|
Auteur |
Sujet |
|
|
Cilou05
Nouveau Membre
3 réponses |
Posté - 02 mai 2005 : 22:42:49
|
bonjour,bonjour,
J'ai quitté mon appartement le 11 avril et donc efectué l'EDS avec mon proprio le meme jour. La semaine précédente, mon propriétaire à demander a faire visiter l'appartement à un soit disant futur locataire (je pense que c'était un ami à lui). N'occupant, plus cet appart depuis qq mois, j'ai demandé à mon papa, qui est également caution d'ouvrir au propriétaire.
Suite à cette visite, le proprio m'a envoyé une lettre A/R signifiant que la personne l'accompagnant lui avait fait remarqué que les peintures étaient jaunies. (ceci alors qu'aucun ménage n'avait été effectué puisque je n'étais pas encore sur place).
QUESTION 1 : Est ce que ce procédé est légal ? D'autant que dans cette lettre il insinu que c'est à cause du tabac. effectivemeent, j'étais fumeuse mais pas plus que la moyenne.
Précision : les peinture de l'appartement avaient été refaite 2 ans avant mn arrivée. je suis entré en juini 2001 et sortit donc, e avril 2005. De plus, la première année (avant que le proprio dègne changer les fenetres), j'ai connu de gros problème d'humidité, m'obligeant à investir dans des capteurs d'humidité intensifs et à condanné mon amoir murale car mes vetements en devenaient trempés.
Bref, avant l'état des lieux de sortie, j'ai nettoyé du sol au plafond, aveclessivage intensif l'appartement qui était plus que propre.
Sur l'état des lieux d'entrée, il est signifié que la peinture des murs était "recente". Sur l'état des lieux de sortie, il est indiqué "usagé".
Bref, par courtoisie, et parce qu'il "m'endort", j'accepte oralement de prendre à mes frais un pot de peinture (mon papa qui est garant, était la, donc temoin).Précision :la pièce principal elle, c'est dupaier peint que j'avias lors de mon entrée dans l'apartement changé, à mes frais car l'autre était trops usagé (jaunie, taché)
Une semaine plus tard, je recois copie de la facture et surprise : le proprio me retiens plus de 200 euros sur ma caution !!!
D'abors, il me retiens non pas 1 pot de peinture mais deux et à 100 euros HT le pot !! De plus, il achete des pots de 15 L ce qui est completement démuseré par rapport à la surface a peindre ! Précision : mon appartement fais 27 m2, dont une piece principale tapissé qui fait environ 12 m2. il reste donc, 15 m2 environ a peindre.. Bref calcul rapide avec un pro, il faudrait environ 10L pour 2 couches.
je soupconne soit une une facture falsifiée soit qu'il compte repeindre un autre de ses appart avec le reste. précision : il a plusieurs appartements dans paris, sous une SCI située à la Courneuve.
Je voudrais contester car je ne suis pas absolument pas d'accor avec ses frais d'autant que c'est uniquement par courtoisie que j'ai accepté de participer, car j'ai fais bon usage de cet appart, qui est anciens et considère que c'est de l'usure normale. De plus, j'ai eu dans le passé divers frais pour lequel je n'ai pas ennuyé le proprio alors que j'aurais pu. exemple : un chauffaut defaillant que le proprio a mis plus de 5 mois a me faire changer. J'ai eu alors plus de 1000 euros de rappel EDF !! (D'ailleur aujourd'hui aurais je des recours pour lui imputer le préjudice que cela m'a causé ?)
Donc, ai je des recours possibles sachant qu'a l'heure qu'il est, il a deja repeint l'appart et reloué par le biais d'une agence ?
merci d'avoir pris le temps de me lire et de vos réponses précieuses.
|
Signaler un abus
|
|
Ahuy
Pilier de forums
957 réponses |
Posté - 03 mai 2005 : 09:30:24
|
Les frais retenus sur le DG doivent être justifiés par différence entre l'EDL d'entrée et l'EDL de sortie.
Je ne suis pas juge, mais que les peintures soient de "recente" en 2001 à "usagé" en 2005 me parait être de l'usure tout a fait normale. Vous dites par ailleurs que les peintures avaient 2 ans d'ancienneté en 2001, ce qui porte la vétusté à 6 années, vous toruverez sur ce site des référence à une jurisprudence affirmant qu'au bout de 6 ans il est normal que les revetements muraux soient à refaire, ce qui est précisement le cas. Auquel cas, aucune retenue ne peut être fait sur le locataire. Si vous n'êtes pas sur de l'age des peintures, meme en ne considérant que votre passage dans l'appartement il faudrait appliquer un coefficient de vétuste de 60%
Vu votre cas je pense que vous pouvez contester la totalité de la dépense (votre promesse orale ne vous engage pas.
Faire une LRAR type Rappelez lui qu'au titre de la loi du 6 juillet 1989 la vétusté incombe au propriétaire, que la jurisprudence a estimer que la durée de vie d'un revetement mural était de 6 à 8 ans et qu'a ce titre le passage de l'état 'récent' à 'usagé' en 4 année de location est de la dégradation normale et que vous considérer donc cette retenue comme injustifiée. Mettez le en demeure de paiment sous 8 jour A défaut informer le que vous saisirez la juridiction compétente (juridiction de proximité, procédure gratuite)
Citation : Loi n°89-462 du 6 juillet 1989 Loi tendant à améliorer les rapports locatifs et portant modification de la loi n° 86-1290 du 23 décembre 1986 Article 7 Modifié par Loi n°94-624 du 21 juillet 1994 art. 12 (JORF 24 juillet 1994). d) De prendre à sa charge l'entretien courant du logement, des équipements mentionnés au contrat et les menues réparations ainsi que l'ensemble des réparations locatives définies par décret en Conseil d'Etat, sauf si elles sont occasionnées par vétusté, malfaçon, vice de construction, cas fortuit ou force majeure ;
voir d'autre topic sur le sujet : http://www.universimmo.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=25214&SearchTerms=vétusté,mur http://www.universimmo.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=25176&SearchTerms=vétusté,jurisprudence
Citation :
Citation : La cour de cassation a précisé, par un arrêt de la 3ème chambre civile en date du 21/12/1988 Que le constat d'état des lieux étant seul produit et l'essentiel des réfections consistant en peintures et changement de revêtement de sol, la remise en état des lieux n'entre pas dans la liste des réparations de menus entretien auxquelles le locataire est tenu de pourvoir..
Cour de cassation Chambre civile 3 Audience publique du 10 février 1988 Rejet
N° de pourvoi : 86-18525 Inédit titré
REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le pourvoi formé par la société anonyme D'HABITATIONS A LOYER MODERE DU DEPARTEMENT DE L'AISNE, dont le siège social est à Saint-Quentin (Aisne), 12, boulevard Roosevelt, en cassation d'un jugement rendu le 5 septembre 1986 par le tribunal d'instance de Soissons, au profit :
1°/ de M. Raymond DUHAUVELLE, demeurant à Retheuil (Aisne), rue Tabary,
2°/ de Mme Edith DUHAUVELLE, demeurant à Retheuil (Aisne), rue Tabary, défendeurs à la cassation
La demanderesse invoque à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt :
LA COUR, en l'audience publique du 12 janvier 1988, où étaient présents : M. Francon, conseiller doyen faisant fonctions de président ; M. Bonodeau, rapporteur ; MM. Tarabeux, Vaissette, Chevreau, Didier, Magnan, Senselme, Cathala, Gautier, Douvreleur, Peyre, Beauvois, conseillers ; MM. Garban, Chollet, Mme Cobert, conseillers référendaires ; Mme Ezratty, avocat général ; Mme Prax, greffier de chambre
Sur le rapport de M. le conseiller Bonodeau, les observations de Me Hennuyer, avocat de la société HLM du département de l'Aisne, les conclusions de Mme Ezratty, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi,
Sur le moyen unique, ci-après annexé :
Attendu qu'en retenant que les papiers peints devaient au bout de six années être remplacés même si le locataire avait été particulièrement soigneux, le tribunal, qui ne s'est pas fondé sur les clauses relatives à l'exécution des réparations, n'a pas dénaturé le bail ; D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi
|
Edité par - Ahuy le 03 mai 2005 09:31:57 |
Signaler un abus |
|
Cilou05
Nouveau Membre
3 réponses |
Posté - 05 mai 2005 : 18:31:23
|
merci bsp pour cette réponse.. je vais donc suivre votre conseil et voir avec une asso de defense des locataires. Par contre, savez vous si je peux le "menacer" (pour le refroisir) par rapport a ca sci ?
merci, Cecile |
Signaler un abus |
|
|
Sujet |
|
|
|
|
Universimmo.com |
© 2000-2006 AEDev |
|
|
|
|