Rappel : le Forum d’Universimmo a migré sur cette nouvelle plate-forme en 2009.
Le forum ancienne version (36545 membres, 65355 sujets et 524136 messages) reste accessible ici
             
 
  Abonnez-vous Ă  nos flux RSS. Les flux RSS permettent d’être informĂ© automatiquement des dernières publications du Forum UniversImmo
Universimmo.com
Identifiant:
Mot de passe: Se souvenir de moi?
Mot de passe oublié?

 SĂ©lectionnez un thème:
 
Accueil | Portail | S’enregistrer | Sujets actifs | Recherche | FAQ  
Sondages actifs | Sujets sans réponse | Règles du forum

 Tous les forums
 Coproprietaires
 Les travaux
 Porte de parking automatique.Article 26?
Imprimer le sujet Imprimer le sujet
Partager ce sujet Partager ce sujet
  Tous les utilisateurs peuvent poster de NOUVEAUX sujets dans ce forum
  Tous les utilisateurs peuvent rĂ©pondre aux sujets dans ce forum
 
Auteur
Sujet prĂ©cĂ©dent Sujet Sujet suivant  

escrabouilleur
Nouveau Membre

France
4 message(s)
Statut: escrabouilleur est déconnecté

PostĂ© - 25 oct. 2013 :  17:20:59  Lien direct vers ce sujet  Voir le profil
Ma copropriété possède des emplacements de parking individualisés en sous sol. L'accès sur la rue s'effectue par une rampe fermé par une porte avec serrure.Des copropriétaires souhaitent remplacer cette porte (qui fonctionne normalement) par une porte automatique motorisée.
Doit on considérer qu'il s'agit d'une amélioration qui nécessite un vote avec la majorité de l'article 26 ou peut on argumenter sur une "amélioration de la sécurité " pour essayer de s'en tenir à une majorité de l'article 25...?
Merci par avance pour votre éclairage sur ce qui a été fait le cas échéant dans votre copropriété ou sur une éventuelle jurisprudence.

chenkak
Contributeur senior

619 message(s)
Statut: chenkak est déconnecté

 1 PostĂ© - 25 oct. 2013 :  22:30:59  Lien direct vers cette rĂ©ponse  Voir le profil
Comment la motorisation de la porte et son fonctionnement automatique pourraient améliorer sa sécurité ?

escrabouilleur
Nouveau Membre

France
4 message(s)
Statut: escrabouilleur est déconnecté

Revenir en haut de la page 2 PostĂ© - 26 oct. 2013 :  00:11:16  Lien direct vers cette rĂ©ponse  Voir le profil
Certains considèrent que pouvoir ouvrir et fermer la porte sans descendre de voiture limite les risques d'agression.....
Mais est ce défendable...?

rambouillet
Pilier de forums

18250 message(s)
Statut: rambouillet est déconnecté

Revenir en haut de la page 3 PostĂ© - 26 oct. 2013 :  08:52:19  Lien direct vers cette rĂ©ponse  Voir le profil
c'est une amélioration donc majorité de l'article 26 ; l'amélioration de la sécurité n'est pas jouable dans ce cas. En effet même avec une porte automatique on peut être agressée dans sa voiture (car-jacking)

sparte
Contributeur senior



803 message(s)
Statut: sparte est déconnecté

Revenir en haut de la page 4 PostĂ© - 26 oct. 2013 :  08:59:00  Lien direct vers cette rĂ©ponse  Voir le profil
Dans votre affaire, 2 solutions :
Article 24 : on remplace une porte ancienne vétuste par une porte moderne adaptée aux techniques d'aujourd'hui.On considère que c'est de l'entretien.
A mon sens c'est risqué.
Article 26 : amélioration.Je pense que c'est le cas
L'article 25 n'est pas adapté pour ce vote.

Louis92
Contributeur vétéran

France
2795 message(s)
Statut: Louis92 est déconnecté

Revenir en haut de la page 5 PostĂ© - 26 oct. 2013 :  10:06:20  Lien direct vers cette rĂ©ponse  Voir le profil
OK aussi pour l'art. 26 car c'est une amélioration du confort d'utilisation, donc une amélioration. Une porte automatique n'est pas plus sûre : quelqu'un peut venir à pied derrière une voiture entrante et profiter de la temporisation à la fermeture pour s'introduire dans le sous-sol. Ni progrès ni régression sur la sécurité. Art. 26.
Cdlt. Louis92.

escrabouilleur
Nouveau Membre

France
4 message(s)
Statut: escrabouilleur est déconnecté

Revenir en haut de la page 6 PostĂ© - 26 oct. 2013 :  13:40:42  Lien direct vers cette rĂ©ponse  Voir le profil
Donc vous semblez tous d'accord pour considérer qu'il convient d'appliquer l'article 26 et que l'on ne peut se baser sur une hypothétique amélioration de sécurité pour vouloir appliquer l'article 25 n :
"Ne sont adoptées qu'à la majorité des voix de tous les copropriétaires les décisions concernant : n) Les travaux à effectuer sur les parties communes en vue de prévenir les atteintes aux personnes et aux biens ; "
J'aurais néanmoins bien aimé connaître des exemples concrets ou jurisprudences sur la question pour tenter de prévenir des contentieux éventuels..

mespres
Contributeur vétéran

1499 message(s)
Statut: mespres est déconnecté

Revenir en haut de la page 7 PostĂ© - 26 oct. 2013 :  18:59:24  Lien direct vers cette rĂ©ponse  Voir le profil
Les textes sont très mal écrits sur ce point : le 25n met la pagaille. Le défenseur de la motorisation aura intérêt à argumenter sur l'amélioration de la sécurité : article 25. L'opposant se basera sur l'aspect amélioration --> article 26. Vu le peu de consistance des textes, aller au tribunal revient à jouer aux dés : nul ne peut prévoir ce que tranchera le juge (tout à fait recevable d'affirmer qu'une porte à fermeture automatique améliore la sécurité, comme d'ailleurs le contraire )
Ceci étant, l'automatisation est un réel confort , l'article 26 est difficile à réunir. De plus la quote part pour une automatisation de porte est assez modeste, dans beaucoup de cas. J'ai fait chiffrer récemment une telle porte : 10000 € pour une porte basculante de 6 m de large : 170 € par place.
Donc, vote à l'article 25 et attente de deux mois pour être certain que la résolution ne soit plus attaquable.

chenkak
Contributeur senior

619 message(s)
Statut: chenkak est déconnecté

Revenir en haut de la page 8 PostĂ© - 26 oct. 2013 :  22:41:14  Lien direct vers cette rĂ©ponse  Voir le profil
Voter à l'article 25 au lieu de 26, comme le suggère mespres, est devenu difficile, car les syndics ont maintenant tendance à préciser sur la convocation et ordre du jour de l'AG l'article (24,25 ou 26...) exigé pour l'adoption de chacune des résolutions proposées. Dès lors, je vois mal le président de séance, secrétaire et assesseurs accepter de conclure que telle résolution à été adoptée à la majorité de l'article 25 (alors que le 26 était requise sur la convocation!).

Édité par - chenkak le 26 oct. 2013 22:50:40

GĂ©dehem
Pilier de forums

15985 message(s)
Statut: Gédehem est déconnecté

Revenir en haut de la page 9 PostĂ© - 26 oct. 2013 :  23:09:05  Lien direct vers cette rĂ©ponse  Voir le profil
n) Les travaux à effectuer sur les parties communes en vue de prévenir les atteintes aux personnes et aux biens ; "

Motoriser cette porte et/ou la changer pour la motoriser n'apporte aucune amélioration pour la sécurité des personnes et des biens !

Cet art.25n pourrait ĂŞtre retenu pour la pose d'une porte qui n'existait pas.

Dans le cas exposé, il s'agit à l'évidence d'une amélioration "de confort", maj.art.26 !

Comme cela est relevé par certains, c'est même une régression en matière de sécurité : la temporisation permet à tt le monde d'entrer !
A la différence de la porte qu'il faut fermer derrière soi.
Ce qui oblige à descendre de voiture une fois qu'elle est passée, ce qui représente un effort surhumain que beaucoup ne veulent plus supporter.
Autrement dit la motorisation de la porte et, pour se faire, son changement, n'a rien à voir avec la sécurité.

Que la majorité art.26 soit difficile à atteindre est sans effet ici : c'est du au laxisme, au désintérêt des copropriétaires pour les choses communes, pas à un problème d'article ou de texte qui serait mal fichu..

Édité par - Gédehem le 26 oct. 2013 23:11:32

rambouillet
Pilier de forums

18250 message(s)
Statut: rambouillet est déconnecté

Revenir en haut de la page 10 PostĂ© - 27 oct. 2013 :  08:52:03  Lien direct vers cette rĂ©ponse  Voir le profil
s'il est vrai que la majorité à l'article 26 est difficile à obtenir, il faut savoir qu'il existe un recours avec un certain délai.
en effet, ces travaux sont à voter à la majorité 26-c, pour être plus précis et le texte di en sa fin d'article :
"A défaut d'avoir été approuvés dans les conditions de majorité prévues au premier alinéa du présent article, les travaux d'amélioration mentionnés au c ci-dessus qui ont recueilli l'approbation de la majorité des membres du syndicat représentant au moins les deux tiers des voix des copropriétaires présents ou représentés peuvent être décidés par une nouvelle assemblée générale, convoquée à cet effet, qui statue à cette dernière majorité."

mespres
Contributeur vétéran

1499 message(s)
Statut: mespres est déconnecté

Revenir en haut de la page 11 PostĂ© - 27 oct. 2013 :  12:40:00  Lien direct vers cette rĂ©ponse  Voir le profil
nous ne devons pas sur ce post argumenter ou non sur la sécurité apportée par la motorisation d'une porte. La réponse est très subjective et dépend beaucoup de l'esprit civique des résidants : imaginez une proportion importante de résidants qui laissent la porte ouverte après leur départ du parking.
La mauvaise rédaction des lois poussent à faire de "petits arrangements". Supposez que la motorisation soit demandée par le CS, et que ledit CS a obtenu l'aval du syndicat, via une communication intelligente. Dans ce contexte, mieux vaut voter à l'article 25n : cela protège la résolution de l'impossibilité de réunir l'article 26. La majorité "allégée" de l'article 26 est toujours complexe à mettre en oeuvre (cf texte mis à disposition par rambouillet).
L'article 25 peut se transformer en séance en article 24, à condition qu'un tiers du syndicat soit pour la résolution.
Ce post ouvre une question plus générale : comment la loi de 1965 s'accomode de la désaffection des copros des AG ? l'article 26 est une plaie, l'article 25 se ramollit chaque année à coup d'alinea :
citation:
Ne sont adoptées qu'à la majorité des voix de tous les copropriétaires les décisions concernant :

a) Toute délégation du pouvoir de prendre l'une des décisions visées à l'article 24 ;

b) L'autorisation donnée à certains copropriétaires d'effectuer à leurs frais des travaux affectant les parties communes ou l'aspect extérieur de l'immeuble, et conformes à la destination de celui-ci ;

c) La désignation ou la révocation du ou des syndics et des membres du conseil syndical ;

d) Les conditions auxquelles sont réalisés les actes de disposition sur les parties communes ou sur des droits accessoires à ces parties communes, lorsque ces actes résultent d'obligations légales ou réglementaires telles que celles relatives à l'établissement de cours communes, d'autres servitudes ou à la cession de droits de mitoyenneté ;

e) Les modalités de réalisation et d'exécution des travaux rendus obligatoires en vertu de dispositions législatives ou réglementaires ;

f) La modification de la répartition des charges visées à l'alinéa 1er de l'article 10 ci-dessus rendue nécessaire par un changement de l'usage d'une ou plusieurs parties privatives ;

g) A moins qu'ils ne relèvent de la majorité prévue par l'article 24, les travaux d'économies d'énergie ou de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Ces travaux peuvent comprendre des travaux d'intérêt collectif réalisés sur les parties privatives et aux frais du copropriétaire du lot concerné, sauf dans le cas où ce dernier est en mesure de produire la preuve de la réalisation de travaux équivalents dans les dix années précédentes. Pour la réalisation des travaux d'intérêt collectif réalisés sur les parties privatives, le syndicat exerce les pouvoirs du maître d'ouvrage jusqu'à réception des travaux.

Un décret en Conseil d'Etat précise les conditions d'application du présent g.

h) La pose dans les parties communes de canalisations, de gaines, et la réalisation des ouvrages, permettant d'assurer la mise en conformité des logements avec les normes de salubrité, de sécurité et d'équipement définies par les dispositions prises pour l'application de l'article 1er de la loi n° 67-561 du 12 juillet 1967 relative à l'amélioration de l'habitat ;

i) La suppression des vide-ordures pour des impératifs d'hygiène ;

j) L'installation ou la modification d'une antenne collective ou d'un réseau de communications électroniques interne à l'immeuble dès lors qu'elle porte sur des parties communes ;

k) L'autorisation permanente accordée à la police ou à la gendarmerie nationale de pénétrer dans les parties communes ;

l) L'installation ou la modification des installations électriques intérieures permettant l'alimentation des emplacements de stationnement d'accès sécurisé à usage privatif pour permettre la recharge des véhicules électriques ou hybrides, ainsi que la réalisation des installations de recharge électrique permettant un comptage individuel pour ces mêmes véhicules ;

m) L'installation de compteurs d'eau froide divisionnaires.

n) Les travaux à effectuer sur les parties communes en vue de prévenir les atteintes aux personnes et aux biens ;

o) L'installation de compteurs d'énergie thermique ou de répartiteurs de frais de chauffage ;

p) L'autorisation de transmettre aux services chargés du maintien de l'ordre les images réalisées en vue de la protection des parties communes, dans les conditions prévues à l'article L. 126-1-1 du code de la construction et de l'habitation.

escrabouilleur
Nouveau Membre

France
4 message(s)
Statut: escrabouilleur est déconnecté

Revenir en haut de la page 12 PostĂ© - 28 oct. 2013 :  18:12:39  Lien direct vers cette rĂ©ponse  Voir le profil
Je retiens de tout ceci que le recours à l'article 26 est peu discutable et que l'utilisation de l'article 25 n relève d'un subterfuge pour contourner les difficultés à réunir une majorité article 26 et suppose une certaine complicité du syndic ainsi que la passivité des copropriétaires dans l'exercice d'un recours.
Merci Ă  tous les contributeurs
 
Sujet prĂ©cĂ©dent Sujet Sujet suivant  
 
Aller Ă :  
Imprimer le sujet Imprimer le sujet
Partager ce sujet Partager ce sujet
 
Universimmo.com © 2000-2012 AEDev Revenir en haut de la page
   












Copyright © 2000-2024 UniversImmo - SAS AEDév - tous droits réservés.
Informations légales | Contactez nous