****JavaScript based drop down DHTML menu generated by NavStudio. (OpenCube Inc. - http://www.opencube.com)****
ATTENTION : Le Forum
d’Universimmo
a migré sur une nouvelle
plate-forme, sécurisée, et à la pointe de ce
qui se fait en matière de forums de discussion. Pour
découvrir le nouveau Forum : cliquez
ici - découvrez aussi le "Portail"
de cette nouvelle plate-forme Petite contrainte dont nous vous demandons de ne pas nous tenir rigueur,
liée à notre souhait de nettoyer un fichier de membres
alourdi par le temps :
la nécessité, si vous étiez déjà
enregistré(e) dans l’ancien forum, de vous ré-enregistrer
sur le nouveau , si possible en conservant le même identifiant
(pseudo). Ce
forum est désormais fermé, mais il restera consultable
sans limite de durée à l’url : http://www.universimmo.com/forum Les
adresses et les liens que vous avez pu créer vers ses sujets
restent bien entendu totalement opérationnels.
Par contre tous les nouveaux sujets doivent être
créés sur la nouvelle plate-forme. Pour
toutes remarques, questions ou suggestions concernant cette migration,
nous vous proposons un sujet dans la section « A
propos de ce forum »
Bon surf
! L’équipe Universimmo
Il est recommandé pour apprécier le site d'avoir une résolution d'écran de 1024x768 (pixels/inch) ou Plus..
Citation :Les sénateurs entendent poursuivre la réforme de l'ISF initiée par les députés. La commission des finances du Sénat a adopté hier deux amendements destinés à rendre l'ISF "supportables" pour les quelque 300 000 contribuables qui y sont assujettis...
Moi, ce que je trouve insupportable c'est qu'on en vienne presque à plaindre ces "pauvres" riches qui se plaignent de payer trop d'impôts ...
Les sénateurs en question ne seront pas les derniers à profiter des ces 2 amendements et pour cause ilks en sont à l'origine.
Hé les gars, ok sur l'idée mais -500% c'est pas possible . Le symétrique de +140% c'est -60%
Sinon pour l'ISF Bp il faut bien voir que ça ne prend en compte que le patrimoine et non les rentrées d'argent. Donc un rmiste qui hérite d'un manoir familial aura à payer l'ISF.
Oui et si personne ne peut/veut se le payer on le rasera et on construira à la place des cours de tennis. Il y a peut-être de meilleures solutions à envisager ?
La problématique de l'ISF ne concerne pas que les riches je crois, ou en tous cas pas les riches qu'on croit.
Oui et si personne ne peut/veut se le payer on le rasera et on construira à la place des cours de tennis. Il y a peut-être de meilleures solutions à envisager ?
La problématique de l'ISF ne concerne pas que les riches je crois, ou en tous cas pas les riches qu'on croit.
Sacré Perestroïka, je vous avais un temps perçu comme un jeune communiste (quoiqu'avec un nom pareil...). Vos débats passionnés avec Prados et Pégase semblaient révéler un jeune Robin des Bois prêt à défendre son pays contre la financiarisation de l'économie, la destruction progressive des services publics... Et voilà que je vous retrouve à défendre les intérêts des "petits riches" victimes de la hausse des prix de l'immobilier...
Par ailleurs, avez vous suivi le parcours boursier d'Alstom hier ? Presque +10% !!! Pas mal, non ?
Sinon, voici la suites des tribulations de François de Witt dans le monde mystèrieux des prix de l'immo. Aujourd'hui, Francoué s'intéresse à la perfide Albion :
Citation : Sacré Perestroïka, je vous avais un temps perçu comme un jeune communiste (quoiqu'avec un nom pareil...) [...] prêt à défendre son pays contre la financiarisation de l'économie, la destruction progressive des services publics... Et voilà que je vous retrouve à défendre les intérêts des "petits riches" victimes de la hausse des prix de l'immobilier...
En sur-interprétant excessivement chacune de mes interventions on peut effectivement arriver à ça. Encore une fois critiquer un raisonnement ou dénoncer une contre vérité n'est pas forcément prendre parti sur le fond. Si vous me dites que le cac fait +50% tous les jours, je dirai que c'est faux, ce qui n'implique pas que je prends part à une lutte contre le libéralisme et les capitalisations boursières. Réfrénez votre imagination que diable !
(Si vous saviez pour qui et quoi bosse le jeune communiste... Il y a plusse que de quoi faire crever d'apoplexie n'importe quel gaucho un peu faiblard )
Là encore pour les "petits riches" je ne crois pas défendre leurs intérêts, ça n'est pas du tout du tout mon propos.
Citation :Initialement entré par perestroika En sur-interprétant excessivement chacune de mes interventions on peut effectivement arriver à ça. Encore une fois critiquer un raisonnement ou dénoncer une contre vérité n'est pas forcément prendre parti sur le fond. Si vous me dites que le cac fait +50% tous les jours, je dirai que c'est faux, ce qui n'implique pas que je prends part à une lutte contre le libéralisme et les capitalisations boursières. Réfrénez votre imagination que diable !
(Si vous saviez pour qui et quoi bosse le jeune communiste... Il y a plusse que de quoi faire crever d'apoplexie n'importe quel gaucho un peu faiblard )
Là encore pour les "petits riches" je ne crois pas défendre leurs intérêts, ça n'est pas du tout du tout mon propos.
Perestroïka, Vous manquez un peu d'humour. Pour qui bossez vous ? Allez, siouplait, dites le... En espérant avoir de vos nouvelles bientôt.
Mon message était en fait une réaction au message de Pixies au sujet de "l'article de Witt". Mon mess aurait du s'intercaler entre le votre et celui de Pxies. Il y a eu collision (mais sans gravité, ouf!).
De Witt en est au même point que tout le monde : "Ménager la chêvre et le choux" dans ces articles en attendant de voir la tournure que prendront les évènements dans les mois à venir.
En attendant donc, j'en profite pour saluer vos stats immopar. J'ai pu me rendre compte que le pap est plutôt pauvres en matières premières (chiffres) !
Je trouvais scandaleux la formulation lue sur le Particulier : "... La commission des finances du Sénat a adopté hier deux amendements destinés à rendre l'ISF "supportables" pour les quelque 300 000 contribuables qui y sont assujettis ....".
Admettez que cette formulation laisse supposer que les "assujetis" portent un poids "insupportables" Personnellement je suis prêts à porter ce poids "insupportables".
Il semblerait que le relèvement du seuil soit motivé par l'augmentation du nb de personnes qui voient leur patrimoine immobilier grimpé en flêche du fait de l'explosion des prix immo.
Dans la même ligne on devrait aussi instauré un mécanisme de remboursement des pertes subies sur le marché action suite à un krach boursier non ?
On pourrait disserter des heures sur l'ISF mais ces 2 amendements et leurs justifications sont tout simplement scandaleux !
PS : Que se passera-t-il quand la marché immo aura perdu 50% ?? Les sénateurs rétabliront-ils le seuil précédent ??
Bp : Vous apportez de l'eau au moulin de Prados et Pégase. Ils seront peut-être surpris de voir que je vous suis pas tout à fait dans votre analyse. Je ne connais pas bien le dossier mais par ex une personne âgée qui vit franchement pas dans le luxe dans un appartement dans le Vème depuis 30 ou 40 ans, et qui est obligée de déménager, quitter la région parisienne, ses amies, ses habitudes, ses médecins etc... c'est pas forcément souhaitable, du reste elle risque de s'y refuser obstinément ne comprenant même pas ce qu'on lui veut. Je ne crois pas que ce soit "l'esprit" de l'ISF.
Désolé prestroika mais je maintiens trouver indécent ce terme "insupportable" lorsqu'on sait que plus de 5millions de personnes vivent avec 4x rien. La misère est sans doute plus "insupportable".
De retour ce week end, j'ai pu lire un peu du forum et de mon sujet favori. Je n'ai pas le temps malheureusement de répondre à tout les sujets et questions que je voudrais (désolé A.joseph ) mais j'ai 2 commentaires intéressants à partager:
1. Vous souvenez de ce message:
Citation :Auteur Réponse: Prados Répondu le : 01 Oct 2004 22:18:02 Message :
Citation : -------------------------------------------------------------------------------- Louer, acheter, vendre: tout ce que vous devez savoir sur l'immobilier La «bulle» immobilière va-t-elle exploser ? Et pourtant, elle monte... La marée des prix de l'immobilier ne connaît pas de trêve depuis près de huit ans. Amorcée à la fin de 1996, elle s'est accélérée jusqu'en 2000 pour connaître une pause l'année suivante, mais le marché est resté très dynamique en... --------------------------------------------------------------------------------
Ce qui est nouveau, c'est que le terme "bulle" est officiellement reconnu puisque on se demande si elle va exploser et, surtout, on reconnait qu'elle est en train de monter.
Prochaine étape, l'ouverture du journal de 20h sur TF1 et/ou France2.
Prados
Eh bien, ce n'est pas encore l'ouverture, mais regardez le journal de France 2 du Mercredi 17/11, on y parle d'immobilier, de prix fous et de course aux crédits longs, longs... Le lien: http://www.tv5.org/TV5Site/info/regards_journaux.php
2. Enfin, la baisse n'est plus très loin, comme nous le montre gentiment nos amis anglais, et comme ils nous ont si bien montré le chemin en 1990: http://money.guardian.co.uk/houseprices/story/0,1456,1355301,00.html Quand exactement? Je n'en sais toujours rien, A.joseph, mais tous mes indicateurs sont maintenant à l'orange, et certains sont déjà au rouge depuis plus d'un an.
Le seul indicateur encore en faveur de la hausse est celui des taux d'intérêts, mais pour combien de temps( voir cet article de Ph. Béchade, sur Boursorama):
Citation :Taux: le Bund retrace les 118, le $ au plus bas.
(Cercle Finance) - Le prix du pétrole remonte (49$ et plus), le Dollar ne parvient pas à se redresser au lendemain d'un 'G-20' où tout le monde aura bien compris que s'il est question de stabiliser les changes, ce sera sans les américains (une garantie d'échec)... alors les Bunds repartent de l'avant et retracent les 118/118,05 (+0,2%) tandis que le rendement fléchit symétriquement pour revenir sous les 3.75%.
Alan Greenspan a beau expliquer que ceux qui viennent chercher refuge sur les marchés obligataires font face et vont continuer de faire face au rouleau compresseur de la hausse du 'Prime Rate' (au-delà des 3% d'ici la fin du 1er semestre 2005), les acheteurs de T-Bonds restent bien présents en cette fin du mois de novembre puisque le '10 ans' grappille +0,1% pour un rendement de 4,18%.
Certes, la chute fut sévère vendredi (-0,6%) mais elle fut à peine proportionnelle au repli du billet vert face au Yen (-1,3% en séance). Il semble que la consolidation de Wall Street ait entretenu un certain appétit pour les placements à revenu fixe alors que tout devrait inciter à s'en détourner, à commencer par les dernières déclarations d'Alan Greenspan qui promet l'enfer à ceux qui continueraient d'ignorer la gravité des déficits et de négliger l'agacement des bailleurs de fond de l'Amérique.
Le patron de la FED indique clairement que le loyer de l'argent va continuer de grimper en 2005, quel que soit le niveau de la croissance aux USA ou de l'inflation (2% en rythme annuel hors alimentation et énergie).
Ceci devrait amener à relativiser les prochaines statistiques... mais pour dans l'immédiat, c'est une semaine pratiquement vierge de toutes publications qui s'annonce aux USA (rien lundi et mardi) avec une parenthèse mercredi (commandes de biens durables) puis de nouveau le 'black out' jeudi et vendredi pour cause de 'thanksgiving' le 25/11 (les marchés US feront en partie le pont).
Pardonnez moi monsieur Prados, mais ce post date maintenant du 16 avril! Déjà 8 mois que vous prédisez une baisse! En région parisienne nous sommes sur un rythme de 18 à 20/100 de hausse annuelle. Ce qui fait une hausse de 10/100 depuis votre premier post J'ai une pensée émue pour les familles qui payent un loyer, qui doivent se loger à tout prix, qui ont suivi vos conseils et qui doivent payer 10/100 plus cher leur logement aujourd'hui sous peine de payer leur loyer 10/100 plus cher.