|
|
| Auteur |
 Sujet  |
|
|
|
lesamandines
Nouveau Membre
4 réponses |
 Posté - 06 sept. 2007 : 10:13:22
|
Bonjour,
Je suis nouvelle sur le forum, et je viens demander quelques conseils en matière de lois, et droits du locataire.
Nous sommes locataires depuis le 1 aout, et lors de la signature du bail, l'agent immobilier m'a réclamé la moitié des frais d'étas des lieux établis par huissier. L'autre moitié étant à la charge du propiétaire. Dans l'urgence, j'ai réglé cette somme.
Un ami m'assure que le locatire n'a pas à payer l'état des lieux d'entrée. Normalement, il est établit de façon contradictoire entre les deux parties par l'agent immobilier.
Après être allée réclamer à l'agent immobilier des explications, il m'assure que l'état des lieux est à moitité à la charge du locatire et du propiétaire.
Je n'ai pas demandé à ce qu'il soit établit par huissier, et je n'ai même pas assistée à l'éta des lieux, établit avant que je n'entre dans le logement. L'agent immobilier me dit que c'est la propriétaire et lui meme qui ont fait appel à un huissier, d'un commun accord. Il m'assure que "à défaut d'être établit de façon contradictoire, à l'initiative de la partie le plus diligente, les frais d'état des lieux sont divisés par moitié"ce qui est écrit dans le bail...
comment comprendre "à défaut"
Ma question: à qui reviennnent donc ces frais d'états des lieux?
Merci pour vos réponses.
Cdt,
|
|
Signaler un abus
|
|
|
yguerveno
Pilier de forums
2236 réponses |
Posté - 06 sept. 2007 : 10:25:01
|
Si vous êtes locataire d'un logement loué vide (loi de 89) l'état des lieux peut se faire en votre absence par un huissier par contre, la loi dit bien que vous devez en être averti par RAR. Je n'ai pas l'impression que cela a été le cas. Vous confirmez ?
Ci-dessous un extrait de la loi de 89 :
"Un état des lieux, établi contradictoirement par les parties lors de la remise et de la restitution des clés ou, à défaut, par huissier de justice, à l'initiative de la partie la plus diligente et à frais partagés par moitié, est joint au contrat. Lorsque l'état des lieux doit être établi par huissier de justice, les parties en sont avisées par lui au moins sept jours à l'avance par lettre recommandée avec demande d'avis de réception. " |
Signaler un abus  |
|
|
lesamandines
Nouveau Membre
4 réponses |
Posté - 06 sept. 2007 : 13:09:23
|
Effectivement, je n'ai pas été avertie par RAR.
C'est une location pour un logement vide (loi 89, je crois).
Merci. |
| Signaler un abus |
|
|
lesamandines
Nouveau Membre
4 réponses |
Posté - 06 sept. 2007 : 13:11:17
|
Mais en fait, ça n'est pas le fait que je sois là ou pas, j'aimerai savoir si c'est à moi que reviens la moitié de ces frais, alors que je n'en ai pas fait la demande...
merci |
| Signaler un abus |
|
|
yguerveno
Pilier de forums
2236 réponses |
Posté - 06 sept. 2007 : 13:11:36
|
Citation :
logement vide (loi 89, je crois).
L'alternative, c'est une location meublée. |
| Signaler un abus |
|
|
cema
Contributeur vétéran
154 réponses |
Posté - 06 sept. 2007 : 18:54:30
|
12ème législature
Question N° : 77467 de Mme des Esgaulx Marie-Hélène(Union pour un Mouvement Populaire - Gironde) QE
Ministère interrogé : emploi, cohésion sociale et logement
Ministère attributaire : emploi, cohésion sociale et logement
Question publiée au JO le : 08/11/2005 page : 10275
Réponse publiée au JO le : 17/01/2006 page : 526
Rubrique : baux
Tête d'analyse : location
Analyse : état des lieux. réglementation
Texte de la QUESTION : Mme Marie-Hélène des Esgaulx appelle l'attention de M. le ministre de l'emploi, de la cohésion sociale et du logement sur l'interprétation de l'article 3 de la loi du 6 juillet 1989. En effet, cet article prévoit que l'établissement de l'état des lieux peut être réalisé aux frais partagés du locataire et du propriétaire lorsqu'il est établi par un huissier de justice. En revanche, rien n'est clairement énoncé sur la faculté d'un gestionnaire de location, en dehors de l'intervention d'un huissier, de prévoir, même contractuellement, une facturation de l'état des lieux à charges partagées du propriétaire et du locataire. Associations de consommateurs et gestionnaires de biens divergent totalement sur l'interprétation du texte. Elle lui demande de bien vouloir préciser l'interprétation qu'il fait de cet article.
Texte de la REPONSE : Aux termes de l'article 3 de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989 qui est d'ordre public, l'état des lieux est en principe établi contradictoirement à l'amiable entre les parties et ne donne lieu à aucune facturation partagée. Toutefois, cet article prévoit qu'un constat des lieux peut être réalisé par huissier de justice et entraîner le partage des frais de rémunération entre le locataire et le bailleur. Cela suppose que le bailleur et le locataire aient préféré d'un commun accord recourir à ce mode d'établissement de l'état des lieux ou encore que celui-ci ait été rendu nécessaire par l'attitude de l'une des parties refusant d'établir un état des lieux contradictoire. En dehors de ces cas, l'état des lieux ne peut donner lieu à aucune facturation partagée mais chaque partie peut se faire représenter à ses propres frais, par tout mandataire de son choix pour l'établissement d'un état des lieux contradictoire.
UMP12REP_PUBAquitaineO
http://questions.assemblee-nationale.fr/visualiser-questions.asp
Citation :
Initialement entré par lesamandines
Mais en fait, ça n'est pas le fait que je sois là ou pas, j'aimerai savoir si c'est à moi que reviens la moitié de ces frais, alors que je n'en ai pas fait la demande...
merci
|
| Signaler un abus |
|
|
yguerveno
Pilier de forums
2236 réponses |
Posté - 07 sept. 2007 : 08:44:39
|
Citation :
Mais en fait, ça n'est pas le fait que je sois là ou pas, j'aimerai savoir si c'est à moi que reviens la moitié de ces frais, alors que je n'en ai pas fait la demande...
Essayons d'y voir clair, ce qui n'est pas évident :
1) le fait que vous ne soyez pas là justifie le recours à l'huissier
2) si l'on s'arrêtait là, le partage des frais d'huissier est de droit
C'est ce que confirme d'ailleurs la réponse de CEMA
Je n'en étais plus là quand, dans un post précédent, je m'interrogeais sur le fait que la procédure de RAR qui est bien inscrite dans la loi de 89 n'ait pas été respectée. Il y a donc un doute quand on sait l'attachement des juges au respect des procédures.
Simple avis personnel :
Concrètement, et quelles qu'en soient les raisons (refus d'EDL contradictoire ou impossibilité de se rendre disponible) votre absence est à l'origine du recours à l'huissier et des frais qui s'y attachent. C'est le fond du problème et en tant que propriétaire je demanderais le partage.
Vous n'avez pas été prévenu par RAR comme le prévoit la loi de 89. C'est une faute de procédure. Mais pour moi c'est une question de forme qui ne saurait l'emporter sur le fond.
Mais ce n'est que mon avis...
A+
|
| Signaler un abus |
|
|
LeNabot
Pilier de forums
13018 réponses |
Posté - 07 sept. 2007 : 09:44:49
|
Citation :
Initialement entré par galérien
Mais pour moi c'est une question de forme qui ne saurait l'emporter sur le fond.
Mais ce n'est que mon avis...
A+
STOP !
Si le locataire n'a pu être formellement averti, les frais d'état des lieux sont entièrement à la charge du bailleur. (la réciproque est vrai aussi).
---------------------------------------------------
Cour d'appel de Versailles
Audience publique du 23 mars 2001
N° de pourvoi : 1999-5881
Publié par le Service de documentation et d'études de la Cour de cassation
Président : - Rapporteur : - Avocat général :
FAITS ET PROCEDURE, Par acte sous seing privé en date du 7 octobre 1986, la Société d'HLM LA SABLIÈRE a consenti a bail à Madame X..., alors épouse Y..., un logement sis à Cergy, 27 Chemin de la Surprise. Madame X... a quitté les lieux le 31 octobre 1994, sans pouvoir établir d'état des lieux contradictoire. La Société d'HLM LA SABLIÈRE a alors établi un décompte de résiliation, duquel il résulte que Madame X... reste redevable de la somme de 52.479,04 francs, comprenant les réparations locatives. Les mises en demeure de payer étant restées infructueuses, la Société d'HLM LA SABLIÈRE a fait assigner Madame X..., épouse Y..., devant le tribunal d'instance de PONTOISE, par acte en date du 9 juillet 1997, afin de la voir condamner à lui payer la somme de 52.479,04 francs avec intérêts au taux légal, celle de 3.000 francs à titre de dommages et intérêts et celle de 3.500 francs au titre de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, le tout sous le bénéfice de l'exécution provisoire. Madame X... s'est opposée aux demandes de la Société d'HLM LA SABLIÈRE, en soutenant que les états des lieux de sortie ont été établis non contradictoirement, contrairement à ses demandes; que ces états des lieux concernaient manifestement d'autres appartements que le sien; qu'elle contestait donc formellement le contenu de ces états des lieux; que la procédure entamée par la Société d'HLM LA SABLIÈRE caractérisait sa mauvaise foi, qui lui avait causé un préjudice; qu'elle en demandait la réparation, à hauteur de 10.000 francs. La Société d'HLM LA SABLIÈRE a répondu que Madame X... avait notifié son congé par courrier recommandé seulement le 25 octobre 1994 et non le 30 septembre 1994, date à laquelle elle était simplement passée à l'agence pour avertir de son départ, tout en précisant que son mari se maintenait dans les lieux loués; que dès lors, le préavis n'avait commencé à courir qu'à compter de cette lettre recommandée ; que la durée du préavis avait été fixée à deux mois, le divorce n'entrant pas dans la catégorie des raisons familiales graves pouvant justifier une réduction du délai du préavis à un mois ; que les constats d'état des lieux avaient été établis après son départ précoce ; que ces constats, qui faisaient état d'un délabrement important du logement, étaient donc valables et sérieux ; que Madame X... faisait preuve d'une mauvaise foi caractérisée. Madame X... a contesté les allégations de son ancien bailleur concernant le point de départ du congé, l'état de délabrement imputé à son encontre, et la véracité des états des lieux dressés. Par jugement contradictoire en date du 26 janvier 1999, le tribunal d'instance de PONTOISE a rendu la décision suivante : - condamne Madame Charlotte Z... à payer à la Société D'HLM LA SABLIERE la somme de 5.973,25 francs avec intérêts au taux légal à compter de l'acte introductif d'instance, - déboute la Société D'HLM LA SABLIERE de sa demande de dommages-intérêts et de sa demande formulée au titre de l'article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile, - déboute Madame Z... de ses demandes reconventionnelles formulées tant à titre de dommages-intérêts qu'au titre de l'article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile, - déboute Madame Z... de ses demandes reconventionnelles formulées tant à titre de dommages-intérêts qu'au titre de l'article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile, - dit n'y avoir lieu à exécution provisoire, - condamne Madame Z... aux dépens. Le 15 mai 1999, la Société d'HLM LA SABLIÈRE a introduit une requête aux fins de rectification d'erreur matérielle. Par jugement contradictoire en date du 8 juin 1999, le tribunal d'instance de PONTOISE a alors rendu la décision suivante, en application des dispositions de l'article 462 du nouveau Code de procédure civile : - dit que le corps du jugement paragraphe 7, paragraphes 11 et 12 est ainsi rectifié :
"Attendu ainsi que le compte de Madame Y... s'établit de façon suivante : - réparations locatives : 18.000 francs, - compte loyer arrêté à fin novembre 1994 : 5.788,68 francs, - solde : 23.788,68 francs, A déduire 2.766 francs, Attendu ainsi qu'il y a lieu de condamner Madame Y... à payer à la Société d'HLM LA SABLIERE la somme de 21.022,68 francs à titre de décompte de résiliation avec intérêts au taux légal à compter de l'acte introductif d'instance, - dit que le dispositif est ainsi modifié en son paragraphe 2 : - condamne Madame Charlotte Z... à payer à la Société D'HLM LA SABLIERE la somme de 21.022,68 francs (3.204,92 euros) avec intérêts au taux légal à compter de l'acte introductif d'instance, Toutes autres dispositions demeurant inchangées, - ordonne que la présente décision rectificative soit mentionnée sur la minute et les expéditions du jugement, - laisse les dépens à la charge du Trésor Public. Par déclaration en date du 6 juillet 1999, Madame X... a relevé appel de ces deux décisions. Madame X... soutient que le paiement du loyer du mois de novembre 1994 est injustifié en raison de la notification du congé en date du 30 septembre 1994 et de la durée du préavis, réduite à un mois pour raison familiale, en l'occurrence, son divorce ; que la Société d'HLM LA SABLIÈRE veut mettre à sa charge la remise à neuf d'un appartement, alors que les états des lieux apportés sont contestables, car elle n'y a pas été conviée et il semble qu'ils ne concernent pas le logement litigieux ; que le contenu de ces états des lieux est donc manifestement inexact et ne peut fonder une condamnation à payer des réparations locatives douteuses ; que l'attitude de la Société d'HLM LA SABLIÈRE caractérise sa mauvaise foi ; que celle-ci lui a causé un préjudice à réparer. Par conséquent, elle prie la Cour de : - déclarer Madame X... épouse A... divorcée Y... recevable et bien fondée en son appel, Et y faisant droit, - infirmer la décision entreprise en toutes ses dispositions, En conséquence, - débouter la société D'HLM LA SABLIERE à verser à Madame A... la somme de 10.000 francs à titre de dommages-intérêts, - condamner la SA D'HLM LA SABLIERE à verser à Madame A... la somme de 20.000 francs au titre des dispositions de l'article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile, - condamner la Société d'HLM LA SABLIERE en tous les dépens de première instance et d'appel, dont le recouvrement sera poursuivi par la SCP LAMBERT DEBRAY CHEMIN, avoués, conformément aux dispositions de l'article 699 du Nouveau Code de Procédure Civile. La Société d'HLM LA SABLIÈRE fait valoir que le point de départ du préavis doit être fixé au 25 octobre 1994, le formulaire rempli à l'agence, le 30 septembre 1994, par Madame X... indiquant que son époux restait dans les lieux, ne peut en effet être pris en compte ; la durée du congé doit être fixée à 2 mois, car le divorce ne constitue pas une raison familiale grave ; qu'en tout état de cause, Madame X... ne produit aucun justificatif de son divorce ; que Madame X... est donc redevable des mois d'octobre au titre du loyer impayé et de novembre et décembre 1994 au titre du préavis ; que Madame X... est également redevable de la moitié du coût du constat d'état des lieux de sortie ; qu'en effet, celui-ci a été établi valablement par un officier ministériel, contrairement aux dires non justifiés de l'appelante ; que les contestations de l'appelante concernant les états des lieux fournis ne sont pas sérieuses ; qu'il est manifeste que les constats concernent bien l'appartement auparavant occupé par l'appelante ; que l'état de délabrement du logement, loué originairement à l'état neuf, a occasionné des réparations importantes, qui doivent être mises à la charge de l'appelante au titre des réparations locatives ; que la somme prise en considération doit être celle de 43.685,67 francs, intérêts à compter de la sommation de payer délivrée le 9 août 1996 et non l'assignation ; que Madame X... a fait preuve d'une mauvaise foi caractérisée, justifiant l'octroi de dommages et intérêts. Par conséquent, elle prie la Cour de : - déclarer recevable et mal fondée Madame Y... en son appel, - débouter Madame Y... de l'ensemble de ses demandes, fins et conclusions, - dire recevable et bien fondé la société D'HLM LA SABLIERE en son appel incident, - infirmer partiellement la décision entreprise, - condamner Madame Y... à payer à la société D'HLM LA SABLIERE la somme de 52.479,04 francs outre intérêts à compter du 9 août 1996, - condamner Madame Y... à payer à la société D'HLM LA SABLIERE la somme de 3.000 francs à titre de dommages-intérêts pour résistance abusive et injustifiée, - co damner Madame Y... à payer à la société D'HLM LA SABLIERE la somme de 10.000 francs par application de l'article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile, - condamner Madame Y... aux dépens de première instance et d'appel dont distraction est requise concernant ceux d'appel au profit de la SCP GAS conformément aux dispositions de l'article 699 du Nouveau Code de Procédure Civile. L'ordonnance de clôture a été signée le 8 février 2001 et l'affaire plaidée à l'audience du 13 février 2001. SUR CE, LA COUR, Sur le point de départ du congé, Considérant que Madame Charlotte X... fait grief au jugement d'avoir fixé le point de départ du congé au 25 octobre 1994 et non le 30 septembre 1994 ; Mais considérant que Madame Charlotte X... a elle-même avisé la Société d'HLM LA SABLIERE que son futur ex-époux resterait dans les lieux jusqu'au 25 octobre 1994 ; qu'il n'est pas contesté que c'est ce qui s'est produit ; que Madame Charlotte X... et son époux même divorcés maintenant restaient solidairement tenus des loyers pour ce logement qu'ils ont occupés ensemble et dont le bail leur était réputé commun même si Madame Charlotte X... a été la seule à le contracter ; que, dans ces conditions, le premier juge a justement fixé le point de départ du congé au 25 octobre1994, date de départ avéré des occupants de l'appartement ;
Sur la durée du congé,
Considérant que la Société d'HLM LA SABLIERE conteste la réduction du congé à un mois en raison du divorce des locataires ; Considérant que le premier juge a fort justement dit qu'un divorce est un événement qui modifie l'équilibre budgétaire du couple dont on ne peut ignorer les conséquences tant morales que financières et qui constitue donc une raison familiale grave requise par l'article 6-3 du bail pour réduire le préavis à un mois ; que la Société d'HLM LA SABLIERE se borne à offrir de porter le délai à deux mois ; que cette offre ne peut être prise en compte ; qu'il y a lieu sur ce point de confirmer la décision du premier juge conformément au contrat liant les parties ; Sur les frais d'état des lieux de sortie, Considérant que la Société d'HLM LA SABLIERE conteste le jugement en ce qu'il a dit que les frais de l'état des lieux de sortie établi par huissier devaient rester intégralement à sa charge ; Mais considérant que la Société d'HLM LA SABLIERE ne rapporte pas la preuve que l'huissier ait au moins tenté de prévenir Madame Charlotte X... comme lui en fait obligation l'article 3 de la loi du 6 juillet 1989 ; qu'elle se borne à énoncer qu'elle a préféré recourir à un constat d'huissier compte tenu du départ des lieux de Madame Charlotte X... ; que cet argument est sans portée alors qu'il n'est pas contesté que la Société d'HLM LA SABLIERE connaissait la nouvelle adresse de Madame Charlotte X... ; Considérant que, dans ces conditions, le premier juge a justement dit que la Société d'HLM LA SABLIERE devrait supporter l'intégralité du coût du constat ; Sur les réparations locatives, Considérant que Madame Charlotte X... soutient que le constat d'état des lieux à son départ ne concernerait pas l'appartement qu'elle occupait ; Mais considérant que si une confusion est intervenue sur ce point, elle a été rapidement redressée et que le constat actuellement au dossier est bien celui concernant le logement de Madame Charlotte X... ; que les protestations de cette dernière sur ce point n'apparaissent pas empreintes d'une parfaite bonne foi ; que les plans de l'appartement versés aux débats permettent de contrôler que le constat s'il a pu ne pas respecter la terminologie propre à Madame Charlotte X... parle cependant de rangements et qu'en cette matière la vision que peut avoir une personne d'un appartement vide de tous meubles ou occupants peut différer de celle d'un occupant habituel des lieux ; que les attestations fournies par Madame Charlotte X... sur ce point n'apparaissent pas convaincantes au regard des constatations de l'huissier qui font foi jusqu'à inscription de faux ; Considérant qu'il n'est pas contestable que Madame Charlotte X... a reçu l'appartement à l'état de neuf lors de son entrée dans les lieux ; que si certains travaux de finition restaient à faire, l'état des lieux de sortie établit une situation de dégradation très au-delà de ce qui pourrait résulter de l'usure normale liée à une occupation paisible, soigneuse et raisonnable ; Considérant que, cependant, la prise d'un appartement à l'état de neuf ne justifie pas qu'il soit rendu en cet état après une occupation de huit années ; que les pièces versées en appel par la Société d'HLM LA SABLIERE ne permettent pas de considérer que le premier juge aurait fait une appréciation erronée des éléments qui lui étaient soumis quant aux réparations locatives ; que la décision doit donc être confirmée de ce chef ; Sur les demandes de dommages-intérêts, Considérant que les parties présentent chacune une demande de dommages-intérêts pour procédure abusive ; Mais considérant qu'aucune ne définit la faute commise par l'autre à son encontre, ni ne qualifie le préjudice dont elle pourrait prétendre obtenir réparation ; que ces demandes, non justifiées, seront rejetées ; Sur les dépens et les frais irrépétibles, Considérant que Madame Charlotte X... qui succombe en son appel supportera les dépens avec bénéfice de distraction au profit de l'avoué de la Société d'HLM LA SABLIERE ; que cette dernière réclame 10.000 francs pour ses frais irrépétibles ; que l'équité commande de lui allouer 5.000 francs de ce chef ; PAR CES MOTIFS, LA COUR statuant publiquement, contradictoirement et en dernier ressort : CONFIRME le jugement entrepris, tel que rectifié le 8 juin 1999, en toutes ses dispositions ; REJETTE les demandes de dommages-intérêts de Madame Charlotte X..., épouse A..., divorcée Y..., et de la Société d'HLM LA SABLIERE ; CONDAMNE Madame Charlotte X... aux dépens qui pourront être recouvrés directement par la SCP GAS, avoué de la Société d'HLM LA SABLIERE, conformément à l'article 699 du nouveau code de procédure civile ; LA CONDAMNE à payer à la Société d'HLM LA SABLIERE la somme de 5.000 francs(CINQ MILLE FRANCS) (soit 762,25 euros) au titre de l'article 700 du nouveau code de procédure civile. ET ONT SIGNE LE PRESENT ARRET : Le faisant fonction de greffier
Le Président, qui a assisté au prononcé, Sophie LANGLOIS
Alban CHAIX |
Ramer dans le sens du courant a toujours fait rire les crocodiles (proverbe africain). |
Edité par - LeNabot le 07 sept. 2007 09:50:59 |
| Signaler un abus |
|
|
yguerveno
Pilier de forums
2236 réponses |
Posté - 07 sept. 2007 : 09:49:37
|
Merci LeNabot pour la précision !
Un juge va donc privilégier le respect de la forme. OK !
A+
rajout
"Il y a donc un doute quand on sait l'attachement des juges au respect des procédures" disais-je...
Soit ! La forme, toute la forme, rien que la forme ; çà me laisse tout de même quelques regrets.
Re A+ |
Edité par - yguerveno le 07 sept. 2007 09:52:59 |
| Signaler un abus |
|
|
LeNabot
Pilier de forums
13018 réponses |
Posté - 07 sept. 2007 : 09:52:24
|
Citation :
Initialement entré par galérien
Merci LeNabot pour la précision !
Un juge va donc privilégier le respect de la forme. OK !
A+
De rien. Cette solution me semble équitable. Une partie adverse doit toujours être avertie d'une procédure engagée à son encontre, et la LRAR est bien une preuve indiscutable. L'Huissier aurait du avertir le locataire par LRAR avec le préavis indiqué par la loi du 6 juillet 1989. |
Ramer dans le sens du courant a toujours fait rire les crocodiles (proverbe africain). |
Edité par - LeNabot le 07 sept. 2007 09:54:05 |
| Signaler un abus |
|
|
yguerveno
Pilier de forums
2236 réponses |
Posté - 07 sept. 2007 : 09:59:21
|
OK !
Bien compris, merci encore pour la référence.
A+ |
| Signaler un abus |
|
|
lesamandines
Nouveau Membre
4 réponses |
Posté - 07 sept. 2007 : 10:14:48
|
merci pour toutes les précisions, mais je vais le lire en plusieurs fois...
Je suis entrée dans le logement le soir, l'état des lieux déjà fait dans l'après midi donc par huissier. Il était tout seul, et dans son compte rendu, il stipule bien que c'est à la demande de la prorpiétaire...
Je n'ai pas été prévenue par LRAR. L'agent immobilier avait juste dit que ce serait un huissier qui établierait l'état des lieux et qu'il y aurait des frais. Soit disant que la propriétaire préfèrait que cet EDL soit fait par huissier pour plus de tranquilité et l'agent immobilier préfère également cette procédure.
C'est donc un fait qui m'est imposé. Dois alors supporter la moitié des frais??
D'autant plus qu'un petit problème annexe se greffe: le locataire précédant à fait fermer le compteur GDF sans le dire à personne, et j'ai du attendre une semaine pour avoir le gaz et donc l'eau chaude; la maison étant en chauffage au gaz...
Prendre un huissier pour établir un état des lieux, et relever entre autre les compteurs n'est-il pas une garantie pour éviter ce genre de petit désagrément???
Merci |
| Signaler un abus |
|
|
LeNabot
Pilier de forums
13018 réponses |
Posté - 07 sept. 2007 : 10:57:06
|
Citation :
Initialement entré par lesamandines
Dois alors supporter la moitié des frais??
Dans votre contexte, j'apporte une réponse claire, les frais d'huissier sont à la charge exclusive du propriétaire. Ce n'est donc pas à vous de les acquitter, même pour moitié. |
Ramer dans le sens du courant a toujours fait rire les crocodiles (proverbe africain). |
| Signaler un abus |
|
|
patoch
Contributeur senior
52 réponses |
Posté - 12 sept. 2007 : 12:22:04
|
En mon temps j'avais eu le meme probleme. Apres echange sur ce forum et quelques recherches, j'avais vu que l'etat des lieux devait etre effectué contradictoirement.
Si une des parties décidaient de faire intervenir un huissier, les frais étaient à son exclusive charge ...
J'ai eu gain de cause avec mon agence. |
| Signaler un abus |
|
| |
|
Sujet |
|
|
|
|
| Universimmo.com |
© 2000-2006 AEDev |
|
|
|
|
frais etat des lieux
Forum fermé
