|
|
| Auteur |
 Sujet  |
|
|
Ankou
Pilier de forums
3265 réponses |
 Posté - 08 oct. 2008 : 06:36:30
|
Citation :
Initialement posté par ribouldingue
Larocaille, pensez vous ....que nous arriverons à réparer ce sytème ou faut-il revenir au système des années 80?
Mon avis: ni l'un, ni l'autre.
Il faut créer un nouveau système (mondial) à partir du modèle capitaliste actuel, mais rejetant les principes du néolibéralisme US.
Des idées existent (voir liens ci-dessus). c'est une base.
Ce sera du LT |
Signaler un abus  |
|
|
larocaille
Modérateur
4125 réponses |
Posté - 08 oct. 2008 : 07:51:07
|
Dans un contexte normal, là où l'on passe dépend de là où l'on va.
En situation de crise, là où l'on va dépend de par où l'on passe. En langage populaire c'est va où le vent te pousse.
Le sauvetage du système actuel dépend donc de l'efficacité des mesures actuellement mises en oeuvre pour le sauver. Pour l'instant on tente de colmater les fuites.
La rupture avec le système actuel ne peut intervenir qu'après son naufrage. Si les capitaines sont obligés de quitter les navires, d'autres s'en empareront et dicteront la loi d'un nouveau système.
L'alternative dure aux mesures d'injection de liquidités est la mise en faillite des établissements pourris accompagnée d'une reprise patielle des actifs et en particulier des comptes courants par des organismes d'Etat, bref, la nationalisation d'une bonne partie du milieu bancaire.
La plan B américain était basé sur ce principe avec au final une opération blanche pour l'Etat qui récupère les fonds qu'il a mobilisés en revendant les établissements assainis au privé.
En terme de philosophie, on pourrait y voir une main collectiviste, mais les américains verraient plus cela comme de l'hyper-capitalisme d'Etat (on rachète à bas prix, on rénove, on revend). Comme quoi, ça dépend bien de l'idée qu'on s'en fait par rapport au point de vue d'où l'on se place. 
Tout bon marin connaît aussi la technique de l'échouage. Certes, le navire finira à la casse, mais on a une chance de sauver la cargaison.
C'est ce qui semble se dessiner actuellement avec des banques pas trop pourries qui rachètent celles en pleine déconfiture, le tout consolidé par des fonds d'Etat.
Pour nous autres citoyens, l'échouage pourrait avoir des conséquences non négligeables. Si l'opération consiste juste à récupérer la cargaison pour ensuite abandonner la coque vide, c'est le moindre mal (juste un peu de casse sociale). Si après avoir récupéré la cargaison , la coque vide est remplie des détritus des deux navires, là c'est moins cool car en plus de la casse sociale, on aura 10 CDR.
Dans l'opération d'échouage, les Etats prennent au passage un fort contrôle des établissements résultants. La responsabilité du pouvoir politique sera donc entière quant à la quantité d'immondices qui restera après la crise.
|
Dominique |
| Signaler un abus |
|
|
Numero6
Modérateur
4444 réponses |
Posté - 08 oct. 2008 : 08:28:34
|
Même de bon matin  c'est très intéressant de vous lire.
merci à Larocaille et aux autres.
continuez.
 |
| Signaler un abus |
|
|
erwanker
Contributeur vétéran
134 réponses |
Posté - 08 oct. 2008 : 08:59:07
|
Citation :
Initialement posté par larocaille
La plan B américain était basé sur ce principe avec au final une opération blanche pour l'Etat qui récupère les fonds qu'il a mobilisés en revendant les établissements assainis au privé.
Comment expliquez vous que cette opération peut etre blanche ?
Il ne pourra pas les revendre de sitot tout de meme non ?
Et a quel prix par rapport aux montants investits pour les sauver ??
Comparaison a deux balles :
Vous rachetez une moto pourrie 100 euros.
Vous faites 900 euros de frais pour la remettre a peu pres en état...Bah, pas sur que vous puissiez la vendre 1000 euros !!
|
| Signaler un abus |
|
|
axe
Pilier de forums
797 réponses |
Posté - 08 oct. 2008 : 09:40:59
|
Citation :
Initialement posté par larocaille
En langage populaire c'est va où le vent te pousse.
l'image du navire est très pertinente !
en sus de la coque, de la cargaison et de l'équipage,
il embarque du combustible, un moteur
et de l'armement
car c'est un navire de guerre que ce bateau là !!
L'économie actuelle repose sur le pétrole (l'or noir),
qui contrôle l'approvisionnement des hydrocarbures (avec ses armes)
contrôle la monnaie et les flux financiers primordiaux ...
En gros l'extraction d'un baril permet "l'impression" ou la création de x dollars.
La donne a fortement changé de ce coté là,
les derniers bouleversement géostratégiques ont une influence
dans la crise actuelle !
La prochaine bulle, "la bulle verte", elle, n'a pas eu le temps de se mettre en place pour stimuler et capter les investissements !
Espérons que la pénurie de lithium qui doit servir à fabriquer les
accumulateurs des automobiles du futur ne sera pas aggravé par
une demande supplémentaire en usage médical !
(le lithium sert aussi à soigner les dépressifs dont le nombre risque d'augmenter dans une proportion inverse à la chute des prix de l'immobilier )
|
Edité par - axe le 08 oct. 2008 09:46:46 |
| Signaler un abus |
|
|
larocaille
Modérateur
4125 réponses |
Posté - 08 oct. 2008 : 09:42:52
|
OK, erwanker, j'explique un peu le bouzin.
Lorsqu'une banque (comme toute autre entreprise) est en faillite, ses actifs sont mis en vente afin de payer les créanciers.
Ce que va racheter l'Etat, ce sont les actifs qu'il souhaite garantir (les comptes courants et les crédits aux particuliers et aux entreprises), les autres actifs seront laissés aux créanciers.
Les comptes courants, c'est du cash mais c'est aussi une dette vis à vis des déposants que la banque faillie a obligation de rembourser en priorité. L'Etat qui reprend les comptes courants exerce donc en même temps la créance correspondante. En quelque sorte il se fait payer pour reprendre ces comptes et les garantir à nouveau.
Les crédits, si ils sont à risque, perdent de leur valeur marchande et on peut imaginer que des crédits de type subprimes soient négociés à la moitié de leur valeur.
L'Etat se retrouve donc avec des actifs stables (comptes courants et crédits sans risque) et des actifs instables (les crédits à risque).
A la différence de la banque, l'Etat n'a pas donné les crédits à risque en garantie à d'autres banques et il peut les restructurer sans frais (chose que ne pouvait pas faire la banque). La restructuration consiste à convertir les crédits à taux variables en crédits à taux fixes en jouant sur la durée.
Après restructuration, on a un établissement bancaire tout à fait sain qui peut être revendu à bon prix.
Il y a cependant un hic.
La faillite des banques aura provoqué des pertes importantes pour leurs actionnaires. Il y a un risque que les banques assainies soit au final captées par des financiers étrangers, ce qui n'est pas l'idéal lorsqu'on veut rester maître chez soi. |
Dominique |
| Signaler un abus |
|
|
axe
Pilier de forums
797 réponses |
Posté - 08 oct. 2008 : 10:10:07
|
si tout les possesseurs d'un compte allaient à leurs guichets de banque
retirer leurs soldes (et je ne parle pas des placements, AV ou autres)
il n'y aurait pas assez de billets pour tout le monde,
ce serait l'émeute généralisée
"salaud de banquier rends moi mes sous !"
il y a plusieurs niveaux d'agrégats statistiques dans la masse monétaire, selon le degré de liquidité.
M1 correspond aux billets, pièces et dépôts à vue.
...
À fin septembre 2007, les pièces et billets représentaient 610,6 milliards d'euros sur un total de l'agrégat M1 s'établissant à 3 819,7 milliards d'euros.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Masse_mon%C3%A9taire |
Edité par - axe le 08 oct. 2008 10:11:22 |
| Signaler un abus |
|
|
larocaille
Modérateur
4125 réponses |
Posté - 08 oct. 2008 : 20:10:54
|
Un petit point sur ce qui s'est passé aujourd'hui.
La fusion Banques Populaires et Caisses d'Epargne:
Apparement ça progresse et ça pourrait même se faire ce week end.
Si on écoute les deux fiancés, ils ont chacun une santé de fer.
Pourquoi, alors jouent-ils à "je te sauve, tu me sauves"?
Un petit indice a filtré, le rapprochement ne concernerait que les deux organes centraux et non les organismes régionaux. Pour faire des économies d'échelle, ça ne va pas être formidable.
C'est pour être plus forts, qu'ils disent...
Et que vont devenir les enfants terribles Natexis et Nexity? A l'Assistance Publique?
La Banques centrales ont baissé leurs taux directeurs:
C'est bien, mais on se demande qui va en profiter, vu que les banques n'ont pas la fibre prêteuse en ce moment.
La Bourse a perdu 6,4% :
Tiens, tiens, il ne suffit pas de baisser les taux et promettre de montagnes de milliards pour restaurer la confiance.
La ruée vers les guichets n'a pas eu lieu:
Pédibus jambis, c'est vrai. Mais un flot d'opérations a eu lieu depuis lundi. En particulier, il semble que de nombreuses options de contrats d'assurance vie aient été modifiées pour passer du mode "en actions" vers le mode "en Euros". Ca donne quoi ce genre d'opérations sur la Bourse?
Les rosbifs ont décidé de nationaliser leurs banques en difficulté:
Les rois du capitalisme européen sont gonflés. J'imagine Gordon Brown arborant la moustache de Staline...
Merkel a poussé l'effort jusqu'à 1.600 milliards et Brown propose 50 milliards pour racheter les banques british déconfites. Y a un truc.
Faut quand même qu'on parle de l'immobilier:
Les notaires s'inquiètent, on pouvait s'en douter. Ce qui est plus étonnant c'est qu'ils le disent.
Le silence ne serait-il plus d'or? Apparement non, puisqu'on apprend que les notaires ont fait -10% sur le second trimestre 2008 (on va quand même pas vous donner les chiffres de septembre).
Il y a des télé idiotes qui s'intéressent à des AI qui déclarent benoîtement: "l'année dernière je faisais 12 ventes par mois et aujourd'hui c'est 2".
Bref, tout va bien. |
Dominique |
| Signaler un abus |
|
|
quelboulot
Modérateur
6445 réponses |
Posté - 08 oct. 2008 : 21:30:45
|
Citation :
Les rosbifs ont décidé de nationaliser leurs banques en difficulté:
Les rois du capitalisme européen sont gonflés. J'imagine Gordon Brown arborant la moustache de Staline...
Merkel a poussé l'effort jusqu'à 1.600 milliards et Brown propose 50 milliards pour racheter les banques british déconfites. Y a un truc.
Dominique,
Là je ne suis pas d'accord avec cette comparaison car il ne s'agit pas du tout de la même chose.
Merkel, si je ne m'abuse, garantie à hauteur de 1 600 milliars d'€ les montants des dépôts alors que Brown met à disposition 50 milliards d'€ au profit de toutes les banques pour "rentrer" dans leur capital.
Ce qui n'est absolument pas comparable Citation :
Crise: le Royaume-Uni sort les grands moyens et reprend les banques en main
Mais l'aspect le plus spectaculaire est une injection de 50 milliards de livres au total au capital des banques qui le souhaitent.
Les six principales banques cotées du pays, Barclays, HBOS qui est en train d'être rachetée par Lloyds TSB, HSBC, Lloyds TSB, Royal Bank of Scotland et Standard Chartered ont accepté d'augmenter leur capital dans le cadre de ce plan, ainsi qu'Abbey, filiale de l'espagnole Santander, et Nationwide, la plus grosse "building society" (banque non cotée spécialisée dans l'immobilier) du pays.
Une première tranche de 25 milliards de livres sera accessible à ces seules huit banques, et une autre de 25 milliards également sera accessible à l'ensemble des banques du pays.
Les banques ont le choix de se recapitaliser par leurs propres moyens. HSBC, Abbey et Standard Chartered ont déjà indiqué qu'elles n'avaient pas l'intention de recourir à cette partie de l'aide gouvernementale, Standard Chartered invoquant même "les intérêts commerciaux de (ses) actionnaires".
Il faut dire que le gouvernement entend être un actionnaire de poids. En effet, l'arrivée au capital sera "assortie de conditions", concernant notamment la politique de dividendes et la rémunération des dirigeants, et ces banques devront "s'engager pleinement à prêter aux petites entreprises et aux personnes qui souhaitent acquérir un logement".
|
Christophe
Location - Loi n°89-462 du 6 juillet 1989 - Décret n° 87-713 du 26 août 1987 - Décret n°87-712 du 26 août 1987 - Copropriété - Loi n°65-557 du 10 juillet 1965 - Décret n°67-223 du 17 mars 1967 |
| Signaler un abus |
|
|
larocaille
Modérateur
4125 réponses |
Posté - 08 oct. 2008 : 22:20:46
|
Oui, Christophe, j'ai poussé le bouchon...
Mais si on y réfléchit bien, le but du jeu c'est d'enrayer la crise. Et si pour y arriver il y a un plan teuton à 1.600 milliards et un plan british à 50 milliards, alors que les deux pays sont de taille comparable, il faut regarder cela de plus près.
Franchement, j'ai l'impression que la médiatisation de la crise conduit les Etats à des annonces démesurées. Promettre n'est pas donner et le tout est de savoir ce qu'il faudra réellement donner.
Sur ce point, Brown n'a peut être pas tort puisqu'il a clairement invité les menbres de l'UE à une concertation sur les moyens à mettre en oeuvre.
|
Dominique |
| Signaler un abus |
|
|
quelboulot
Modérateur
6445 réponses |
Posté - 08 oct. 2008 : 22:37:43
|
Dominique, quand tu écris Citation :
Un petit point sur ce qui s'est passé aujourd'hui.
La fusion Banques Populaires et Caisses d'Epargne:
Apparement ça progresse et ça pourrait même se faire ce week end.
Si on écoute les deux fiancés, ils ont chacun une santé de fer.
Pourquoi, alors jouent-ils à "je te sauve, tu me sauves"?
Un petit indice a filtré, le rapprochement ne concernerait que les deux organes centraux et non les organismes régionaux. Pour faire des économies d'échelle, ça ne va pas être formidable.
C'est pour être plus forts, qu'ils disent...
Et que vont devenir les enfants terribles Natexis et Nexity? A l'Assistance Publique?
Il faut les croire, bien sûr.
La preuve la Caisse d'Epargne Rhône Alpes (CERA) affiche sa sérénité en ayant invité, pardonnez-moi ma trivialité, l'ensemble des décideurs de la région à une "bonne bouffe" - enfin "soirée prestige" comme il est d'usage dans ce milieu - au Château du Touvet le 29 septembre 2008 ainsi que dans les autres départements rhonalpins.
On sait au moins pourquoi, si recapitalisation de l'Etat advient pour cette banque "très sociale", quels en sont les motifs... "on est foutu on mange trop" comme le chante Souchon dans Papa mambo
D'ailleurs, en parlant de Souchon et puisqu'il est dans l'actualité aujourd'hui, je ne résiste pas au plaisir de vous permettre de télécharger son dernier titre :Parachute doré
Conseil de surveillance de la CNCE Paris, le 8 octobre 2008
|
Christophe
Location - Loi n°89-462 du 6 juillet 1989 - Décret n° 87-713 du 26 août 1987 - Décret n°87-712 du 26 août 1987 - Copropriété - Loi n°65-557 du 10 juillet 1965 - Décret n°67-223 du 17 mars 1967 |
Edité par - quelboulot le 08 oct. 2008 23:53:54 |
| Signaler un abus |
|
|
oppe75
Contributeur vétéran
104 réponses |
|
|
quelboulot
Modérateur
6445 réponses |
Posté - 08 oct. 2008 : 22:57:28
|
Dominique,
Je découvre ta réponse après avoir posté mon post sur la CERA.
Dans le lien donné plus haut, il est également indiqué Citation :
Le plan vise d'une part à apporter des liquidités aux banques, à court et moyen terme. Ainsi, le plan spécial de la Banque d'Angleterre (BoE), consistant à prêter de l'argent contre des prêts immobiliers, sera doublé à 200 milliards de livres.
Par ailleurs, pour que les banques parviennent à se refinancer à moyen terme, le gouvernement va mettre à leur disposition, et avec une commission, une garantie pouvant porter sur 250 milliards de livres environ.
Mais, comme tu le dis, les milliards de dollars, d'euros, de livres ect pleuvent comme à gravelotte comme le dirait un ancien de l'infanterie de marine. |
Christophe
Location - Loi n°89-462 du 6 juillet 1989 - Décret n° 87-713 du 26 août 1987 - Décret n°87-712 du 26 août 1987 - Copropriété - Loi n°65-557 du 10 juillet 1965 - Décret n°67-223 du 17 mars 1967 |
| Signaler un abus |
|
|
larocaille
Modérateur
4125 réponses |
Posté - 09 oct. 2008 : 08:33:18
|
Merci oppe pour les liens sur le site de Jean Bayard.
Oui, les banques créent entre elles de la monaie qui échappe au contrôle des Etats. On pourrait se dire que ce n'est pas grave qu'elles jouent au Monopoly avec leur monaie de singe, mais est-ce vraiment de la monaie de singe?
Hé bien, non, ce n'est pas de la monaie de singe puisqu'elle peut être convertie en liquidités.
Sans rentrer dans les détails, on peut aisément imaginer que la faillite des banques d'un pays se traduise pour ce pays par une dette qui dépasse largement sa richesse d'Etat. Ce serait alors l'Etat qui serait en faillite.
Il faudrait plus d'infos pour le confirmer, mais cela pourrait fort être le cas de l'Islande, du moins si ils ne trouvent pas de solution.
Le processus anglais me laisse perplexe car les 3 mesures annoncées ont des conséquences étatiques très diversifiées:
1) Les 50 milliards pour racheter les banques en faillite peut être considéré comme de l'argent qui va réellement sortir des caisses de l'Etat.
Si ils provisionnent à cette hauteur, c'est qu'ils s'attendent à des défaillances de même niveau.
2) L'Etat va prêter 200 milliards aux banques pour qu'elles fluidifient le marché immobilier. Pour cette opération, l'Etat anglais se positionne lui-même comme une banque qui prête à une autre banque avec comme garantie les prêts immobiliers. Pour l'Etat l'opération est tout à fait liquide puisque ces 200 milliards pourront être cédés à un autre organisme contre liquidités.
3) L'Etat apporte une garantie pouvant porter sur 250 milliards. L'Etat n'apporte pas 250 milliards, il les garantit. C'est donc une banale opération de CDS qui pourrait, en cas de défaillance, coûter quelques milliards à l'Etat, mais ce sera très loin des 250 milliards.
Si on résume, l'Etat anglais se positionnerait donc en super banque/assurance, rachetant des concurents défaillants et se faisant bailleur de fonds et assureur pour ses concurents valides.
Les précisions données par les anglais nous permettent de décortiquer le processus qui ne coûterait en fait à l'Etat qu'environ 60 milliards à court terme. Ces 60 milliards sont l'actif immobilisé que l'Etat devra inclure dans sa dette.
Et si Merkel et consorts nous décrivaient eux aussi leur plan, nous pourrions avoir une idée de ce que le bouzin va réellement nous coûter... |
Dominique |
| Signaler un abus |
|
|
axe
Pilier de forums
797 réponses |
Posté - 09 oct. 2008 : 08:59:57
|
CE & BP se sont aussi marié pour être sûr d'être sauvé
en cas de pépin !
l'état pouvant sacrifier l'une ou l'autre mais pas ce nouveau couple !
|
| Signaler un abus |
|
|
larocaille
Modérateur
4125 réponses |
Posté - 09 oct. 2008 : 09:20:18
|
Citation :
Initialement posté par axe
CE & BP se sont aussi marié pour être sûr d'être sauvé
en cas de pépin !
l'état pouvant sacrifier l'une ou l'autre mais pas ce nouveau couple !
Je comprend bien, mais si on se prépare au sauvetage, c'est qu'on s'attend à un naufrage. Or, les deux tourteraux sont solides comme des rocs, d'après ce qu'ils disent...
Faudra aussi qu'on regarde l'utilité des parachutes dans la marine. |
Dominique |
| Signaler un abus |
|
|
axe
Pilier de forums
797 réponses |
Posté - 09 oct. 2008 : 09:27:03
|
un peu de recul sur la crise du système économique actuel :
Les dieux banquiers
Les prêtres de Sumer ont "inventé" l'administration et le premier
parlement, la bureaucratie, le droit et la jurisprudence, les procédures de contrôle
(Kramer, 1957). Le temple était la pierre angulaire de la société et sa vie religieuse
s'appuyait sur une activité commerciale importante. A. Dauphin-Meunier soutient que les
"dieux-banquiers" étaient étroitement associés au commerce et à l'industrie. Cette
association passait inévitablement par les dons, non seulement des simples sujets mais
encore des personnages importants et des souverains. Du don spontané à la contribution
forcée il n'y a qu'un pas qui fut franchi ensuite. Lorsque les contributions devinrent
obligatoires, les temples titulaires de fortunes purent prêter à intérêt et l'affinement de
leur technique bancaire permirent de gérer les dépôts. Toutes ces opérations devaient être
comptabilisées, des reçus étaient nécessaires, aux uns pour être en paix avec le ciel ou
avec l'Etat, aux autres pour donner la preuve de la qualité de leur administration.
les sumériens avec leurs tablettes ont tout inventé:
compte à vue, chèque, prêt à intérêt, comptabilité, reporting ...
le code d'Hammourabi (il y a même plus ancien) est l'ancêtre de tous les codes juridiques
on y trouve la loi du talion, la peine de mort pour adultère,
l'indemnisation pour la défloration d'une fille vierge,
les principes de transactions commerciales et financières
et bien encore d'autres choses qui seront reprises par les Hébreux 1200 ans plus tard pour écrire leur Bible !
http://cref.u-bordeaux4.fr/doc/cahiers/Degos%201999.pdf
on y trouve même le bail de 3 ans:
§ 44.
Si un homme a pris à ferme pour trois ans une terre inculte pour l'ouvrir, s'il s'est reposé et n'a pas ouvert la terre; - la quatrième année il devra la rompre en champ labouré, louer et ensemencer et rendre au propriétaire, et lui mesurer 10 gour de blé par 10 gan de superficie.
et le congé pour reprise:
...Si un locataire de maison a payé au propriétaire l'argent du loyer complet de l'année, et si le propriétaire avant la fin du terme ordonne de sortir au locataire, parce que le locataire est sorti de la maison, avant que les jours du bail fussent terminés, le
propriétaire lui rendra .. sur l'argent que le locataire lui avait donné.
depuis 4000 ans rien n'a changé !
on pourrait titrer ce topic
1929 avant JC - 2008
|
Edité par - axe le 09 oct. 2008 13:38:16 |
| Signaler un abus |
|
|
quelboulot
Modérateur
6445 réponses |
|
|
ribouldingue
Pilier de forums
11304 réponses |
Posté - 09 oct. 2008 : 19:05:55
|
Citation :
Initialement posté par AnkouCitation :
Larocaille, pensez vous ....que nous arriverons à réparer ce sytème ou faut-il revenir au système des années 80?
Mon avis: ni l'un, ni l'autre.
Il faut créer un nouveau système (mondial) à partir du modèle capitaliste actuel, mais rejetant les principes du néolibéralisme US.
Ankou, l'état du système (que vous appelez capitaliste, que j'appelerais pour ma part tout simplement 'LE' système) à ce jour résulte de plus de 250 ans de mise au point, et il a toujours des problèmes.
Rebatir de zéro est TOUJOURS ce qui est le plus risqué, donc infaisable. C'est un peu comme si Renault sortait trois modèles de suite qui ne focntionnent pas, vire tout son style, tous ses ingénieurs, et reparte sur 'un nouveau modèle de société automobile'. Il ne faut pas être devin pour deviner que les risques sont énormes.
Citation :
Dans un contexte normal, là où l'on passe dépend de là où l'on va.
En situation de crise, là où l'on va dépend de par où l'on passe. En langage populaire c'est va où le vent te pousse.
Le sauvetage du système actuel dépend donc de l'efficacité des mesures actuellement mises en oeuvre pour le sauver. Pour l'instant on tente de colmater les fuites.
La rupture avec le système actuel ne peut intervenir qu'après son naufrage. Si les capitaines sont obligés de quitter les navires, d'autres s'en empareront et dicteront la loi d'un nouveau système.
La réponse de Larocaille, sauf incompréhension de ma part, va dans mon sens: Il faudrait un écroulement pour penser a rebatir.
En revanche, même si on pourrait se 'réjouir' d'autres qui s'empareraient du problème, la longue histoire de l'humanité nous dit que ce genre de rupture se passe toujours très mal, et qu'on en revient en général toujours a un système de type capitaliste.
A mon avis, le problème actuel est qu'on est sur la mauvaise voix depuis plusieurs années, et qu'il est difficilde revenir en arrière 'juste d'un cran'.
Comme d'habitude, tout le monde de plus a un avis différent, et les grands messes, même si elles partent d'un bon sentiment (Sarkozy réunit les européens) débouchent sur des échecs.
Les islandais au bord du gouffre n'ont aucune préoccupation commune avec les anglais, les US ni les même les allemands. |
Festina lente |
Edité par - ribouldingue le 09 oct. 2008 19:08:38 |
| Signaler un abus |
|
|
ribouldingue
Pilier de forums
11304 réponses |
Posté - 09 oct. 2008 : 19:28:32
|
Citation :
Je comprend bien, mais si on se prépare au sauvetage, c'est qu'on s'attend à un naufrage. Or, les deux tourteraux sont solides comme des rocs, d'après ce qu'ils disent...
Faudra aussi qu'on regarde l'utilité des parachutes dans la marine.
Je pense qu'il reste une majorité d'acteurs (tels Nexity, et ses deux patrons précisément, mais il y en a d'autres) sur le marché qui continuent leurs jeux de poker menteur, de je te tiens, tu me tiens pas la barbichette, et qui ne se sont pas rendu compte que l'horloge a tourné, et que le marché ne peut plus rien pour eux pour plusieurs raison:
1/ Plus personne n'accepte de participer a une augmentation de capital, même si (c'est mon avis) cette sitation est passagère et appelée à changer forcément un jour ou l'autre
2/ Les valeurs boursières n'ont plus aucune justification, les intervenants vendant tout simplement pour se faire de l'argent, puisque on ne peut plus obtenir de l'argent ailleurs.
On vend les bijoux de famille, et ce n'est pas comme cela qu'on connait le vrai prix des bijoux en question
3/ Tout le monde ment, donc quand quelqu'un ne ment pas, c'est encore plus louche.
Je pense que pour donner un autre exemple, il est absolument surprenant d'entendre que:
1/ hypo va bien, hypo va pas bien, hypo aurait besoin de 35 milliards, hypo aurait besoin une semaine plus tard de 70 milliards, et finalement on 'arrange la chose' à 50 milliards.
2/ telle banque américaine va pas bien et doit être reprise avec l'aval du gouvernement US par telle autre banque.
C'est un colmatage.
Une semaine plus tard, la banque qui va mal va mieux, et trouve moyen de s'arranger avec une autre pour s'en sortir moins mal.
Larocaille,
Sait-on réellement qui vaut quoi, puisque
>les agences de notation sont dans les choux,
>les marchés au tapis,
>les gouvernements dépassés,
>et les marchés des produits dérivés souvent incapable de donner la moindre cotation?
Est-ce que le gouvernement américain a les moyens de lister ce qu'il y a dans les placards, et pareil pour les gouvernements européens?
Et même si ce n'est pas une question de mauvaise volonté ou de complexité ultime (titrisation), est-ce physiquement possible, alors qu'on a transformé des dettes en titre pour évaluer, et que ces évaluation sont désormais impossibles fautes de marchés? |
Festina lente |
Edité par - ribouldingue le 09 oct. 2008 19:35:30 |
| Signaler un abus |
|
|
Sujet |
|
|
|
|
| Universimmo.com |
© 2000-2006 AEDev |
|
|
|
|
1929 - 2008
Forum fermé
