| Auteur |
 Sujet  |
|
|
|
Louis92
Contributeur vétéran
France
2795 message(s)
Statut:
|
|
21
 Posté - 21 févr. 2012 : 21:15:12
|
|
immo34, il n'y a pas de rapprochement à considérer, l'exigence § II.7 de l'Arrêté du 18 novembre 2004 relatif aux travaux de sécurité à réaliser dans les installations d'ascenseurs http://admi.net/jo/20041128/LOGU0411017A.html est : citation: 200 lux dans le local de machines, ou
100 lux dans le local de poulies. Le contrôleur a donc fait son travail en se référant à cet exigence 2013.
Cdlt. Louis92.
PS : il y a un point en trop à la fin du lien donné plus haut (désolé pour le lien inopérant).
|
Édité par - Louis92 le 21 févr. 2012 21:19:23 |
|
|
|
|
|
|
immo34
Contributeur actif
110 message(s)
Statut:
|
|
 22
 Posté - 21 févr. 2012 : 21:51:39
|
Ok, j'étais resté à cette obligation "Dispositif d'éclairage fixe du local de machines ou de poulies assurant un éclairement suffisant des zones de travail et de circulation".
Les valeurs m'avaient échappées probablement pour ne pas avoir été lire le texte officiel.
Cela me permettra d'en informer la sté de maintenance . |
|
|
|
goutelette
Contributeur vétéran
1901 message(s)
Statut:
|
|
23
Posté - 22 févr. 2012 : 14:48:23
|
Bonjour,
Suivant le profil de l' immeuble, des obligations peuvent être différentes. Aussi il faut que chacun tienne compte de la date d' installation, ainsi que des travaux effectués depuis cette création.
En principe tous les ascenseurs digne de se nom ont " un boutons d' appel, de l' éclairage, un arrêt au palier." La mise en sécurité va plus loin, en prenant en compte la sécurité des utilisateurs, mais également des intervenants, sous et dessus l' ascenseur ainsi que dans le local technique.
En effet comme le précise mesprès chaque copropriété doit avoir actuellement un audit du contrôleur.
En ce qui nous concerne, le C. R du contrôleur correspond à un schekup de nos ascenseurs. Nous n' avons pas d' autre choix que leur faire confiance, ces sociétés n' ayant pas rôle à privilégier qui que ce soit. Nous avons à ce jour pleine connaissance ( sauf modification de loi) nos obligations pour les années à venir.
|
|
|
|
|
|
immo34
Contributeur actif
110 message(s)
Statut:
|
|
24
Posté - 22 févr. 2012 : 21:53:30
|
|
Goutelette a dit: citation: Nous n' avons pas d' autre choix que leur faire confiance, ces sociétés n' ayant pas rôle à privilégier qui que ce soit.
J'aurais un avis plus réservé sur ces CR car le premier audit nous imposait l'installation d'un rail de cellules sur nos portes de cabines (protection contre les chocs) alors que nous avions déjà une cellule par cabine. Le contrôleur a reconnu son erreur.
Au second audit il nous imposait un arrêt coup de poing au dessus des cabines alors qu'il y en a un, estimé conforme par la sté de maintenance.
On verra bien le contenu du prochain audit sachant qu'il nous est par ailleurs difficile d'être présent lorsque le contrôleur effectue son audit. |
|
|
|
Louis92
Contributeur vétéran
France
2795 message(s)
Statut:
|
|
25
Posté - 23 févr. 2012 : 19:59:52
|
|
goutelette a écrit citation: Nous n' avons pas d' autre choix que leur faire confiance faire confiance, oui mais il vaut mieux que des copropriétaires (CS ou pas) soient présents lors du contrôle. Le contrôleur engage tout de même sa responsabilité à dire "conforme", il est humain de vouloir se protéger un peu en poussant un peu loin (ou de faire des erreurs). Il est des exigences qui ne sont pas exprimées de façon précise sans être très techniques :
- façon de fermer une trappe ou une porte,
- façon de poser un garde-corps par rapport au massif,
- façon de poser une grille.
Un garde-corps peut être inapproprié si l'espace qui reste pour passer est insuffisant : réagir avec un peu de bon sens sur une interprétation d'une exigence peut éviter une non-conformité qui occasionnera des dépenses inutiles.
Cdlt. Louis92. |
Édité par - Louis92 le 23 févr. 2012 20:00:58 |
|
|
|
goutelette
Contributeur vétéran
1901 message(s)
Statut:
|
|
26
Posté - 25 févr. 2012 : 14:36:16
|
|
citation: J'aurais un avis plus réservé sur ces CR car le premier audit nous imposait l'installation d'un rail de cellules sur nos portes de cabines (protection contre les chocs) alors que nous avions déjà une cellule par cabine. Le contrôleur a reconnu son erreur .
Concernant cette remarque, vous me voyez étonnée? Est-ce que le contrôleur vous a refait un document attestant que vos ascenseurs étaient conformes ?
Bien sur que vous aviez une cellule d' origine, mais celle-ci se trouvait à environs 80 cm du sol
.Pour 2010 il a été demandé la "cellule tout hauteur" qui permet que les portes ne vous prennent pas en sandwich et fatigue moins les membranes de fermeture et le système électrique.
Comme le dit Louis 92 le Contrôleur engage sa responsabilité, pas la sté de maintenance qui fait le dos rond devant le client qui ne veut pas faire les travaux.
Sur ce site vous trouverez mon poste " bras de fer contrôleur, ascensoriste .Cela à traîné presque 2 ans, et c' est le contrôleur qui a eu raison.
De ce fait nous avons nous avons imposé à l' ascensoriste les travaux concernant la sécurité des intervenant à 50%, du prix du devis.
Le manque de disponibilité et principalement d' implication est le plus gros problème des copropriétés.Si le C/S ne s' implique pas, le Syndic en fait autant. Les conseillers doivent à tour de rôle se rendre disponible.
citation: Il est des exigences qui ne sont pas exprimées de façon précise sans être très techniques :
- façon de fermer une trappe ou une porte,
- façon de poser un garde-corps par rapport au massif, Louis 92 a raison sur sa remarque de garde corps, qui peut être différent suivant l' accès à sécuriser.
Notre ascensoriste voulait poser un filin tout autour de la trappe. Ce qui nous semblait innaproprié .
Nos échanges sympathiques avec le contrôleur a permis que celui ci nous dessine une barrière à l' accès du local avec portillon qui se referme après le passage de l' intervenant. Même prix et réellement sécurisé.
Nous avons été très satisfait de l' audit du contrôleur qui a dénoncé des négligences de l' ascensoriste, qui étaient couvertes par le contrat. |
|
|
|
|
|
immo34
Contributeur actif
110 message(s)
Statut:
|
|
27
Posté - 25 févr. 2012 : 23:44:35
|
citation: Concernant cette remarque, vous me voyez étonnée? Est-ce que le contrôleur vous a refait un document attestant que vos ascenseurs étaient conformes ?
Suite à un courrier du syndic qui précisait au contrôleur que l'arrêté du 18/11/04 - lien inséré par Louis 92 ci dessus - autorisait la présence d'une cellule optique, il lui a répondu de ne pas tenir compte de sa remarque.
Dans notre cas, ascenseurs mis en service en 1996, ce texte n'impose pas la pose d'une barrière optique dans la mesure où une cellule existe. Nous avons depuis subi un second contrôle et le sujet n'est plus évoqué. |
|
|
|
goutelette
Contributeur vétéran
1901 message(s)
Statut:
|
|
28
Posté - 26 févr. 2012 : 22:24:35
|
Nos ascenseurs sont également de 96, Suivant le contrôleur les portes ne doivent pas en se refermant cogner la personne.
En ce qui nous concerne, nous trouvons la cellule tout hauteur très sécurisante.Une personne, agée qui manque de mobilité et accède dans la cabine, ou la poussette du petit n' est pas tapée par les portes.
Je vous met en copie une partie du décrêt mis par Louis 92
3. Système de détection de présence des personnes destiné à les protéger contre le choc des portes coulissantes lors de leur fermeture
Les ascenseurs concernés sont les ascenseurs équipés de portes cabine et palières à entraînement simultané, dont le système de détection de présence n'est pas conforme aux dispositions réglementaires exigibles après le 21 mars 1980, ou n'est pas conforme aux exigences du décret du 24 août 2000 susvisé, sauf s'ils sont équipés de dispositifs de réouverture de portes, agissant sur la hauteur du passage libre, tels que bord sensible mécanique ou électrique, cellule optique, radar ou barrière lumineuse ou tout autre système équivalent.
Le système à mettre en place doit permettre la détection de présence, sans contact physique avec l'utilisateur, afin d'éviter le heurt par le premier vantail de la porte de cabine.
|
|
|
|
|
|
immo34
Contributeur actif
110 message(s)
Statut:
|
|
29
Posté - 26 févr. 2012 : 22:53:10
|
Il semblerait que nous ayons une lecture différente d'un même document.
Dans notre cas tout obstacle coupant le faisceau de la cellule optique provoque la réouverture des portes coulissantes ou interdit leur fermeture, ce qu'impose le texte.
Quant à vous c'est peut-être l'expression "agissant sur la hauteur de passage libre" qui attire votre attention.
Il est certain qu'un rail de cellule est plus sécurisant qu'une unique cellule placée à 80 cm. Mais étant donné le coût d'une telle installation on se passe de ce luxe.
Je précise que notre résidence est habitée par des octogénaires et des personnes à mobilité réduites qui se sont toutes adaptées à notre unique cellule optique.
|
|
|
|
mespres
Contributeur vétéran
1499 message(s)
Statut:
|
|
30
Posté - 27 févr. 2012 : 07:31:15
|
immo34, votre cellule unique n'est pas conforme. Vous courrez un risque, minime certes. Si une personne se blesse, elle pourra porter plainte contre la copropriété avec la certitude absolue de gagner.
Le coût d'une barrière de cellule est modéré : environ 1300 €. Réparti aux millèmes, c'est une petite dépense qui apporte un confort indéniable. |
|
|
|
immo34
Contributeur actif
110 message(s)
Statut:
|
|
31
Posté - 27 févr. 2012 : 23:34:55
|
|
citation: immo34, votre cellule unique n'est pas conforme
Je n'ai pas la compétence pour vous contredire. Aussi je me réfère aux conclusions des 2 audits passés qui me conviennent parfaitement. |
|
|
|
guesde
Contributeur actif
206 message(s)
Statut:
|
|
32
Posté - 28 févr. 2012 : 10:05:39
|
Mise en conformité 2013.
Notre ascensoriste nous a proposé un rideau de cellule en mentionnant non obligatoire par la loi. |
|
|
|
mespres
Contributeur vétéran
1499 message(s)
Statut:
|
|
33
Posté - 28 févr. 2012 : 10:31:54
|
Guesde me rappelle une discussion que j'ai eue avec mon ascensoriste. le texte dit
citation: 3. Système de détection de présence des personnes destiné à les protéger contre le choc des portes coulissantes lors de leur fermeture
Les ascenseurs concernés sont les ascenseurs équipés de portes cabine et palières à entraînement simultané, dont le système de détection de présence n'est pas conforme aux dispositions réglementaires exigibles après le 21 mars 1980, ou n'est pas conforme aux exigences du décret du 24 août 2000 susvisé, sauf s'ils sont équipés de dispositifs de réouverture de portes, agissant sur la hauteur du passage libre, tels que bord sensible mécanique ou électrique, cellule optique, radar ou barrière lumineuse ou tout autre système équivalent.
Le système à mettre en place doit permettre la détection de présence, sans contact physique avec l'utilisateur, afin d'éviter le heurt par le premier vantail de la porte de cabine.
une lecture attentive fait ressortir qu'il est possible qu'un ascenseur sans barrière de cellule est conforme. Néanmoins, vu le coût modique, notre ascensoriste nous a fortement conseillé de faire installer cet équipement. Il a eu raison, nous avons gagné en confort. |
|
|
|
guesde
Contributeur actif
206 message(s)
Statut:
|
|
34
Posté - 02 mars 2012 : 14:59:35
|
|
Mespres.C'est vrai que nous devons gagner en confort, nos cabines ascenseurs sont à double accès le coût d'équipement d'une cabine est de 2350€ à ce prix nous attendrons un peu. |
|
|
|
|
Sujet |
|
|
