Auteur |
Sujet |
|
|
|
Posté - 21 déc. 2009 : 22:43:02
|
Bonjour,
Un accident de voiture est survenu dans notre résidence par l'unique cause du verglas. Aucun sel ni sable n'a été répandu avant l'accident. C'est une résidence privée, donc la DDE n'intervient jamais à l'intérieur de cette résidence. Nous sommes plusieurs témoins à avoir constaté que rien n'a été fait.
Le syndic est il responsable ? Quelle est la réglementation en la matière ?
Merci de votre réponse.
|
|
|
|
|
|
1
Posté - 21 déc. 2009 : 23:41:54
|
Image, nous ne sommes pas au Quebec ! Dans les résidences nous circulons à ciel ouvert... |
|
|
Numero6
Modérateur
France
2197 message(s) Statut:
|
|
2
Posté - 21 déc. 2009 : 23:49:34
|
Dans les débuts de notre copropriété ( 2001), la rampe d'accès a été inutilisable quelques jours en hiver, un résident locataire s'est payé le mur de la pôrte d'entrée du gararge sous terrain.
Le syndic et le syndicat des copropriétaires n'ayant pas vu venir ce risque. Chacun a pris ses responsabilités et a pris à sa charge ses propres frais ( le locataire ses frais de carrosserie et la copropriété la remise en état du mur. Depuis il y a du sel et une pelle et tous les ans en début de période hivernale , je met un panneau en trois endroits pour qu'ils puissent être vus par toutes personnes désirant se rendre au sous sol. Ce panneau indique que celui qui veut emprunter la rampe d'accès doit s'assurer qu'elle est bien praticable et que le syndicat des copropriétaire décline toute responsabilité en cas d'accident.
En début de week-end précédent j'ai répandu mon sel sur la rampe de descente vers le Parking sous terrain, sur les marches d'escaliers et le reste sur le parking en surface. Depuis l'accident je fais cela tous les ans , quand il n'y a plus de sel j'en commande au syndic qui nous approvisionne...
réedition: cor de quelques fautes mais j'avais pas tout vu |
Édité par - Numero6 le 22 déc. 2009 20:42:23 |
|
|
poum
Contributeur actif
269 message(s) Statut:
|
|
3
Posté - 22 déc. 2009 : 06:59:31
|
citation: Initialement posté par Numero6
Depuis il y a du sel et une pelle et tous les ans en début de période hivernale , je met un panneau en trois endroits pour qu'ils puisse être vu par toutes personnes désirant se rendre au sous sol. Ce panneau indique que celui qui veut emprunter la rampe d'accès doit s'assurer qu'elle est bien praticable et que le syndicat des copropriétaire décline toute responsabilité en cas d'accident.
réedition: cor de quelques fautes
Est ce que la pose de ce panneau est suffisant pour que le syndicat de copropriétaire soit "couvert" en cas de "glissade" d'un véhicule automobile sur une rampe verglacée ?
|
|
|
|
4
Posté - 22 déc. 2009 : 08:03:02
|
dans tous les cas, c'est le syndicat qui est responsable, panneau ou pas panneau.
Autant il est facile pour les copros de s'arranger entre eux, mais dès qu'il y a un locataire, lui ne connait pas le syndicat, il ne connait que son copro. |
|
|
mespres
Contributeur vétéran
1499 message(s) Statut:
|
|
5
Posté - 22 déc. 2009 : 08:04:58
|
Stop à l'idée reçue : le syndic est l'ange gardien de l'immeuble, responsable intégral du bien être des résidants. Le syndic est un gestionnaire, et c'est tout. Précision : je ne suis pas syndic |
Édité par - mespres le 22 déc. 2009 10:36:35 |
|
|
chenkak
Contributeur senior
619 message(s) Statut:
|
|
6
Posté - 22 déc. 2009 : 19:31:21
|
Les juristes de ce forum pourraient-ils nous donner des exemples de copropriétés condamnées suite à des accidents dûs au verglas ?
Ces condamnations me paraissent peu probables, d'autant plus qu'en l'absence d'un gardien, il est difficile d'organiser une action contre le verglas 24h sur 24. Et, d'ailleurs, peut-on condamner, de même, la municipalité pour ne pas avoir pu éviter la formation de verglas sur la chaussée municipale? |
|
|
Numero6
Modérateur
France
2197 message(s) Statut:
|
|
7
Posté - 22 déc. 2009 : 20:39:14
|
|
|
GĂ©dehem
Pilier de forums
15985 message(s) Statut:
|
|
8
Posté - 22 déc. 2009 : 21:14:45
|
Mais que fait donc le gouvernement ???
Nous sommes presque en 2010, nous avons inventé presque tout ce qui peut être inventé, et il y a pourtant encore de la canicule en été et de la neige en hiver !!
C'est un scandale ! |
|
|
Numero6
Modérateur
France
2197 message(s) Statut:
|
|
9
Posté - 22 déc. 2009 : 21:23:09
|
Oui mais au moins en hiver on a le vin chaud..... |
|
|
GĂ©dehem
Pilier de forums
15985 message(s) Statut:
|
|
10
Posté - 22 déc. 2009 : 21:42:13
|
Ben .... en été, ça marche aussi, avec 2 glaçons ...... |
|
|
Numero6
Modérateur
France
2197 message(s) Statut:
|
|
11
Posté - 22 déc. 2009 : 22:28:31
|
oui mais alors du rosé plutôt que du rouge. |
|
|
|
12
Posté - 22 déc. 2009 : 22:53:53
|
Vous pouvez aussi mettre du verglas l'été, comme ca personne ne sera étonné en hiver que votre descente glisse... Non, ne me dites pas merci..
Eloignez aussi Image, cet homme ne sait pas se que le verglas est chez nous..... Qui n'a jamais vu Paris bloqué par deux centimètres de niege, et les TGV arrêtés dans les tunnels par de la neige plus fine que prévue (Excuse officielle) ne peut pas .....imaginer.
Je ne crois pas que la responsabilité dyu syndicat de copropriétaire aille jusqu'a devoir assurer l'absence de verglas, de neige, de pluie, sur les parties accessibles a ces phénomènes naturels.
Après tout, c'est une décision de ce seul syndicat de savoir s'il assure l'utilisisabilité des lieux en toutes conditions. il n'y a pas d'obligation légale me semble t'il, contrairement a celle de nettoyer les trottoirs (et la en revanche, le sydnicat doit le faire, en respectant les arretés municipaux quand ils existent).
|
|
|
Colette
Contributeur actif
183 message(s) Statut:
|
|
13
Posté - 22 déc. 2009 : 23:09:22
|
Beaucoup de choses Ă dire dans tout cet Ă©change.
Premier point : Un conducteur doit être maître de son véhicule en toutes circonstances. Le défaut de maîtrise est une faute sanctionnée de plusieurs manières. La première étant la responsabilité du conducteur qui prend les dégâts (subis et commis) à sa charge.citation: ... un résident locataire s'est payé le mur de la porte d'entrée du garage sous terrain.
Le syndic et le syndicat des copropriétaires n'ayant pas vu venir ce risque. Chacun a pris ses responsabilités et a pris à sa charge ses propres frais ( le locataire ses frais de carrosserie et la copropriété la remise en état du mur ... Si aucun copropriétaire n'a élevé d'objections ... si tous étaient d'accord pour payer des frais indus ...
Rendre le syndicat responsable parce que qqn s'est engagé sur une rample sans s'assurer que celle-ci est praticable, c'est déresponsabiliser l'imprudent. D'autre part, comme le fait remarquer Chenkak, pourquoi le syndicat serait-il responsable de dommages dus aux intempéries alors que la municipalité, le département, la région, voire l'état ne le serait pas pour un accident que se serait produit pour les mêmes raisons dans une rue à trois pas de là ?
|
|
|
|
|
14
Posté - 23 déc. 2009 : 07:48:06
|
A relativiser car la présence d'un employé est importante dans la décision qui a été prise !!!, sans employé d'immeuble eu-t-elle été différente ? je le pense ! citation: http://www.legifrance.gouv.fr/affic...62&fastPos=1Cour de cassation chambre civile 2 Audience publique du mardi 17 mai 1983 N° de pourvoi: 82-10423 Publié au bulletin REJET Pdt M. Aubouin, président Rpr M. Michaud, conseiller rapporteur Av.Gén. M. Charbonnier, avocat général Av. Demandeur : M. Le Bret, avocat(s) -------------------------------------------------------------------------------- REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE QUE M X..., S'ETANT BLESSE EN TOMBANT SUR LE SOL D'UNE COUR INTERIEURE D'UN IMMEUBLE EN COPROPRIETE RECOUVERT DE NEIGE VERGLACEE, A ASSIGNE LE SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES DE L'IMMEUBLE (LE SYNDICAT) EN REPARATION DE SON PREJUDICE ; ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DECLARE LE SYNDICAT RESPONSABLE DES CONSEQUENCES DU DOMMAGE ALORS, D'UNE PART, QUE L'ARRET EN DECLARANT QUE LE SOL DE LA PARTIE COMMUNE, RECOUVERT DE NEIGE VERGLACEE, AVAIT ETE L'INSTRUMENT DU DOMMAGE SUBI PAR M X..., FAUTE DE DISTINGUER ENTRE LA COUCHE DE NEIGE, CAUSE DU DOMMAGE ET LE SOL DU PASSAGE, QUI SE TROUVAIT SEUL SOUS LA GARDE DU SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES, N'AURAIT PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION, ALORS, D'AUTRE PART, QU'IL N'AURAIT PU SE BORNER A ENONCER QUE LE SYNDICAT ETAIT RESPONSABLE DE L'ACCIDENT POUR S'ETRE ABSTENU DE PRENDRE LES MESURES UTILES DE NETTOYAGE DE LA NEIGE, COMME IL LUI APPARTENAIT DE LE FAIRE ; QU'EN OMETTANT DE RECHERCHER S'IL EXERCAIT EFFECTIVEMENT SUR LA NEIGE, RECOUVRANT LE CARRELAGE DONT LA STRUCTURE N'ETAIT PAS INCRIMINEE, LES POUVOIRS QUI CARACTERISENT LA GARDE, IL AURAIT ENCORE ENTACHE SA DECISION D'UN MANQUE DE BASE LEGALE ; MAIS ATTENDU QUE L'ARRET, APRES AVOIR RELEVE QUE LE SYNDICAT AVAIT RECONNU QUE L'ACCIDENT S'ETAIT PRODUIT DANS UNE PARTIE COMMUNE DE L'IMMEUBLE ET AVAIT EU POUR CAUSE LA NEIGE QUI EN RECOUVRAIT LE SOL, ENONCE QUE CE SYNDICAT, QUI DISPOSAIT D'UN EMPLOYE, AVAIT EU LE TEMPS DE PRENDRE TOUTES DISPOSITIONS UTILES, NOTAMMENT EN DEGAGEANT LA NEIGE OU EN SABLANT POUR EVITER LES CONSEQUENCES PREVISIBLES DE CHUTES DES OCCUPANTS SUR LE SOL, QUE DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS LA COUR D'APPEL A PU DEDUIRE, JUSTIFIANT AINSI LEGALEMENT SA DECISION, QUE LE SOL RECOUVERT DE NEIGE VERGLACEE DONT LE SYNDICAT AVAIT LA GARDE AVAIT ETE L'INSTRUMENT DU DOMMAGE ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 20 NOVEMBRE 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES. -------------------------------------------------------------------------------- Publication : Bulletin des arrêts Cour de Cassation Chambre civile 2 N. 113 Décision attaquée : Cour d'appel Versailles (Chambre 2) du 20 novembre 1981 Titrages et résumés : RESPONSABILITE CIVILE - Choses inanimées (article 1384 alinéa 1er du Code civil) - Garde - Gardien - Propriétaire - Immeuble - Parties communes - Cour - Sol verglacé. Statuant sur la demande en réparation formée par une personne qui s'était blessée en tombant sur le sol d'une cour intérieure d'un immeuble en copropriété recouvert de neige verglacée, les juges du fond qui, après avoir relevé que le syndicat des copropriétaires avait reconnu que l'accident s'était produit dans une partie commune de l'immeuble et avait eu pour cause la neige qui en recouvrait le sol, énoncent que ce syndicat, qui disposait d'un employé, avait eu le temps de prendre toutes dispositions utiles, notamment en dégageant la neige ou en sablant, pour éviter les conséquences prévisibles de chutes des occupants sur le sol, ont pu déduire que le sol recouvert de neige verglacée dont le syndicat avait la garde avait été l'instrument du dommage et condamnent le syndicat à en réparer les conséquences. * COPROPRIETE - Syndicat des copropriétaires - Responsabilité - Parties communes - Sol verglacé - Chute d'un visiteur. * RESPONSABILITE CIVILE - Choses inanimées (article 1384 alinéa 1er du Code civil) - Fait de la chose - Applications diverses - Immeuble - Parties communes - Sol verglacé - Chute d'un visiteur. * RESPONSABILITE CIVILE - Choses inanimées (article 1384 alinéa 1er du Code civil) - Garde - Choses gardées - Sol - Sol verglacé. Précédents jurisprudentiels : CF. Cour de Cassation (Chambre civile 2) 1979-10-17 Bulletin 1979 II N. 243 p. 167 (CASSATION) et les arrêts cités. Textes appliqués : Code civil 1384 AL. 1 |
|
|
|
Colette
Contributeur actif
183 message(s) Statut:
|
|
15
Posté - 23 déc. 2009 : 22:40:38
|
Quelboulot,
Vous faites une confusion.
À un dégât matériel causé par un conducteur imprudent qui n'a pas été maître de son véhicule vous répondez par la glissade d'un piéton.
Le cas que vous citez est à rapprocher de la responsabilité du propriétaire qui n'aurait pas déneigé la portion de trottoir devant son portail. En aucun cas cela ne correspond au problème soulevé par Corgan-zéro.
|
|
|
|
|
16
Posté - 23 déc. 2009 : 22:54:51
|
citation: Colette Posté - 23 déc. 2009 : 22:40:38 -------------------------------------------------------------------------------- Quelboulot, Vous faites une confusion. À un dégât matériel causé par un conducteur imprudent qui n'a pas été maître de son véhicule vous répondez par la glissade d'un piéton. Le cas que vous citez est à rapprocher de la responsabilité du propriétaire qui n'aurait pas déneigé la portion de trottoir devant son portail. En aucun cas cela ne correspond au problème soulevé par Corgan-zéro. Si c'est vous qui l'écrivez... c'est que vous êtes certaine d'avoir raison... et face à la certitude de Colette... le monde passe, comme la caravane, s'incline avec compassion... lui souhaite un joyeux noël et encore plein de petites certitudes de ce type... pour les années à venir...
Pour paraphraser votre :"Quelboulot,
Vous faites une confusion."
Joyeux Nöel "Etre" sans confusion, voir effusions... de quelques sortes qu'elles soient... |
|
|
|
|
17
Posté - 24 déc. 2009 : 10:04:06
|
La discussion dérape..... |
|
|
GĂ©dehem
Pilier de forums
15985 message(s) Statut:
|
|
18
Posté - 24 déc. 2009 : 10:33:33
|
Entre une personne qui tombe et subit un dommage corporel en raison de ce qui est classé en général "défaut d'entretien de l'immeuble" et un véhicule cabossé parce que son conducteur n'a pas pris ou mal la mesure de l'état du sol dans le domaine public comme dans le domaine privé, ce n'est pas tout à fait la même chose .... |
|
|
bamara63
Contributeur actif
227 message(s) Statut:
|
|
19
Posté - 27 déc. 2009 : 18:57:59
|
Colette et Quelboulot vous avez raison tous les deux car les deux accidents ne relèvent pas dû même fondement juridique. Pour le véhicule application de la Loi badinter du 5/07/1985 et pour le visiteur malheureux article 1384 aliéna 1 du Code civil.
Dans le premier cas l'automobiliste est responsable mais garanti pour les dommages aux tiers par son assureur et les siens si il est tous risques Dans le second cas le SDC est reconnu responsable, mais dans le cas cité par QUELBOULOT les circonstances sont précises (employés d'immeuble, absence de mesures conservatoires, etc....)
Joyeux Noël à tous et pas trop d'abus pour le réveillon les chaussées risquent d'être glissantes ! |
|
|
chenkak
Contributeur senior
619 message(s) Statut:
|
|
20
Posté - 29 déc. 2009 : 23:27:12
|
En conclusion, nous espérons tous que le juge, s'il devait intervenir dans ces cas, ne chercherait pas obligatoirement un responsable, mais ferait plutôt un "dérapage" vers la logique des circonstances. |
|
|
Sujet |
|
|