Rappel : le Forum d’Universimmo a migré sur cette nouvelle plate-forme en 2009.
Le forum ancienne version (36545 membres, 65355 sujets et 524136 messages) reste accessible ici
             
 
  Abonnez-vous à nos flux RSS. Les flux RSS permettent d’être informé automatiquement des dernières publications du Forum UniversImmo
Universimmo.com
Identifiant:
Mot de passe: Se souvenir de moi?
Mot de passe oublié?

 Sélectionnez un thème:
 
Accueil | Portail | S’enregistrer | Sujets actifs | Recherche | FAQ  
Sondages actifs | Sujets sans réponse | Règles du forum

 Tous les forums
 Coproprietaires
 Les assemblées
 Avocat "invité" par le syndic
Imprimer le sujet Imprimer le sujet
Partager ce sujet Partager ce sujet
  Ce sujet est en lecture seule, AUCUN ENVOI autorisé Page suivante 
Auteur
Sujet précédent Sujet Sujet suivant
Page: de 2 

Stilla
Contributeur actif

451 message(s)
Statut: Stilla est déconnecté

Posté - 28 juin 2010 :  23:24:58  Lien direct vers ce sujet  Voir le profil
Lorsqu'un syndic prend l'initiative d' "inviter" un avocat à une AG, sans même prévenir les copropriétaires, qui paye les honoraires d'avocat ?

l'avocat est juste "invité" à donner son avis sur un vote de banale histoire de travaux d'un copropriétaire, savoir: faut-il les voter à l'Art 26 ou à l'unanimité




rambouillet
Pilier de forums

18250 message(s)
Statut: rambouillet est déconnecté

 1 Posté - 29 juin 2010 :  08:18:36  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
c'est au syndic de payer, car cela signifie qu'il n'a pas les compétences de la connaissance de la loi.

de plus l'avocat, n'est pas celui qui dit la loi.

et en dernier ressort, si quelqu'un est mécontent du choix de la majorité, il devra saisir le juge pour faire dire la loi.


philippe388
Pilier de forums

14076 message(s)
Statut: philippe388 est déconnecté

Revenir en haut de la page 2 Posté - 29 juin 2010 :  11:37:59  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Stilla : un syndic est également un invité dans une AG de copropriétaires. Il préapre l'ODJ, mais sa présence n'est pas obligatoire !!!

SEULS les copropriétaires peuvent décider si il accepte un invité ou non.

Quand à la raison de l'article 26 ??? un syndic DOIT connaitre la loi de 1965. Il suffit de la lire pour savoir quand cet article doit s'appliquer, il n'y a aucun besoin d'un avocat pour cela !!!!

Il y a certainement une autre raison !!

le syndic devra demander l'autorisation de l'AG pour faire entrer cet avocat. Un conseil : a refuser, l'avocat devra rentrer chez lui pour regarder le foot !!!!

Et si le syndic vous passe la facture d'honoriares de cet avocat, il vous fuadra changer de syndic !!!!

ribouldingue
Pilier de forums



17295 message(s)
Statut: ribouldingue est déconnecté

Revenir en haut de la page 3 Posté - 29 juin 2010 :  12:38:42  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
citation:
Un conseil : a refuser, l'avocat devra rentrer chez lui pour regarder le foot !!!!
Double peine... Dur dur Philippe...

Stilla
Contributeur actif

451 message(s)
Statut: Stilla est déconnecté

Revenir en haut de la page 4 Posté - 29 juin 2010 :  14:12:42  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil

citation:
le syndic devra demander l'autorisation de l'AG pour faire entrer cet avocat.


.....en ce cas si l'assemblée vote: est ce que c'est le nombre de millièmes qui déterminera la décision ou bien simplement le nombre de personnes présentes et représentés (ex: 8 copros "contre" et 6 "pour" ) ?

rambouillet
Pilier de forums

18250 message(s)
Statut: rambouillet est déconnecté

Revenir en haut de la page 5 Posté - 29 juin 2010 :  14:32:57  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
ce sera uen charge générale payée par tous à hauteur des tantièmes de chacun.

mais c'est tout de même un peu fort de faire venir un avocat pour cela (qui en plus ne détient pas la vérité... )n c'est la porte ouverte.

Peut-être que les UI ici répondant pourraient jouer ce rôle si vous expliquiez le problême .... ?

Stilla
Contributeur actif

451 message(s)
Statut: Stilla est déconnecté

Revenir en haut de la page 6 Posté - 29 juin 2010 :  15:10:52  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Pour ce que j'en sais (c'est pas mon immeuble) c'est la 3ème année consécutive que leur syndic "invite" un avocat et qu'il envoie la note au syndicat !
L'avocat est censé "conseiller" l'assemblée générale sur un problème de travaux dont un copro demande l'autorisation depuis 3 ans sans succès. Il n'y a aucun problème à effectuer ces travaux mais la majorité vote "contre" car le copro en question est d'origine étrangère ...... Les copros votent depuis 2 ans à l'unanimité ce qui empêche la résolution de passer.

Il s'agit d'ouvrir une porte dans un mur porteur entre 2 pièces dans son appart, dossier architecte complet jointe à la convocation et demande d'effectuée en bon et due forme par le copro.
Je lui ai déjà dit d'aller devant le juge pour contester la décision de l'AG et suis prête à témoigner des propos racistes (atroces) qui ont été tenus à son encontre.
ça recommence cette année: nouvelle demande de travaux et....vote à l'unanimité prévu.

rambouillet
Pilier de forums

18250 message(s)
Statut: rambouillet est déconnecté

Revenir en haut de la page 7 Posté - 29 juin 2010 :  15:45:37  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
citation:
Les copros votent depuis 2 ans à l'unanimité ce qui empêche la résolution de passer.
cela m'étonnerait qu'ils votent à l'unanimité..... à la majorité, OUI.

deux choses dans votre dernier message :
1- le fait qu'il soit étranger.... là on ne peut rien faire, si ce n'est de dire qu'il n'est pas étranger à la copro.
2- sa demande privative : porte dans mur porteur à l'intérieur de paties privatives (tel que vous le présentez). Et là on n'a pas besoin d'un avocat, l'article 25 est clair.
citation:
Article 25

Ne sont adoptées qu'à la majorité des voix de tous les copropriétaires les décisions concernant :


a) Toute délégation du pouvoir de prendre l'une des décisions visées à l'article 24 ;


b) L'autorisation donnée à certains copropriétaires d'effectuer à leurs frais des travaux affectant les parties communes ou l'aspect extérieur de l'immeuble, et conformes à la destination de celui-ci ;....
donc en aucune manière l'unanimité. Ensuite, si le dossier est bien présenté : architecte et bureau études attestant du maintien de la solidité de l'ouvrage après les travaux. Il ne devrait y avoir aucun problême ; mais l'AG est souveraine. Si elle vote NON à la majorité, c'est NON ! sauf
citation:
Article 25-1

Lorsque l'assemblée générale des copropriétaires n'a pas décidé à la majorité prévue à l'article précédent mais que le projet a recueilli au moins le tiers des voix de tous les copropriétaires composant le syndicat, la même assemblée peut décider à la majorité prévue à l'article 24 en procédant immédiatement à un second vote.

mais comme il semble que dans votre cas, c'est au moins la majorité des présents et représentés qui votent NON, c'est NON !

Alors, il reste à aller devant le juge pour abus de majorité. Si le PV n'a pas incrit la motivation du refus, le juge pourrait prendre en compte, en tre autres raisons, sa demande.
Il pourrait aussi prendre en compte si lors d'une AG des travaux similaires ont été autorisés à d'autres.

Quant aux propos racistes, ce n'est pas le même tribunal, donc rien à en attendre pour régler ce différend.

Donc pas besoin d'avocat pour traiter ce problême et d'ailleurs que dit l'avocat : majorité 25 ou 26, ou unanimité ?
Le seul avocat qui est nécessaire c'ets celui du proprio pour attaquer le SDC qui à ce moment prendra un avocat pour se défendre et que tout le monde paiera !!!

et encore faudrait-il relire le RDC pour voir si ce mur porteur ne serait pas dans les parties privatives, on ne sait jamais une erreur dans un RDC....

Stilla
Contributeur actif

451 message(s)
Statut: Stilla est déconnecté

Revenir en haut de la page 8 Posté - 29 juin 2010 :  17:58:25  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil

c'est un syndicat de 9 copropriétaires
Le dossier est parfaitement ficelé et présenté, il n'y a rien à y redire.
ça fait déjà 2 ans que leur syndic qui conduit l'assemblée à la place du Pt de séance fait voter à l'unanimité uniquement pour que le projet ne passe pas et l'avocat "invité" assure l'AG qu'il FAUT voter à l'unanimité ce qui est ahurissant.
sur les 2 PV que j'ai pu voir il est mentionné: cette résolution est votée à [/i[i]]l'unanimité à la demande de l'AG
en tel cas la seule solution effectivement serait d'aller devant le juge
......ou de demander l'annulation de l'AG ? mais en ce cas la copro se retrouve sans syndic.

quelboulot
Modérateur

3753 message(s)
Statut: quelboulot est déconnecté

Revenir en haut de la page 9 Posté - 29 juin 2010 :  18:09:07  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Dans une telle situation de blocage il ne reste qu'à aller devant le TGI avec les frais d'avocat inhérents à cette action en justice... afin de faire annuler ces délibérations d'AG...

La personne concernée est-elle aller rencontrer un avocat spécialisé en droit de la copropriété ???

ICI, sur UI comme sur d'autres sites, vous ne trouverez pas de réponse à votre questionnement !!!

Quant à la présence de l'avocat aux AG, et pourquoi pas faire venir un huissier, un notaire, un gendarme en retraite ect...

Quand on est face à l'abus de droit, la seule solution reste la justice...
Signature de quelboulot 
Christophe

Location - Loi n°89-462 du 6 juillet 1989 - Décret n° 87-713 du 26 août 1987 - Décret n°87-712 du 26 août 1987 - Copropriété - Loi n°65-557 du 10 juillet 1965 - Décret n°67-223 du 17 mars 1967

Édité par - quelboulot le 29 juin 2010 18:10:20

rambouillet
Pilier de forums

18250 message(s)
Statut: rambouillet est déconnecté

Revenir en haut de la page 10 Posté - 29 juin 2010 :  18:19:53  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
stilla vous mélangez plusieurs choses :
Dans une AG, il ne peut pas être voté à l'unanimité contre une résolution où un proprio demande des travaux en partie privative : ce proprio s'est tiré une balle dans le pied en votant contre. Le refsu de cette résolution s'est faite à la majorité et non à l'unanimité.

Ensuiet payer un avocat pour qu'il vous dise des aneries : ces travuax se votent à l'unanimité et sur quel texte s'appuie t il, il faut lui demander la prochaine fois. Souvenez vous je vous disais que les avocats ne détenaient pas la vérité.

citation:
cette résolution est votée à [/i[i]]l'unanimité à la demande de l'AG
si c'est le texte mot à mot, c'est ahurissant d'accepter cela, car cela signifie que le proprio concerné est d'accord pour que le vote se fasse ainsi, c'est idiot. La phrase n'est peut-être pas ce mot à mot.

Dites moi : le syndic ne serait-il pas un syndic non pro dit "bénévole"...

Enfin, OUI il faut aller au juge pour sortir de cette situation mais quand vous écrivez
citation:
en tel cas la seule solution effectivement serait d'aller devant le juge
......ou de demander l'annulation de l'AG ? mais en ce cas la copro se retrouve sans syndic.
là il vous faut un avocat : on ne fait pas annuler l'AG ni se retrouver sans syndic, on fait dire au juge qu'il y a abus de majorité sur cette résolution précise. Et pas la peine de faire anuler la résolution pour seulement la mauvaise majorité car c'est repousser le pb.

Donc le poprio doit aller en justice pour abus de majorité !

philippe388
Pilier de forums

14076 message(s)
Statut: philippe388 est déconnecté

Revenir en haut de la page 11 Posté - 29 juin 2010 :  19:09:45  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Stilla : plusierus choses dans vos explications.

1. une demande d'un copropriétaire de fiare des trvaux privatifs sur des parties communes, ce n'est pas l'article 26. Pas besoin d'avocat.
2. la présence de cet avocat depuis 3 ans est certainement faite pour intimider ce copropriétaire. Cela n'est pas admissible. Virez le de cette AG
3. le syndic dirige l'AG, ce n'est pas acceptable, il faut lui signifier la loi sur ce point, demandez à cet avoct de le faire
4. Des propos racistes ont été tenu, qu'a dit cet avocet pandant l'AG ???
5. êtes vous sur qu'il soit réellement avocat ??
6. pourquoi ne pas avoir rejetter ces factures lors de l'AG ??
7. pour faire vlaloir ces droits ce copro. ne doit plus demander de faire ces travaux, mais aller au tribunal pour abus de pouvoir, et également propos racistes, et il y a des temoins dont un avocat !!!! Il a de grande chance de gagner sur les 2 tableaux.

Stilla
Contributeur actif

451 message(s)
Statut: Stilla est déconnecté

Revenir en haut de la page 12 Posté - 30 juin 2010 :  02:09:03  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Leur syndic est bien un « professionnel » je vous assure que cette résolution a été votée 2 ans de suite à l’unanimité sous la pression …..de leur syndic et avec semble t'il les conseils de « l’avocat du syndic »
Le dossier travaux est pourtant impeccable (architecte, bureau études) .La seule solution pour ce copro reste malheureusement d’aller devant le juge.
Je vais essayer de me rendre à leur AG avec un pouvoir, pour voir réellement ce qui se passe et surtout essayer de faire bouger les choses , merci en tout cas à vous tous pour vos conseils avisés. ….


rambouillet
Pilier de forums

18250 message(s)
Statut: rambouillet est déconnecté

Revenir en haut de la page 13 Posté - 30 juin 2010 :  08:07:41  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
allez vous enfin lire ce que l'on vous lit : ce n'est pas possible que cela ait été voté CONTRE à l'unanimité : le dit propriétaire a voté CONTRE ? certainement pas, donc la résolution a été votée à la majorité.

C'est peut-être du détail, mais à son importance dans le langage d'un PV, car cela signifierait que votre proprio ne peut aller devant le juge puisqu'il a voté lui aussi CONTRE, ce serait absurde !!!!

Stilla
Contributeur actif

451 message(s)
Statut: Stilla est déconnecté

Revenir en haut de la page 14 Posté - 30 juin 2010 :  12:26:16  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
citation:
ce n'est pas possible que cela ait été voté CONTRE à l'unanimité :


Rambouillet, je me suis donc une fois de plus mal exprimée : ces 2 dernières années, la règle de majorité employée pour demander à l'AG d' autoriser ces travaux n'était pas l'art 25 mais l'unanimité
le copro qui demandait l'autorisation pour effectuer ces travaux n'a évidemment pas voté "contre" !
Il lui reste en effet la solution d'aller devant le juge pour "abus de majorité"

rambouillet
Pilier de forums

18250 message(s)
Statut: rambouillet est déconnecté

Revenir en haut de la page 15 Posté - 30 juin 2010 :  13:44:53  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
ah ! j'aime mieux comme cela stilla, je vous embrasse (j'ai bien noté que j'étais sur UI et non meetic)

eh ! oui !malheureusement le juge et l'avocat du proprio ne doit pas oublier de demander le remboursement des tantièmes qu'il engagera pour le SDC contre sa propre demande, des fois les juges oublient...

Stilla
Contributeur actif

451 message(s)
Statut: Stilla est déconnecté

Revenir en haut de la page 16 Posté - 30 juin 2010 :  21:24:55  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Je vais me rendre à leur AGO demain soir car on me donne un pouvoir, je vais essayer de faire bouger les choses ça sera aussi l’occasion de voir si je suis capable de mettre en pratique les bons (et patients) conseils que vous me donnez et pour lesquels je vous remercie tous

citation:
(j'ai bien noté que j'étais sur UI et non meetic)


eh...eh.... !!! des bons conseils + des bisous, que demander de mieux

rambouillet
Pilier de forums

18250 message(s)
Statut: rambouillet est déconnecté

Revenir en haut de la page 17 Posté - 30 juin 2010 :  22:30:30  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
bon courage et n'oubliez pas d'emmener ceci :
citation:
Article 25 de la loi de 1965 modifiée

Ne sont adoptées qu'à la majorité des voix de tous les copropriétaires les décisions concernant :


a) Toute délégation du pouvoir de prendre l'une des décisions visées à l'article 24 ;


b) L'autorisation donnée à certains copropriétaires d'effectuer à leurs frais des travaux affectant les parties communes ou l'aspect extérieur de l'immeuble, et conformes à la destination de celui-ci ;

c) La désignation ou la révocation du ou des syndics et des membres du conseil syndical ;


d) Les conditions auxquelles sont réalisés les actes de disposition sur les parties communes ou sur des droits accessoires à ces parties communes, lorsque ces actes résultent d'obligations légales ou réglementaires telles que celles relatives à l'établissement de cours communes, d'autres servitudes ou à la cession de droits de mitoyenneté ;


e) Les modalités de réalisation et d'exécution des travaux rendus obligatoires en vertu de dispositions législatives ou réglementaires ;


f) La modification de la répartition des charges visées à l'alinéa 1er de l'article 10 ci-dessus rendue nécessaire par un changement de l'usage d'une ou plusieurs parties privatives;


g) A moins qu'ils ne relèvent de la majorité prévue par l'article 24, les travaux d'économie d'énergie portant sur l'isolation thermique du bâtiment, le renouvellement de l'air, le système de chauffage et la production d'eau chaude.


Seuls sont concernés par la présente disposition les travaux amortissables sur une période inférieure à dix ans.


La nature de ces travaux, les modalités de leur amortissement, notamment celles relatives à la possibilité d'en garantir, contractuellement, la durée, sont déterminées par décret en Conseil d'Etat, après avis du comité consultatif de l'utilisation de l'énergie ;


h) La pose dans les parties communes de canalisations, de gaines, et la réalisation des ouvrages, permettant d'assurer la mise en conformité des logements avec les normes de salubrité, de sécurité et d'équipement définies par les dispositions prises pour l'application de l'article 1er de la loi n° 67-561 du 12 juillet 1967 relative à l'amélioration de l'habitat ;


i) La suppression des vide-ordures pour des impératifs d'hygiène ;


j) L'installation ou la modification d'une antenne collective ou d'un réseau de communications électroniques interne à l'immeuble dès lors qu'elle porte sur des parties communes ;


k) L'autorisation permanente accordée à la police ou à la gendarmerie nationale de pénétrer dans les parties communes;


l) L'installation ou la modification d'un réseau de distribution d'électricité public destiné à alimenter en courant électrique les emplacements de stationnement des véhicules, notamment pour permettre la charge des accumulateurs de véhicules électriques.


m) L'installation de compteurs d'eau froide divisionnaires.


n) Les travaux à effectuer sur les parties communes en vue de prévenir les atteintes aux personnes et aux biens.


Article 25-1

Lorsque l'assemblée générale des copropriétaires n'a pas décidé à la majorité prévue à l'article précédent mais que le projet a recueilli au moins le tiers des voix de tous les copropriétaires composant le syndicat, la même assemblée peut décider à la majorité prévue à l'article 24 en procédant immédiatement à un second vote.


Lorsque le projet n'a pas recueilli au moins le tiers des voix de tous les copropriétaires, une nouvelle assemblée générale, si elle est convoquée dans le délai maximal de trois mois, peut statuer à la majorité de l'article 24.


Article 26

Sont prises à la majorité des membres du syndicat représentant au moins les deux tiers des voix les décisions concernant :


a) Les actes d'acquisition immobilière et les actes de disposition autres que ceux visés à l'article 25 d ;


b) La modification, ou éventuellement l'établissement, du règlement de copropriété dans la mesure où il concerne la jouissance, l'usage et l'administration des parties communes ;


c) Les travaux comportant transformation, addition ou amélioration, à l'exception de ceux visés aux e, g, h, i, j, m et n de l'article 25 ; (les travaux du proprio ne sont pas concernées par cela ! cela concerne le syndicat)
d) La demande d'individualisation des contrats de fourniture d'eau et la réalisation des études et travaux nécessaires à cette individualisation prévus par l'article 93 de la loi n° 2000-1208 du 13 décembre 2000 relative à la solidarité et au renouvellement urbains ;


e) Les modalités d'ouverture des portes d'accès aux immeubles. En cas de fermeture totale de l'immeuble, celle-ci doit être compatible avec l'exercice d'une activité autorisée par le règlement de copropriété. La décision d'ouverture est valable jusqu'à la tenue de l'assemblée générale suivante ;

f) La suppression du poste de concierge ou de gardien et l'aliénation du logement affecté au concierge ou au gardien lorsqu'il appartient au syndicat, sous réserve qu'elles ne portent pas atteinte à la destination de l'immeuble ou aux modalités de jouissance des parties privatives de l'immeuble.


L'assemblée générale ne peut, à quelque majorité que ce soit, imposer à un copropriétaire une modification à la destination de ses parties privatives ou aux modalités de leur jouissance, telles qu'elles résultent du règlement de copropriété.


Elle ne peut, sauf à l'unanimité des voix de tous les copropriétaires, décider l'aliénation des parties communes dont la conservation est nécessaire au respect de la destination de l'immeuble.


A défaut d'avoir été approuvés dans les conditions de majorité prévues au premier alinéa du présent article, les travaux d'amélioration mentionnés au c ci-dessus qui ont recueilli l'approbation de la majorité des membres du syndicat représentant au moins les deux tiers des voix des copropriétaires présents ou représentés peuvent être décidés par une nouvelle assemblée générale, convoquée à cet effet, qui statue à cette dernière majorité.



Stilla
Contributeur actif

451 message(s)
Statut: Stilla est déconnecté

Revenir en haut de la page 18 Posté - 06 juil. 2010 :  16:21:43  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Merci à tous pour vos conseils car mission accomplie: les travaux du copros ont été votés , et au bon article mais ça a été vraiment très très "chaud" avec l'avocat (pas avocat ).

nefer
Modérateur

14628 message(s)
Statut: nefer est déconnecté

Revenir en haut de la page 19 Posté - 06 juil. 2010 :  19:13:48  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
citation:
Initialement posté par Stilla

Merci à tous pour vos conseils car mission accomplie: les travaux du copros ont été votés , et au bon article mais ça a été vraiment très très "chaud" avec l'avocat (pas avocat ).


usurperait il le titre ????

quelboulot
Modérateur

3753 message(s)
Statut: quelboulot est déconnecté

Revenir en haut de la page 20 Posté - 06 juil. 2010 :  22:49:15  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
et qui paye cet individu et à quel titre ? Si c'est le syndic sur ses fonds propres de son cabinet pas de pb si le syndic avait au préalable fait accepter la présence de cet "étranger" au syndicat à l'AG, si c'est le syndicat de copro... refuser le paiement et faire le rappel sur les deux années antérieures... ou semble-t-il le même individu était présent et rémunéré
Signature de quelboulot 
Christophe

Location - Loi n°89-462 du 6 juillet 1989 - Décret n° 87-713 du 26 août 1987 - Décret n°87-712 du 26 août 1987 - Copropriété - Loi n°65-557 du 10 juillet 1965 - Décret n°67-223 du 17 mars 1967

Édité par - quelboulot le 06 juil. 2010 22:50:25
Page: de 2 
Sujet précédent Sujet Sujet suivant  
 Page suivante  
Aller à:  
Imprimer le sujet Imprimer le sujet
Partager ce sujet Partager ce sujet
 
Universimmo.com © 2000-2012 AEDev Revenir en haut de la page
   












Copyright © 2000-2024 UniversImmo - SAS AEDév - tous droits réservés.
Informations légales | Contactez nous