|
|
|
Ce sujet est en lecture seule, AUCUN ENVOI autorisé |
|
| Auteur |
 Sujet  |
|
|
|
challand
Contributeur actif
France
145 message(s)
Statut:
|
|
 Posté - 09 déc. 2010 : 23:54:32
|
Nous remplaçons les garde-corps, parties privatives selon le RDC, ces prochaines semaines.
Les garde-corps originaux en bois, pour les lots en symétrie par 2, avaient la barre d'appui, ainsi que le renfort horizontal du bas en commun!
Le syndic l'avait bien fait remarquer lors de la convocation à la seconde AGE, c'est écrit dans la convocation.
L'AGO avait tranché pour un modèle métallique, et seul un exemplaire d'un mètre a été exposé, et en aucun cas un schéma, ou une explication a été présentée.
Jamais averti lors de réunion du CS!
On était donc en droit de penser que les garde-corps seraient vraiment privatifs!
Un garde-corps de démonstration a été posé en septembre. Il présente la même caractéristique, la barre d'appui en commun à 2 lots. Mais avec des lames 10/10 au lieu de 13/7... Donc pas tout à fait similaire puisqu'on voit tout au travers.
J'en ai fait la remarque au syndoc. Aucune réponse. J'attends toujours et je ne vois que la route qui poudroie...
Si cela continue, on va devoir signer des chèques en blancs antidatés avant d'acheter?
Une fois posés on ne peut plus rien dire. Les nouveaux garde-corps gardent les corps donc mission accomplie. Point.
Donc je ne peux pas quitter la copropriété en prenant mon garde-corps qui serait la moitié du garde-corps « commun », sauf a tout couper en 2 pile au milieu? (aie aie aie...hum hum) . Par contre je peux prendre la porte si le successeur la remplace de suite?
Est-ce bien normal de ne pas se conformer au très gênant RDC? Ou bien si le promoteur Bouy... a fait la connerie il y a 20 ans, on peut refaire la même puisque personne ne dira rien? Ou encore le RDC est inférieur aux précédents?
Ne serait-ce qu'une maladresse de syndic débutant?
|
|
|
|
|
|
|
1
 Posté - 10 déc. 2010 : 07:46:22
|
il n'est pas aberrant de penser que la barre d'appui et de maintien inférieur soient communs si votre garde corps est d'un seul tenant sur deux lots. La garniture entre les deux pouvant être à jouissance privative.
Le RDC n'est plus forcément adapté à votre nouveau produit : la garniture en bois devait certainement être démontable par lot (avec des fils). Un garde corps métallique n'est peut-être pas facilement démontable car il y a soudure (en général). Peut-être aurait-il fallu le changer ou l'adapter ?
le garde corps n'est pas forcément privatif mais à jouissance privative ce qui n'est pas tout à fait pareil ... ?
Le (ou les) vote qui a eu lieu a touché aux biens privatifs ou aux jouissances ? et ce vote a t il eu lieu à l'unanimité ?
maintenant que le descriptif de ce garde corps soit différent de celui qui a été voté ou le précédent est un plus vaste débat ... doit-on refuser, doit-on accepter, il s'agit de savoir quel objectif on recherche pour aller au charbon.
Finalement si votre question est : "Est-ce bien normal de ne pas se conformer au très gênant RDC?" : NON, le RDC fait "loi" jusqu'à ce qu'il soit modifié. A l'origine B... n'a pas forcément fait une c... avec un garde corps en BOIS démontable (dévissable). Que le garde corps soit différent du précédent, c'est possible si c'est l'AG qui l'a décidé...
Par contre, il semblerait (ou au moins c'est ce que je comprends) que l'intervalle vide entre deux parties soit passé de 10 à 13cm (ce qui vous permet de mieux voir la route qui poudroie), il faudrait vérifier que celui ci (13cm) soit conforme à la législation ...  (il me semble que le maxi soit 11 cm : tête d'un bébé) |
|
|
|
challand
Contributeur actif
France
145 message(s)
Statut:
|
|
 2
Posté - 10 déc. 2010 : 12:11:31
|
|
citation: Initialement posté par rambouillet
il n'est pas aberrant de penser que la barre d'appui et de maintien inférieur soient communs si votre garde corps est d'un seul tenant sur deux lots. La garniture entre les deux pouvant être à jouissance privative.
Il était possible de séparer les éléments en 2x160, cela aurait été plus facile a monter. Plus facile que d'aligner quatre forages. Étant donné qu'il y avait 2 fixations avant, c'était aussi possible comme cela aurait été possible avec ces nouveaux éléments.
citation: Le RDC n'est plus forcément adapté à votre nouveau produit : la garniture en bois devait certainement être démontable par lot (avec des fils). Un garde corps métallique n'est peut-être pas facilement démontable car il y a soudure (en général). Peut-être aurait-il fallu le changer ou l'adapter ?
Il faudrait le changer, entièrement d'accord. Facile à dire quand le bâtiment n'est pas exactement homogène et symétrique. Avec 70 lots vous aurez toujours un « neinsager », ou un absent sinon des intérêts divergents. Mais l'inverse aurait plus sensé et plus facile!
Maintenant, je vois pas pourquoi, ayant payé le tarif fort, le double des autres, je devrai accepter de repayer encore dans le futur pour des gens qui auraient dit non à ce nous proposions et qui en plus auraient failli à leur engagement d'entretien?
Il aurait fallu le changer AVANT, en expliquant tout clairement. La c'est rappé. A moins que l'on nous prenne pour des cons, sait-on jamais!
Les lames en bois étaient vissées dans la barre d'appui horizontale. Maintenant ce sera des lames métalliques boulonnées dans un rail métallique pré-percé.
citation: le garde corps n'est pas forcément privatif mais à jouissance privative ce qui n'est pas tout à fait pareil ... ?
Selon le RDC : PrivatifPrivatifPrivatif à caractére PrivatifPrivatifPrivatif et non commun ou à jouissance privative ni communPrivatif
Alors pourquoi faire des répartitions selon le mode privatif? Incohérent!
citation: Le (ou les) vote qui a eu lieu a touché aux biens privatifs ou aux jouissances ? et ce vote a t il eu lieu à l'unanimité ?
Pas d'unanimité. Il ne s'agissait que de remplacer les garde-corps et de choisir le modèle.
citation: maintenant que le descriptif de ce garde corps soit différent de celui qui a été voté ou le précédent est un plus vaste débat ... doit-on refuser, doit-on accepter, il s'agit de savoir quel objectif on recherche pour aller au charbon.
Je ne vais pas aller au charbon tout seul. Par contre, je voterai plus souvent abstention ou non.
Le problème, c'est qu'il manque de syndics dans le coin. Donc mieux vaut ne pas changer pour tomber de Charybde en Scylla... Et se faire tondre encore plus! Le reproche qu'on faire à ce syndic, c'est d'avoir fait solo avec un membre du CS. Les autres pas avertis. Sympa.
citation: Finalement si votre question est : "Est-ce bien normal de ne pas se conformer au très gênant RDC?" : NON, le RDC fait "loi" jusqu'à ce qu'il soit modifié. A l'origine B... n'a pas forcément fait une c... avec un garde corps en BOIS démontable (dévissable). Que le garde corps soit différent du précédent, c'est possible si c'est l'AG qui l'a décidé...
On peut penser que B... a fait une connerie en n'accordant pas les éléments entre eux. Maintenant, le syndic répète cela! Décidément, on aime les problèmes. Cela rapporte toujours, enfin très souvent.
citation: Par contre, il semblerait (ou au moins c'est ce que je comprends) que l'intervalle vide entre deux parties soit passé de 10 à 13cm (ce qui vous permet de mieux voir la route qui poudroie), il faudrait vérifier que celui ci (13cm) soit conforme à la législation ... (il me semble que le maxi soit 11 cm : tête d'un bébé
Non avant espace 7 cm, maintenant 10 à 10,5cm. Avant lame de 13 maintenant lame de 10. Donc on verra tout le bordel! Sympa! Et puis pas plus haut même pas de 1 cm. 100 cm , zéro millimètre, zéro nanomètre … |
|
|
|
3
Posté - 10 déc. 2010 : 12:54:03
|
challand j'essayais seulement d'avancer des idées....
mais finalement quelle est la question précise que vous posez  |
|
|
|
challand
Contributeur actif
France
145 message(s)
Statut:
|
|
4
Posté - 10 déc. 2010 : 13:57:35
|
|
citation: Initialement posté par rambouilletchalland j'essayais seulement d'avancer des idées.... mais finalement quelle est la question précise que vous posez
Merci rambouillet pour les idées. Cela aide à la compréhension du sujet qui n'est pas si simple.
Des questions, plusieurs.
- Voire si des conneries ont été faites. (Réagir selon, pas la peine de s'exciter pour rien)
- Savoir si je peux partir avec mon garde-corps scié au milieu (boutade en réponse à aie mac). Pour le principe.
- Savoir si c'était le RDC qui était obsolète (ce n'est pas le cas) ou si la pose telle que projetée est sujette à caution et dans quelle mesure
|
|
|
|
5
Posté - 10 déc. 2010 : 15:19:48
|
sauf à ne pas bien comprendre (ce qui est possible), il ne semble pas qu'il y ait des anomalies, mais...
une AG a décidé de changer les gardes corps en bois par des gardes corps métalliques. Pour se faire une idée, l'AG a pu visualiser un échantillon. Les caractéristiques de ce garde corps ont changé : bois en métal et "ajourement". Jusque là rien d'anormal. Vous passez d'un écartement de 7cm à 10 cm (on peut penser que c'est par souci déconomie...)
Par contre vous parlez d'une seconde AG dont on ignore la raison, si ce n'est peut-être de redire que ces gardes corps sont privatifs hors les barres suppérieurs (appuis) et inférieurs (repose pieds  ).
Vous ne parlez pas d'argent, donc il ne semble pas y avoir de pb de ce point de vue.
Quant au RDC qui met en commun les deux barres horizontales (sup et inf) cela ne semble pas aberrant puisqu'elles cont communes à deux lots. Quant aux remplissages amovibles (boulonnés en l'espèce), le RDC n'est pas aberrant en ce qui concerne l'entretien privatif.
Le tout est de savoir si cette modification est IMPOSEE à tous et comment a t elle été formalisé et avec quelle majorité.
PS : si vous etes en montagne, le métal c'est pas terrible, de l'alu laquée ou plastifié aurait peut-être été mieux.... |
|
|
|
challand
Contributeur actif
France
145 message(s)
Statut:
|
|
6
Posté - 10 déc. 2010 : 16:16:22
|
|
citation: Initialement posté par rambouillet
sauf à ne pas bien comprendre (ce qui est possible), il ne semble pas qu'il y ait des anomalies, mais...une AG a décidé de changer les gardes corps en bois par des gardes corps métalliques. Pour se faire une idée, l'AG a pu visualiser un échantillon. Les caractéristiques de ce garde corps ont changé : bois en métal et "ajourement". Jusque là rien d'anormal. Vous passez d'un écartement de 7cm à 10 cm (on peut penser que c'est par souci déconomie...) L'économie bien sur. Peut-être produit standard? L'économie certainement sur le ravalement. Mais là on aura encore a en ch..r avec les assistés du pinceaux qui ne veulent pas dépenser un cent sur leur parties privatives.
citation: Par contre vous parlez d'une seconde AG dont on ignore la raison, si ce n'est peut-être de redire que ces gardes corps sont privatifs hors les barres supérieurs (appuis) et inférieurs (repose pieds ). Vous ne parlez pas d'argent, donc il ne semble pas y avoir de pb de ce point de vue. 
Je n'ai plus les intitulés AGO AGE, CR, en mémoire, et il faudrait que je récupère mes données (100km), la semaine prochaine.
Mais en aucun cas de préciser qu'on modifiait le RDC (jamais de devis notaire...)
Quant à l'argent, il faudra encore vérifier la répartition, pas de pb pour l'instant.
citation:
Quant au RDC qui met en commun les deux barres horizontales (sup et inf) cela ne semble pas aberrant puisqu'elles cont communes à deux lots. Quant aux remplissages amovibles (boulonnés en l'espèce), le RDC n'est pas aberrant en ce qui concerne l'entretien privatif. La dalle est bien évidemment commune.
Non le RDC ne démembre pas :
Les appuis des fenêtres, les gardes-corps, balustrades, rampes et barres d’appui des balcons ou loggias ainsi que le revêtement de ces derniers ;
C'est donc tout le garde-corps qui est privatif (barre d'appui, rails, lames verticales)
citation: Le tout est de savoir si cette modification est IMPOSEE à tous et comment a t elle été formalisé et avec quelle majorité.
Cette modification est imposée à tous. Je ne sais plus exactement comment, pas de classeur à dispo actuellement. Même ceux qui ont entretenu leur lot. Article harmonie. Même ceux qui ont des portillons en bois au rez (certains neufs ou entretenus) doivent les faire démonter pour poser le modèle compatible s'ils le veulent. Alternatives : rien ou GC fixe.
citation: PS : si vous etes en montagne, le métal c'est pas terrible, de l'alu laquée ou plastifié aurait peut-être été mieux....
L'alu était plus chère. Nos bardages sont en acier traité inox à l'intérieur, laqué à l'extérieur (?). Je serai d'un autre monde quand il seront rouillés.
Pour le matériau, j'espère que les gens du CS et le syndic ont fait le bon choix (similaire aux bardages). Dans ce cas, merci à eux, sinon ceux exposés aux intempéries vont encore pleurnicher dans 10 ans... De toutes façon, il y a le bon vieux « silicone » produit magique ... Mais pour les assités, c'est encore trop! |
|
| |
|
Sujet |
|
|
|
|
| Universimmo.com |
© 2000-2012 AEDev |
|
|
|
|
