| Auteur |
 Sujet  |
|
|
|
braindead
Contributeur vétéran
112 réponses |
|
|
gdgd95
Pilier de forums
614 réponses |
|
|
joseph toison
Pilier de forums
4897 réponses |
|
|
thoveyrat
Pilier de forums
8410 réponses |
 Posté - 05 août 2003 : 15:13:20
|
Moi aussi, même s'il semble que la copro ait souscrit une assurance dont certaines garanties recoupent les miennes.
|
Signaler un abus  |
|
|
braindead
Contributeur vétéran
112 réponses |
Posté - 05 août 2003 : 16:30:17
|
en fait elle vous couvre lorsque le bien est inoccupé. Sinon elle fait redondance avec celle du locataire. J'ai juste ?
merci pour vos réponses
brain
|
| Signaler un abus |
|
|
thoveyrat
Pilier de forums
8410 réponses |
Posté - 05 août 2003 : 16:51:58
|
L'incendie causé par la vétusté de l'installation élactrique, par exemple, n'est pas couvert par l'assurance du locataire, ou alors seulement sur les biens personnels du locataire. Si le bailleur n'a pas souscrit de PNO, il aura perdu son bien et sera obligé en plus d'indemniser le locataire.
|
| Signaler un abus |
|
|
dduc
Contributeur débutant
20 réponses |
|
|
sybarite
Pilier de forums
921 réponses |
|
|
JPM
Pilier de forums
13591 réponses |
Posté - 06 août 2003 : 10:24:28
|
Les observations d'Universimmo dans l'article cité plus haut sont parfaitement justifiées.
Dans l'étude comparative sur les propositions d'assureurs cette question a été évoquée. Voir sur Universimmo :
http://www.universimmo.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=5313
Il existe par exemple, dans certaines polices multirisque immeuble une clause garantissant les vols et déteriorations des biens immobiliers à l'intérieur des parties privatives des appartements vides d'occupants entre deux locations. La clause de base exige généralement un défaut d'occupation limité à 6 mois.
Les pertes de loyers ou d'usage consécutive à un sinistre garanti couvrent deux années pour l'exécution des travaux plus six mois pour les démarches administratives et juridiques, la passation de nouveaux contrats, etc.
Une clause prévoit la couverture des sinistres consécutifs à un déménagement sous réserve qu'il soit effectué par une entreprise spécialisée (BEAUCOUP DE CHOSES A DIRE SUR CE POINT).
L'initiateur de ce travail intéressant a prévu d'établir un récapitulatif particulier pour cette question afin de vérifier si toutes les hypothèses sont bien prévues. Il le fera valider par les assureurs concernés pour éviter toute erreur d'interprétation.
Problème : certains copropriétaires occupants estiment que ces clauses concernent exclusivement les bailleurs, qu'elles on coût propre auquel ils n'ont pas à participer. Cette position n'est pas appropriée car l'expérience montre que le coût, clause par clause, est modeste, voire impossible à chiffrer. De toute manière le couverture de tous les risques par un même assureur est souhaitable. Elle évite au syndicat les tracas et procédures générés par un sinistre lorsqu'un préjudice individuel n'est pas couvert d'une manière ou d'une autre. La question ne se pose évidemment pas en monopropriété d'un immeuble.
Comme je pense que certains UInautes sont intéressés par cette question, je donnerai les résultats de ce complément d'étude mais les assureurs proposants ne seront pas cités.
|
| Signaler un abus |
|
| |
|
Sujet |
|
|
Forum fermé
Sujet fermé
