|
|
| Auteur |
 Sujet  |
|
|
océan
Pilier de forums
2457 réponses |
 Posté - 15 juil. 2006 : 23:40:51
|
chez nous quand je conseille d'acheter et de lire le livre, on me demande si j'ai des actions à l'arc, alors ca console de savoir que ca sert à d'autres  |
Signaler un abus  |
|
|
mespres
Pilier de forums
1281 réponses |
Posté - 17 juil. 2006 : 11:21:21
|
Je répète au webmestre de ce forum ce qui me semble indispensable : ouvrir une rubrique dédiée aux ascenseurs.
Les travaux obligatoires, stipulés dans le décret 2004, pas le décret de 1995 : ce décret ne concerne pas les copros sont des facteurs de dépenses considérables : le CS se trouve isolé face aux rouleaux compresseur que sont les ascensoristes et les cabinets d'audit.
le décret 2004 a engendré une merveille : les visites obligatoires doivent être espacées de 6 semaines, alors que jusqu'à présent c'est un mois. Cherchez l'erreur.
Si on vous soutient qu'il vous faut une variation de fréquence (10-15000 Eur), refusez par principe : laissez l'ascensoriste démontrer que c'est la seule solution ! l'objectif c'est que la cabine s'arrête à moins de 2 cm du palier : voilà un audit à la portée de tous !
|
| Signaler un abus |
|
|
wolfram
Pilier de forums
285 réponses |
Posté - 19 juil. 2006 : 18:13:39
|
Le décret du 30/06/95 concerne les copros
Effectivement, comme je l'ai écrit dans les premières contributions, l'article 12 du décret n° 95-826 de la date qui va bien, exonère les immeubles d'habitation de l'obligation des travaux spécifiés aux annexes I et II du décret.
Toutefois ces mêmes immeubles sont soumis à l'obligation d'étude de sécurité, à charge de l'entreprise titulaire du contrat d'entretien. Avec obligation de communication par le propriétaire aux éventuels intervenants dans les locaux de l'installation d'ascenseur.
Les copropriétés sont donc concernées par ledit décret.
Wolfram |
| Signaler un abus |
|
|
wolfram
Pilier de forums
285 réponses |
Posté - 15 sept. 2006 : 18:14:44
|
Beaucoup d'appelés mais peu d'élus
En vacances, j'ai attendu l'annonce selon laquelle M. Borloo voulait faire octroyer un crédit d'impôts aux copropriétaires pour les travaux de modernisation d'ascenseurs.
Malheureusement ne peuvent y prétendre que ceux qui auront changé leur ascenseur (sans doute changé le treuil et l'armoire de contrôle pour la variation de fréquence et remplacer l'électro-mécanique par de l'électronique).
Dans le temps une lime à ongles suffisait pour raffraichir les contacts d'un relais, demain en cas de panne, il faudra changer toute la carte. C'est le prof d'informatique qui parle et qui a la nostalgie de son CAP de monteur-électricien.
En outre, pour les économiquement faibles que le coût des travaux aura mis sur la liste des débiteurs, qui n'ont que peu d'impôt, à quoi leur servira un crédit.
Autre question que je me pose, n'avons nous pas eu tort de trop vite procéder aux travaux et d'avoir payé la facture avant que soient publiés la loi de Finances et ses textes d'appli ???
Wolfram |
| Signaler un abus |
|
|
Virginia W
Pilier de forums
1650 réponses |
Posté - 15 sept. 2006 : 19:05:39
|
12ème législature
Question N° : 92195 de Mme Saugues Odile ( Socialiste - Puy-de-Dôme )QE
Ministère interrogé : emploi, cohésion sociale et logement
Ministère attributaire :emploi, cohésion sociale et logement
Question publiée au JO le : 18/04/2006 page : 4095
Réponse publiée au JO le : 20/06/2006 page : 6582
Rubrique : copropriété
Tête d'analyse : sécurité
Analyse : ascenseurs. mise aux normes. financement
Texte de la QUESTION : Mme Odile Saugues attire l'attention de M. le ministre de l'emploi, de la cohésion sociale et du logement sur les conséquences financières des dispositions de mise aux normes des ascenseurs pesant sur les copropriétaires. La loi n° 2003-590 du 2 juillet 2003 « urbanisme et habitat » et le décret d'application n° 2004-964 du 9 septembre 2004 relatif à la sécurité des ascenseurs et modifiant le code de la construction de l'habitation ont défini strictement les exigences de sécurité à respecter. Le décret en Conseil d'État du 9 septembre 2004 a par ailleurs fixé un échéancier, certains travaux de mise en sécurité des ascenseurs devant être réalisés avant le 3 juillet 2008, le 3 juillet 2013 ou le 3 juillet 2018. Ces dispositions contraignent à des engagements financiers importants qui inquiètent nombre de copropriétaires. Par conséquent, elle lui demande quelles mesures de soutien financier en direction des copropriétaires il entend prendre afin de permettre la bonne réalisation de ces mesures de mise en sécurité.
Texte de la REPONSE : Le Gouvernement est particulièrement attaché à la réalisation effective du programme de mise en sécurité des ascenseurs prévue par la loi du 2 juillet 2003. Les textes prévoient un étalement des obligations de travaux sur quinze ans, répartis en trois périodes de cinq ans, de manière à alléger l'effort financier nécessaire. Les propriétaires bailleurs et les propriétaires occupants ; sous conditions de ressources ; ont la possibilité de solliciter l'attribution d'une subvention auprès de l'Agence nationale pour l'amélioration de l'habitat (ANAH). Enfin, les dépenses nécessaires peuvent être optimisées grâce à l'intervention d'un bureau d'études spécialisé indépendant. Dans certains cas, en effet, les améliorations exigées par les textes peuvent être obtenues par des dispositifs simples, voire même par des réglages appropriés et un entretien régulier conformes aux nouvelles dispositions réglementaires d'entretien et de maintenance. Un accord au niveau européen intervenu début 2006 prolonge jusqu'à 2010 la possibilité d'application du taux réduit de TVA sur certains types de travaux. L'article 279-O bis du code général des impôts continue donc de prévoir le taux réduit pour les travaux d'amélioration, de transformation, d'aménagement et d'entretien portant sur les locaux à usage d'habitation terminés depuis plus de deux ans. Les travaux de mise en conformité des ascenseurs font partie, pour les immeubles principalement affectés à l'habitation, des travaux éligibles. De plus, le pass-travaux délivré par le 1 % logement, accessible aux salariés des entreprises du secteur industriel et commercial, sous conditions de ressources, peut financer dans des conditions avantageuses jusqu'à 9 600 euros de travaux, notamment ceux portant sur la mise aux normes des parties communes.
http://questions.assemblee-nationale.fr/visualiser-questions.asp
VW |
| Signaler un abus |
|
|
Virginia W
Pilier de forums
1650 réponses |
|
|
immo34
Contributeur actif
30 réponses |
Posté - 14 nov. 2006 : 18:12:38
|
Expérience vécue
Copropriétaire nous avons un ascenseur mis en service il y a 10 ans. Afin de faire un bilan des mises en conformité le syndic a fait appel à un cabinet d’experts - la Socotec - qui a relevé 2 non conformités qui appellent les remarques suivantes:
1 - Le système de détection de présence des personnes destiné à les protéger contre le choc des portes coulissantes est non conforme et ce bien que les portes disposent actuellement d'une cellule optique. Etonnant car elle fonctionne évidemment correctement.
L’expert ne semble pas d’accord avec l'affirmation que l’on peut lire sur le site de l’ARC qui précise que cette cellule évite une mise en conformité. Derrière nous attend un devis de l’ascensoriste de 1500 € !
2 – L’éclairage du local des machines est insuffisant. Et là notre ascensoriste nous propose un devis de 900 € pour installer entre autres interrupteur, prises, BAES tous équipements qui existent déjà dans le local et veut rajouter une protection différentielle sur une prise ! Sans commentaires. |
| Signaler un abus |
|
|
immo34
Contributeur actif
30 réponses |
Posté - 17 nov. 2006 : 23:26:25
|
Socotec vient de découvrir que notre ascenseur mis en service il y a 10 ans ne nécessitait pas de mise en conformité du système de détection de présence des personnes destiné à les protéger contre le choc des portes coulissantes .
L'ascensoriste Koné qui assure sa maintenance depuis le début et qui n'avait pas relevé l'erreur voit disparaitre 1500 € de travaux. Affreux!  |
| Signaler un abus |
|
|
wolfram
Pilier de forums
285 réponses |
Posté - 17 févr. 2007 : 17:04:35
|
Par ici les appels d'offres
Entendu sur FR3 et relevé dur le site de France-info ci-dessous la dépèche AFP annonçant la condamnation de la bande des quatre pour ententes illicites
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-info/depeches/detail.php?depeche_id=070216193645.9pnq3dn6
BRUXELLES (AFP)
16 Février 2007 20h36
Bruxelles fait monter les amendes en flèche pour "le gang des ascenseurs"
Plus impitoyable que jamais contre les cartels, la Commission européenne va porter un coup au juteux marché des ascenseurs et crever le plafond des amendes en imposant à quatre "grands" de l'ascenseur une sanction record frisant le milliard d'euros.
Après avoir mené une enquête de plusieurs années, la Commission va finalement condamner mercredi une amende oscillant "entre 900 millions et un milliard d'euros" aux quatre principaux fabricants mondiaux d'ascenseurs et d'escalators: le finlandais Koné, l'allemand ThyssenKrupp, le suisse Schindler et l'américain Otis (filiale du conglomérat United Technologies).
Selon des sources proches du dossier, Bruxelles reproche à ces entreprises d'avoir participé, durant 5 à 10 ans, à une entente illégale ou "cartel", au tournant des années 2000, sur quatre marchés représentant plusieurs milliards d'euros: l'Allemagne, l'un des principaux marchés européens avec 500.000 ascenseurs, la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg.
Koné, qui n'a pas souhaité commenter l'information, a toutefois reconnu qu'il coopérait étroitement avec la Commission depuis 2004 sur cette affaire. La Commission quant à elle n'a rien confirmé.
Plus qu'un simple avertissement aux fabricants d'ascenseurs, l'amende, que la Commission a prévu d'adopter mercredi, sera la plus forte jamais infligée par Bruxelles.
La Commission avait pourtant déjà débuté l'année sur les chapeaux de roue en condamnant fin janvier un cartel dans le secteur de l'appareillage électrique à une amende de 750 millions d'euros, déjà un record.
Deux mois plus tôt, ce sont des producteurs de caoutchouc synthétique qui avaient écopé d'une facture de 519 millions d'euros.
Depuis son arrivée à Bruxelles en novembre 2004, la commissaire à la Concurrence, Neelie Kroes, a fait de la lutte anti-cartel l'une de ses grandes croisades.
En deux ans, elle n'a cessé d'améliorer son arsenal. Après avoir dédié une direction entière à la lutte anti-cartel, elle a encouragé les particuliers à lancer des procédures en dommages et intérêts, afin de gonfler encore un peu la facture des entreprises délinquantes.
Selon Mme Kroes, de telles pratiques nuisent au consommateur, privé d'une véritable concurrence des prix.
Pour ce qui est du "gang des ascenseurs" -- selon les termes mêmes de l'une des sources -- les fabricants se sont échangé des informations commerciales confidentielles et se sont entendus secrètement pour établir les prix des ascenseurs comme ceux des escalators.
L'amende est d'autant plus astronomique que l'entente en question ne concerne que quatre pays de l'UE et n'a duré "que" 5-10 ans, contre 16 pour la dernière en date, sur l'appareillage électrique.
Pourtant, cette amende pourrait n'être qu'une bricole par rapport à celles qui seront décidées à l'avenir par la Commission.
Dans l'absolu, les services européens de la Concurrence ont le pouvoir d'imposer des amendes allant jusqu'à 10% du chiffre d'affaires de l'entreprise fautive, ce qu'ils n'ont jamais fait.
Mais en septembre, ils ont modifié en profondeur leur méthode de calcul des amendes. Une réforme qui à l'avenir pénalisera plus lourdement les cartels de longue durée et surtout les entreprises récidivistes.
Certaines infractions pourront désormais coûter dix fois plus cher qu'avant à leurs auteurs.
Neelie Kroes espère que dès lors les entreprises seront d'autant plus tentées de se dénoncer afin d'échapper aux amendes. Les "repentis" peuvent en effet bénéficier d'une exemption totale s'ils fournissent les preuves nécessaires au démantèlement d'un cartel.
© 2007 AFP : Tous droits réservés.
A croire qu'en France il ne s'est rien passé, il suffisait de voir la danse du scalp de la fédération des ascenseurs emmenée par OTIS auprès de M. de Robien et du ministère chargé du logement.
Mais que fait la DGCCRF
|
Wolfram |
| Signaler un abus |
|
|
wolfram
Pilier de forums
285 réponses |
Posté - 17 févr. 2007 : 17:21:52
|
Même pas peur de Virginia Woolf
Merci de m'avoir signalé vos contributions. J'avais bien vu mention des modifs de ces arrêtés sur la Revue de l'Habitat.
Malheureusement l'essentiel persiste. |
Wolfram |
| Signaler un abus |
|
|
chenkak
Pilier de forums
620 réponses |
Posté - 17 févr. 2007 : 18:31:42
|
Immo34, savez-vous pour quelle raison technique Socotec trouve maintenant que le système de cellule de la porte de votre ascenseur est conforme alors qu'elle avait déclaré non conforme il y a 3 ou 4 mois?
Heureusement que les travaux n'ont pas été fait entretemps!!! |
| Signaler un abus |
|
|
immo34
Contributeur actif
30 réponses |
Posté - 17 févr. 2007 : 22:16:06
|
Dans son courrier de réponse modifiant sa première expertise le cabinet ne justifie pas sa décision initiale.
|
| Signaler un abus |
|
|
steforleans
Nouveau Membre
1 réponse |
Posté - 21 févr. 2007 : 15:10:53
|
Bonjour,
J'aimerais obtenir quelques renseignements techniques et vous remercie de tous les renseignements passés et futures.
Quelle technologie est-elle suffisante afin de respecter l'arret à 2 cm près ?
Notre ascensoriste nous impose une variation de fréquence (VF), et du coup (en justifiant que notre moteur actuel à rotor externe ne supportera pas la VF pour cause de mauvais rendement) nous impose aussi le changement de la machine de traction complète, ce qui leur permet de glisser au passage une machine à frein double action.
Les arguments que l'on nous donne sont-ils valables ? Notre moteur accepte-t-il la VF (aucune info sur ce type de moteur sur le net) ?
J'ajoute que nous payons un contrat complet (maintenant étendu depuis l'avenant évolution) depuis plus de 30 ans et que nous estimons que ce contrat devient hors de prix (plus de 9400 euros par an pour 3 ascenseurs).
Pour finir, en novembre dernier, nous avons envoyé des recommandés à notre ascensoriste pour les rappeler à l'ordre quant aux 6 semaines maxi entre deux visites de maintenance (malgrés nos réactions, Notre ascensoriste a quand même laissé passer 11 semaines entre 2 visites pour nos 3 ascenseurs).
Pour enfoncer le clou, la dernière visite à eu lieu le 29/12 dernier ; aujourd'hui nous sommes le 21/02 (le contrat n'est toujours pas honoré : que pouvons nous faire, nous sommes lié encore pendant 4 ans).
Bon, je pourrais aussi vous comter la qualité de la maintenance effectuée (exemple : changement en urgence du treuil d'un de nos ascenseur suite au passage de la socotec ; quand nous montions à 2 dans la cabine, elle descendait de 5 cm, sans parler des secousses inqiétantes au démarrage et à l'arrivé : il y avait trop de jeu dans le système roue et vis sans fin donc un risque important de rupture mécanique ; Notre ascensoriste est venu et a fait le nécessaire en 3 jours (Septembre dernier)).
... et en plus on nous assomme avec des devis de 25 000 euros par ascenseur !
Merci de votre participation à ce forum très utile !
*** Modération ***
Anonymisation du nom de l'ascensoriste. |
Edité par - clemouel le 21 févr. 2007 18:30:08 |
| Signaler un abus |
|
|
mathi
Pilier de forums
2092 réponses |
|
|
wolfram
Pilier de forums
285 réponses |
Posté - 26 févr. 2007 : 11:23:58
|
Le record de la Bande des Quatre
Ci-après le texte de la communication AFP rendant compte de l'amende infligée aux ascensoristes pour entente sur les prix préjudiciable aux consommmateurs. Il est vrai que si l'on en croit les infos les faits reprochés ont été relevés en Allemagne et au Benelux.
La France aurait donc la chance d'être préservée de tels agissements.
BRUXELLES (AFP)
21 Février 2007 21h27
UE: amende record d'un milliard d'euros pour un cartel de fabricants d'ascenseurs
Avec une amende frisant le milliard d'euros, la Commission a battu mercredi tous les records, en condamnant un cartel de fabricants d'ascenseurs dont les effets sur les prix devraient se faire sentir pendant plusieurs dizaines d'années.
Ce sont les quatre premiers fabricants mondiaux d'ascenseurs qui ont fait les frais mercredi de la colère de Bruxelles, pour une entente illicite en Allemagne et au Benelux ayant duré "au moins" entre 1995 et 2004.
L'Allemand ThyssenKrupp s'est vu infliger la facture la plus lourde (480 millions d'euros), suivi de l'Américain Otis (225 millions), du Suisse Schindler (144 millions) et du Finlandais Koné (142). Le japonais Mitsubishi, impliqué uniquement aux Pays-Bas, devra quant à lui payer 1,8 million d'euros.
Selon les pays, les périodes et les entreprises, ces sociétés ont truqué des appels d'offre, fixé les prix ou se sont partagé les marchés.
La Commission leur reproche notamment d'avoir présenté des offres délibérément trop chères, afin de donner l'impression qu'une véritable concurrence s'exerçait et alors qu'ils avaient déjà décidé qui d'entre eux l'emporterait.
Selon la Commission, cette entente a permis "de maintenir des prix beaucoup plus élevés que si une véritable concurrence s'était exercée", et ce tant pour les escalators des gares et des centres commerciaux, que pour les ascenseurs installés dans les immeubles privés et les institutions. La Commission reconnaît avoir elle-même été flouée!
"Il est scandaleux que les coûts de construction et d'entretien de bâtiments, y compris d'hôpitaux, aient été artificiellement gonflés par ces ententes", s'est indignée la commissaire à la Concurrence, Neelie Kroes.
Les amendes infligées par la Commission européenne.
"Le préjudice occasionné par cette entente durera de nombreuses années, car celleci a porté non seulement sur la fourniture initiale, mais également sur l'entretien ultérieur des ascenseurs et des escaliers mécaniques: il faudrait que, pour ces sociétés, le souvenir laissé par cette amende dure tout aussi longtemps", a-t-elle poursuivi.
Selon elle, ces contrats d'entretien font que cette entente pourrait produire des effets "pendant vingt à cinquante ans".
Mais un expert du secteur a affirmé que cet argument ne tenait pas debout car les contrats de maintenance sont d'une durée moyenne de trois ans. Il est donc "impossible" que les effets se prolongent si longtemps.
Schindler s'est dit "très surpris" du montant de l'amende, la Commission n'ayant pas mis en évidence une "entente paneuropéenne", mais seulement dans quatre pays.
Si le marché allemand, avec 500.000 ascenseurs, est l'un des premiers d'Europe, les trois autres pays représentent en effet un marché extrêmement réduit.
Ce coup de massue confirme la volonté sans cesse réaffirmée de Neelie Kroes d'éradiquer toute velléité de cartel en Europe.
Depuis novembre, elle accumule les records, passant d'une amende de 519 millions pour une entente dans le caoutchouc synthétique à 750 millions fin janvier pour un cartel électrique.
L'amende des ascenseurs, déjà "hallucinante" pour plusieurs experts de la concurrence, pourrait pourtant être vite dépassée.
En septembre, Neelie Kroes a en effet réformé sa méthode de calcul, prévoyant de pénaliser plus lourdement les cartels de longue durée et surtout les entreprises récidivistes.
Mercredi, ThyssenKrupp a vu son amende relevée de 50% pour récidive. A l'avenir, la majoration pourrait être décuplée.
La facture pourrait être d'autant plus élevée que Neelie Kroes incite entreprises et particuliers lésés à réclamer au civil des dommages et intérêts, s'ils ne parviennent pas à renégocier leur contrat de maintenance.
Otis a affirmé qu'il ferait appel devant la justice européenne. Schindler et ThyssenKrupp envisagent également de déposer un recours.
© 2007 AFP : Tous droits réservés.
|
Wolfram |
| Signaler un abus |
|
|
mespres
Pilier de forums
1281 réponses |
Posté - 28 févr. 2007 : 10:08:24
|
Variation de Fréquence = Arnaque magistrale.
Avant de statuer sur la possibilité d'installer une VF sur votre moteur, commencez par le début : avez vous besoin de VF ?
Sachez que vous avez jusqu'au 2 juillet 2013 pour statuer (point 2.1 de l'arrété), pas de précipitations !
Pour vous faire une idée, gratuitement : demandez à deux ou trois ascensoristes (bande des 4 exclue) une proposition de contrat et le chiffrage des travaux : vous serez fixé. J'ai eu le même problème que vous, les petits ascensoristes m'ont affirmé à l'unanimité que la VF était inutile pour mon ascenseur !!
Ce que vous avez à faire est fort simple : faites écrire à l'ascensoriste par votre syndic qu'il est hors de question de procéder à des travaux obligatoire pour 2013,
réfléchissez à un changement de prestataire.
Citation :
Dispositifs à mettre en place avant le 3 juillet 2013
1. Système de contrôle de l’arrêt et du maintien à niveau de la cabine d’ascenseur, de nature à assurer, à tous
les niveaux desservis, un accès sans danger ainsi que l’accessibilité des personnes handicapées ou à
mobilité réduite, dans les ascenseurs installés antérieurement au 1er janvier 1983
Les ascenseurs concernés sont :
a) Les ascenseurs électriques, équipés d’un moteur ne disposant pas d’un dispositif automatique tel que
nivelage, isonivelage, ou renivelage permettant d’assurer la précision de 20 mm définie ci-après, et présentant
les caractéristiques suivantes :
– monovitesse, de vitesse nominale égale ou supérieure à 0,25 m/s ;
– bivitesse, dont la vitesse d’approche au palier est égale ou supérieure à 0,25 m/s ;
b) Les ascenseurs hydrauliques dont le système de contrôle d’arrêt et de maintien à niveau ne permet pas
d’obtenir une différence de niveau maximum entre le seuil de la cabine et le seuil du palier inférieure ou égale
à 20 mm.
Le propriétaire doit mettre en place un système qui permette, en toutes circonstances de charge autorisée en
cabine et à tous les niveaux desservis, en tenant compte d’un entretien et de réglages réguliers conformes aux
dispositions minimum d’entretien exigées à l’article R. 125-2 du CCH, une différence de niveau maximum de
20 mm entre le seuil de la cabine et le seuil du palier.
Pourquoi UI refuse-t-il d'ouvrir une rubrique dédiée aux ascenseurs alors que plusieurs copros se font voler de plusieurs dizaines de milliers d'euros ????
|
| Signaler un abus |
|
|
JPM
Pilier de forums
13591 réponses |
Posté - 28 févr. 2007 : 11:03:42
|
Les grands chafs aviseront mais, de toute manière, les sujets concernant les ascenseurs ouverts par Wolfram sont attentivement suivis.
Sur l'affaire : une question : pourquoi la France a-t-elle été épargée ?
|
| Signaler un abus |
|
|
mathi
Pilier de forums
2092 réponses |
|
|
pepe
Contributeur senior
58 réponses |
Posté - 13 mars 2007 : 16:40:20
|
Bonjour,
Nos ascenseurs (immeubles de 4 et 5 niveaux datent de 1968) sont mono-vitesses.
La vis du réducteur présente un dégré d'usure qui laisse présager un remplacement du mécanisme dans un avenir proche.
Pour respecter la règle des 20 mmm de précision aux paliers K... veut absolument nous imposer un système à variation de fréquence.
Je lui demande de nous faire en variante une proposition avec un moteur deux vitesses car
- cela permet sans doute d'avoir la précision des 20 mm.
- c'est sans doute un peu moins cher
- l'augmentation du contrat d'entretien sans doute moindre qu'avec de l'électronique.
- Nos systèmes actuels ont tenu 35 ans.
- dans les nouveaux textes les ascenseuristes peuvent nous opposer la régle de vétusté au bout de 10 ans pour l'électronique , alors que la période est de 20 ans pour les organes électromécaniques et 30 ans pour les parties mécaniques.
Quelqu'un a t'il une expérience récente d'installation avec moteur 2 vitesses ( coût et performances).
merci
|
| Signaler un abus |
|
|
yoyoyo69
Nouveau Membre
3 réponses |
Posté - 15 mars 2007 : 09:53:32
|
Bonjour,
Je suis copropriétaire dans une résidence avec 12 ascenseurs et suis rassuré de voir que quelques personnes se bougent contre le cartel des ascensoristes.
Hier lors de notre AG, j'ai été le seul à voter contre la mise en confirmité de nos ascenseurs arguant du fait qu'il était urgent d'attendre dans ce domaine. En effet les ascensoristes viennent d'être condamnés pour cartel et il n'y a qu'un pas d'ici à ce que les associations de consommateurs parviennent à faire modifier les mises en conformité qui vont à mon sens trop loin et font aujourd'hui les beaux jours de l'industrie des ascensoristes.
Malheureusement, les autres copropriétaires (des personnes agées) ont voté pour la rénovation, suivant aveuglément les préconisations du syndic et d'un obscure consultant obscure payé grassement.
Ce consultant n'a interrogé que 4 sociétés d'ascenseur : "une PME" (qui a été retenue), l'ascensoriste S., une de ses filiales (absurde) et l'ascensoriste T.
T. s'est desisté (surchargé de travail, bien sûr), restaient donc en compétition la PME ainsi que S. et sa filiale (même offre, même tarifs pour ces deux là.)
On peut s'interroger sur la régularité de cet appel d'offre (nombre d'entreprises interrogées et logique du choix).
Les travaux sont assez lourds et certaines personnes doivent s'endettées pour payer jusqu'à 3500€ (les offres de prêts à 4% étaient annexées à la convocation). Certaines vont devoir payer alors que les travaux ne seront réalisés que dans un an, d'où une trésorerie interessante pour le syndic.
J'ai l'impression que bon nombre de personnes agées se laissent abusées par le pouvoir des syndics et des "experts" et votent les yeux fermées des résolutions les mettant dans des situations délicates alors que, encore une fois, il semble qu'en la matière il aurait mieux valu que l'on attende de voir le résultat des actions lancées par les associations de consommateurs.
Suis-je donc seul dans ce combat ?
Merci pour vos témoignages. |
| Signaler un abus |
|
|
Sujet |
|
|
|
|
| Universimmo.com |
© 2000-2006 AEDev |
|
|
|
|
Ascenseurs & Travaux de sécurité
Forum fermé
