| Auteur |
 Sujet  |
|
|
violana
Contributeur senior
82 réponses |
 Posté - 17 nov. 2004 : 06:04:31
|
Ma construction représente un quadrilatére, car deux angles ne sont pas droits (côté grillage), et forme un pan de mur en biseau.
les mesures sont celles-çi:
8,90 coté grillage
17,45 côté rue
8,87 coté garage (garage non compris dans les mesures)
11,20 côté jardin, au lieu de 11,60 (donc perte de 40 cm)
De combien de m2, , je serai expolier pae le constructeur? Il m'a appelé hier, en me disant que cela ne fait pas tant de m2 perdu. Et comme, je suis nulle en math (pas tant que cela, quand même ) je vous demande ce petit calcul rapide. Si vous pouviez me le dire dans la matinée.
Je souhaite à tous une bonne journée 
|
|
Signaler un abus
|
|
|
christoph9
Pilier de forums
955 réponses |
Posté - 17 nov. 2004 : 19:30:23
|
Ne faudrait-il pas indiquer les angles?
merci |
Signaler un abus  |
|
|
Pégase
Pilier de forums
3665 réponses |
Posté - 18 nov. 2004 : 10:56:04
|
Violana,
Pour calculer la surface d'un trapèze (c'est la forme de votre maison) il faut connaitre la largeur de la maison calculé perpendiculairement à la base (coté le plus long - coté rue dans votre cas).
Après, le calcul se fait de la manière suivante (je reprends les mesures utiles dans votre cas):
(17.45 + 11.20)/2 x 'largeur' = Surface
D'après mes extrapolations, la largeur devrait être aux alentours des 8.5m ce qui donnerai une surface d'environs 122m2
la perte des 40cm sur le coté jardin, devrait représenter entre 2 et 3m2 perdus.
Cordialement,
Pégase |
| Signaler un abus |
|
|
VIVOU
Pilier de forums
203 réponses |
Posté - 18 nov. 2004 : 11:31:41
|
Exact avec les 11.20 cela donne une hauteur de 8.50 environ
donc 17.45+11.20/2*8.50=121.76 m2
avec 11.60 cela donne une hauteur g'environ 8.60 donc
11.60 + 17.45/2*8.60= 124.915 m2
donc 124.915 - 121.76 = 3.155 m2 environ
CQFD |
| Signaler un abus |
|
|
Pégase
Pilier de forums
3665 réponses |
Posté - 18 nov. 2004 : 11:34:50
|
Exacte. Mais seulement si les deux grands cotés sont paralèles. Si ils ne le sont pas, il faut utiliser une autre formule.
Vous pourrez la trouver sur le lien suivant (en anglais mais la formule est mathématique donc pas de problème de langue...)
http://www.engineersedge.com/area_properties/trapezium.htm
Cordialement,
Pégase |
| Signaler un abus |
|
|
pantxo1978
Contributeur vétéran
125 réponses |
Posté - 18 nov. 2004 : 11:44:52
|
Bonjour Violana,
D'après les dimensions que vous donnez aucun des 4 angles n'est droit.
Pour ma part je trouve 119,4 m2, au lieu de 122,1 m2 si vous aviez eu les 40cm en plus, donc environ 3 m2 "volés".
En ce qui concerne la largeur, je trouve 8,33 m pour 11,20 m et 8,40 m pour 11,60 m.
J'ai pour cela pris l'hypothèse (n'ayant pas d'info sur les angles) que les côtés garage (8,87m) et grillage (8,90m) étaient égaux à 8,90m, ce qui n'est pas très contraignant, mais qui a le mérite de donner un trapèze parfait, car alors les 2 plus grands côtés sont bien parallèles
|
Edité par - pantxo1978 le 18 nov. 2004 11:49:18 |
| Signaler un abus |
|
|
VIVOU
Pilier de forums
203 réponses |
Posté - 18 nov. 2004 : 11:46:54
|
| Dans le cas present du fait des 11.60 ses cotés ne sont plus exactement paralleles d'ou le leger décalage de 10 cm mais cela donne une idée rapide. Sinon il faut soit mesurer le pied des hauteurs sur place, soit le faire graphiquement à une echelle assez grande pour pouvoir mesurer. |
| Signaler un abus |
|
|
pantxo1978
Contributeur vétéran
125 réponses |
Posté - 18 nov. 2004 : 11:57:11
|
VIVOU,
Pardon mais ce sont les côtés rue et jardin qui sont parallèles (si l'on admet que les 2 autres mesurent 8,90m (condition nécessaire pour avoir un trapèze parfait)), le fait que le côté jardin mesure 11,20m ou 11,60m ne change rien au parallélisme
|
Edité par - pantxo1978 le 18 nov. 2004 12:01:34 |
| Signaler un abus |
|
|
Pégase
Pilier de forums
3665 réponses |
Posté - 18 nov. 2004 : 12:22:29
|
Pantxo, Vivou,
La formule de base de calcul de la surface d'un trapèze est la suivante:
Somme des cotés parallèles / 2 x hauteur (ou largeur)
Ceci oblige seulement que les deux cotés soient parallèles. Le fait que les deux autres cotés ne soient pas de la même longeur n'affecte en rien le résultat.
Si en revanche, il n'y a pas de parrallèlisme entre deux cotés, alors on ne peut utuliser la formule ci-dessus. Dans ce cas, il faut utiliser la formule suivante:
Pégase |
| Signaler un abus |
|
|
Pégase
Pilier de forums
3665 réponses |
Posté - 18 nov. 2004 : 12:33:45
|
Violana,
Je viens de relire votre premier message et j'avoue que quelquechose me turlupine.
Vous dites:
Citation :
Ma construction représente un quadrilatére, car deux angles ne sont pas droits (côté grillage), et forme un pan de mur en biseau.
Ok, j'ai bien compris. mais si c'est le cas vous avez donc 2 angles droits dans l'affaire (coté garage). ci qui dot donner une forme de ce type:
Dans ce cas, il y a un problème de mesure car je ne vois pas comment on pourrait avoir 8.90 coté grillage avec 8.87 coté garage et autant de différence entre le coté rue et le coté jardin (6.25m).
Vérifiez donc le fait que les angles coté garage soient effectivement droits. Et si ils le sont, alors vérifiez les mesures données.
Cordialement
Pégase |
| Signaler un abus |
|
|
pantxo1978
Contributeur vétéran
125 réponses |
Posté - 18 nov. 2004 : 13:42:59
|
Entièrement d'accord avec Pégase là-dessus: c'est ce que je disais dans mon premier message:
"D'après les dimensions que vous donnez aucun des 4 angles n'est droit."
Pégase, apparemment il y a confusion par rapport à ce que j'ai écrit:
La raison pour laquelle j'ai supposé 8,87 m = 8,90 m (3 cm me paraissent raisonnables) était que je voulais un trapèze isocèle pour calculer de manière exacte la hauteur, non pas que je croyais qu'un trapèze se devait d'avoir 2 côtés égaux
Je sais bien qu'un trapèze est un quadrilatère ayant 2 côtés parallèles
Dans notre cas il s'agit effectivement d'un trapèze scalène classique, sans propriété particulière.
En réalité si l'on veut être exact pour réaliser le calcul il FAUT supposer que les 2 côtés précités sont égaux, c'est à cette seule condition que l'on a bien un trapèze (de plus isocèle) car dans le cas contraire on perd le parallélisme.
|
Edité par - pantxo1978 le 18 nov. 2004 13:54:33 |
| Signaler un abus |
|
|
pantxo1978
Contributeur vétéran
125 réponses |
Posté - 18 nov. 2004 : 13:48:29
|
| Ceci dit je pense que nous sommes ok sur le fait que Violana est privée de 3 m2, ce qui est son soucis |
| Signaler un abus |
|
|
Pégase
Pilier de forums
3665 réponses |
Posté - 18 nov. 2004 : 14:31:33
|
Oui. Mais encore faut-il que les mesures soient correctes. Ce qui, si il y a effectivement 2 angles droits, n'est certainement pas le cas.
Cela fausserai donc les calculs effectués et les 3m2 calculés pourrait être faux.
Cordialement,
Pégase |
| Signaler un abus |
|
|
pantxo1978
Contributeur vétéran
125 réponses |
Posté - 18 nov. 2004 : 14:48:28
|
Entièrement d'accord, 2 angles droit c'est impossible avec de telles mesures, ceci dit si tel était le cas ça simplifierait les calculs
Sans faire de trop grandes conjectures il est clair que la surface perdue est inférieure à 4 m2, car sinon on aurait une hauteur de 10 m au moins, ce qui semble impossible (et ce même dans le cas où l'on n'aurait pas un trapèze mais un quadrilatère). |
Edité par - pantxo1978 le 18 nov. 2004 14:50:19 |
| Signaler un abus |
|
|
Joulia
Pilier de forums
14807 réponses |
Posté - 18 nov. 2004 : 15:26:16
|
J'ai l'impression que Violana est descendue du train en marche avec vos explications .... Je vous envie  et vous tire mon chapeau, car je suis de la génération des maths modernes et tout cà, c'est du language de martien (pour rester politiquement correcte)! en plus ca m'a jamais aidé pour calculer les m² de ma maison 
|
Edité par - Joulia le 18 nov. 2004 15:27:56 |
| Signaler un abus |
|
|
VIVOU
Pilier de forums
203 réponses |
Posté - 18 nov. 2004 : 15:50:48
|
| Pourquoi langage de martien, dans les maths modernes les bases n'existent pas. Sinon avec les maths moderne comment calculez vous la surface d'un trapèze scalène. Démonstration svp au tableau. |
| Signaler un abus |
|
|
Pégase
Pilier de forums
3665 réponses |
Posté - 18 nov. 2004 : 15:57:42
|
Euuuh Joulia, vous dites que vous êtes de la génération des math modernes... Vous voulez dire que le calcul de la surface d'un trapèze ferait partie des math archaïques? 
La géomètrie est pourtant la base de tout. Il est essentiel de savoir comment calculer une surface un peu plus complexe que le carré ou le rectangle.
En fait, le trapèze est une combinaison du rectangle et du triangle. C'est vraiment basique et c'est toujours bien de savoir comment faire.
Cordialement,
Pégase |
| Signaler un abus |
|
|
pantxo1978
Contributeur vétéran
125 réponses |
Posté - 18 nov. 2004 : 16:25:33
|
Pégase, je croirai entendre un prof de maths que j'ai bien connu
Rien de tel qu'un petit dessin sur un coin de feuille pour trouver la solution 
En tout cas cela fait plaisir de trouver quelques "matheux", car on a tendance à se sentir un peu isolé la plupart du temps 
Sachez chère Joulia que même si les maths ne sont pas votre tasse de thé, vous vous rattrapez en bien d'autres domaines et vos conseils avisés sont très appréciés
A chapeau, chapeau et demi  |
Edité par - pantxo1978 le 18 nov. 2004 16:28:45 |
| Signaler un abus |
|
|
Pégase
Pilier de forums
3665 réponses |
Posté - 18 nov. 2004 : 16:50:55
|
Citation :
Initialement entré par pantxo1978
Sachez chère Joulia que même si les maths ne sont pas votre tasse de thé, vous vous rattrapez en bien d'autres domaines et vos conseils avisés sont très appréciés
A chapeau, chapeau et demi
Ditto!
Pégase |
| Signaler un abus |
|
|
VIVOU
Pilier de forums
203 réponses |
Posté - 18 nov. 2004 : 17:56:15
|
| Allez joulia nous attendons votre manière de faire avec les maths modernes. Je pense ne pas être le seul à m' enrichir avec cette methode maths modernes à venir. |
| Signaler un abus |
|
|
violana
Contributeur senior
82 réponses |
Posté - 19 nov. 2004 : 20:04:05
|
Désolé de ne pas avoir répondu plus vite. Non, non je suis encore là, certes dans le derniers wagonnet, mais là quand même
Je vous remercie tous de plancher sur mon cas.
Les derniers news: Le constructeur nous a dit avoir fait la dalle selon les plans, le bornage et la situation face à la rue. sachant queLa DDE nous a imposé une construction linéaire aux maisons déjà existant, et une construction situé en bordure de rue.
Alors le constructeur nous dit avoir commencé par tracé les 17,45 le long de la rue dont (5m pour le garage), puis a traçé de façon à avoir deux angles droits une droite de 8,87, ce qui faisait qu'il restait jusqu'au grillage 11,20 au lieu des 11,60 prévu.
La droite le long du grillage fait 8,90, mais à ce niveau, auvcun angle droit.
Pégase votre déssin représente tout à fait la construction.Vous avez raison des 17,45, il faut enlevé 5 m de garage.
J'oubliais, il dit que c'est de notre faute  , on lui a répondu qu'il avait qu'à se déplacer sur le térrain et mesuré, l'angle que formait le grillage. Comment lui faire entendre raison, et l'obligé à nous rembourser.Malgré tout il a commence à monter les parpaings, surement dans l'intention premiere que cela devienne plus difficile de voir son érreur, et de nous calmer, en nous montrant une construction débutante. (pour le constructeur, l'erreur serait de 2,914). J'ai hate de connaitre vos avis |
| Signaler un abus |
|
|
Sujet |
|
|
p'tite question de calcul
Forum fermé
