|
|
| Auteur |
 Sujet  |
|
|
Ankou
Pilier de forums
3265 réponses |
 Posté - 04 févr. 2006 : 19:33:45
|
Citation :
Initialement entré par Ankou
Donc je répète:
"D'abord, je poserais la question: quelle est votre réalité? Je ne veux aucun baratin: une courbe, un tableau avec un lien."
Vous avez vu: pas de baratin, un LIEN, merci
"Ensuite, vous regardez la courbe en milieu de page 4 de ce document: http://www.credit-agricole.fr/IMG/pdf/33117-24octobre2005.pdf"
Vous l'avez bien vue la courbe?
Question: maintenez-vous votre langage excessif sur les stocks? Comment définissez-vous l'évolution des stocks? une analyse de courbe, c'est OK?
Pas de réponse: demain je vais faire du vélo, hein!
UP! |
Signaler un abus  |
|
|
LeNabot
Pilier de forums
13018 réponses |
Posté - 04 févr. 2006 : 19:37:29
|
Citation :
Initialement entré par Ankou
UP!
Vous nous pétez un câble Ankou. 
C'est la baisse du CA des AI que vous n'avez pas digérée ??? |
| Signaler un abus |
|
|
tonhomme
Pilier de forums
243 réponses |
Posté - 04 févr. 2006 : 19:39:21
|
Citation :
Initialement entré par AnkouVous l'avez bien vue la courbe?
Bien vue, tellement bien vue que j'ai bien noté qu'elle ne concerne que les logements neufs, qui ne représentent qu'une très faible part du marché (à la louche, 5%)...
A.T.
'Nouveau contributeur non pour autant novice...' |
Edité par - tonhomme le 04 févr. 2006 19:41:05 |
| Signaler un abus |
|
|
jmdb
Pilier de forums
556 réponses |
Posté - 04 févr. 2006 : 19:40:24
|
Citation :
Initialement entré par Ankou
Citation :
Initialement entré par LeNabot
Citation :
Autres exemple, ils représentent environ 4 mois de ventes, à comparer modestement aux 21 (VINGT ET UN) mois en 1991.
Là encore c'est une donnée subjective qui ne correspond pas à la réalité. Vous me direz comment vous arrivez à ce calcul. J'observe qu'à Toulouse, il y a beaucoup d'exemple de biens qui ne partent pas et qui sont scotchés sur les sites. Et ce depuis près d'un an. Et le plus marrant c'est que les agences font des efforts fous pour rafraîchir la date. Qui veut tromper qui alors ?
De mon coté, j'arrêterai avant vos détracteurs! Vous êtes malhonnête.
Moi aussi à Trifouilly les oies, j'observe la même particularité.
Je ne comprends pas qu'on continue ainsi à vous répondre.
MAIS comme vous dites que ça ne correspond pas à la réalité, je suis obligé de m'exécuter, pour la dernière fois.
D'abord, je poserais la question: quelle est votre réalité? Je ne veux aucun baratin: une courbe, un tableau avec un lien.
Ensuite, vous regardez la courbe en milieu de page 4 de ce document: http://www.credit-agricole.fr/IMG/pdf/33117-24octobre2005.pdf
Et si vous me dites à partir de ce document que les stocks, ..... quels mots déjà avez-vous utilisé? .... je préfère les taire! ... bref!
Bonne continuation avec vos certitudes, qui ne sont que des prévisions respectables d'un lambda
Merci Ankou pour cette contribution et en particulier pour le lien....d'un document encore d'actualité même s'il a 4 mois.
Les analyses du Crédit Agricole sont de toutes façons réputées, même deux ou trois petites choses me gênent, notamment sur l'impact de la remontée des taux longs que je prétends être beaucoup plus mesuré que ce que l'auteur de cette analyse laisse entendre.
Je pense qu'effectivement, pour certains ménages, le financement sera impossible à moins d'augmenter la durée du prêt, pour d'autres l'arbitrage des différents postes budgétaires sera en faveur de l'acquisition, pour d'autres enfin, l'impact sera très faible.
Ceci étant, l'augmentation des taux longs, même s'ils sont souhaités par la BCE, ne sont guère appréciés du gouvernement qui y voit un coup de frein à l'investissement. La négociation qui a eu lieu il y a quelques semaines a réduit du tiers les exigences de la BCE. En clair la logique économique l'a emporté devant la logique monétaire, ce qui a toujours été la plupart du temps le choix d'un gouvernement de droite, et qui a été le choix contraire d'un gouvernement comme celui de Bérégovoy.
Par ailleurs, la diversité des produits financiers et la pertinence de quelques uns, masquera les effets d'une hausse des taux longs....
Pour 2006-2007, je ne suis pas inquiet à ce niveau, d'autant que ce que perdront les primo-accédants d'un côté, ils risquent de le gagner de l'autre à plus d'un titre :
- offre plus diversifiée et moins pénurique
- vendeurs probablement plus sages....
Jean-Michel |
| Signaler un abus |
|
|
LeNabot
Pilier de forums
13018 réponses |
Posté - 04 févr. 2006 : 19:50:50
|
Citation :
Initialement entré par jmdb
Merci Ankou pour cette contribution et en particulier pour le lien....d'un document encore d'actualité même s'il a 4 mois.
Les analyses du Crédit Agricole sont de toutes façons réputées, même deux ou trois petites choses me gênent, notamment sur l'impact de la remontée des taux longs que je prétends être beaucoup plus mesuré que ce que l'auteur de cette analyse laisse entendre.
Marrant cette manie de faire le tri dans les documents. Le Crédit Agricole c'est bon, mais la Banque Populaire c'est pas bon. Ca me fait penser à mon chien quand il trie ses saucisses dans sa gamelle.
Citation :
Pour 2006-2007, je ne suis pas inquiet à ce niveau, d'autant que ce que perdront les primo-accédants d'un côté, ils risquent de le gagner de l'autre à plus d'un titre :
- offre plus diversifiée et moins pénurique
- vendeurs probablement plus sages....
Surtout avec les éléments suivants :
Evolution du CA des AI : - 13 %
Prix Paris : dec 2005/dec 2004 : 0 %
Remontée très nette des stocks : + 35 % minimum voire + 50 % |
Edité par - LeNabot le 04 févr. 2006 19:55:43 |
| Signaler un abus |
|
|
LeNabot
Pilier de forums
13018 réponses |
Posté - 04 févr. 2006 : 19:54:55
|
Citation :
Initialement entré par tonhomme
que j'ai bien noté qu'elle ne concerne que les logements neufs, qui ne représentent qu'une très faible part du marché (à la louche, 5%)...
Le pire c'est que l'avait dit. J'attendais une remarque intelligente de sa part pour lui faire remarquer la part du marché. Mais elle n'est jamais venue sa remarque intelligente. |
| Signaler un abus |
|
|
tonhomme
Pilier de forums
243 réponses |
Posté - 04 févr. 2006 : 20:04:12
|
Citation :
Initialement entré par jmdb
Observez donc le graphique de Frigitt pour une fois qu'il présente depuis 1965 l'évolution des prix, et tirez-en les conclusions que l'immobilier en 30 ans n'a évolué qu'au rythme moyen de 4,5% ce qui est, si je m'abuse le taux d'un livret de caisse d'épargne sur la même durée....
En observant le graphique de Frigitt, je vois surtout qu'entre 1965 et 2000 l'immobilier a "augmenté" de... 0% (en francs constants). Et que tout indiquerait donc -sur ce graphique- que le krach va être énorme !! Alors ne faites pas trop référence au diagramme de Frigitt, il ne vous aide pas beaucoup...
Votre "% de la Caisse d'Epargne" faisait donc référence à ça, et bien, je ne vois pas trop le rapport avec un professionnel de la banque qui annonce -50 à 60% ?!
Peut-être est-ce "parce que c'est le contraire", comme vous dites ??
Quant au rapport du Sénat,
Citation :
Initialement entré par jmdb
Sauf que ce n'est pas tout à fait vrai. Il est faux de dire que la solvabilité de l'acquéreur se soit dégradée à ce point.
Jetez-donc un oeil au document du Crédit Agricole cité plus haut, il parle aussi de la solvabilité des acquéreurs (courbe page 3), et celle-ci présente d'ailleurs des similitudes intéressantes avec la situation de 1991 !!
Citation :
Initialement entré par jmdb
Je parle d'un rapport de l'OFCE sur commande du Sénat.... et dont le lien est quelque part plus haut.... Nous parlons peut-être de documents différents. Le mien date de moins de deux mois....
C'est bien du mien dont il s'agit ici, en tout cas c'est celui que j'ai cité. Et il date également de moins de 2 mois.
Citation :
Initialement entré par jmdb
Mais le Sénat n'est pas à une connerie près.....
...Alors que vous, jmdb, vous savez bien sûr qui dit des conneries et qui n'en dit pas...
A.T.
'Nouveau contributeur non pour autant novice...' |
Edité par - tonhomme le 04 févr. 2006 20:05:42 |
| Signaler un abus |
|
|
jmdb
Pilier de forums
556 réponses |
Posté - 04 févr. 2006 : 20:13:09
|
Citation :
Initialement entré par LeNabot
Citation :
Initialement entré par jmdb
Merci Ankou pour cette contribution et en particulier pour le lien....d'un document encore d'actualité même s'il a 4 mois.
Les analyses du Crédit Agricole sont de toutes façons réputées, même deux ou trois petites choses me gênent, notamment sur l'impact de la remontée des taux longs que je prétends être beaucoup plus mesuré que ce que l'auteur de cette analyse laisse entendre.
Marrant cette manie de faire le tri dans les documents. Le Crédit Agricole c'est bon, mais la Banque Populaire c'est pas bon. Ca me fait penser à mon chien quand il trie ses saucisses dans sa gamelle.
Citation :
Pour 2006-2007, je ne suis pas inquiet à ce niveau, d'autant que ce que perdront les primo-accédants d'un côté, ils risquent de le gagner de l'autre à plus d'un titre :
- offre plus diversifiée et moins pénurique
- vendeurs probablement plus sages....
Surtout avec les éléments suivants :
Evolution du CA des AI : - 15 %
Prix Paris : dec 2005/dec 2004 : 0 %
Remontée très nette des stocks : + 35 % minimum voire + 50 %
Laissez votre chien tranquille. Et ne comparez pas des documents qui n'ont rien à voir ! D'une part l'un analyse l'activité de comptes clients sur un trimestre - et il ne vous est pas venu à l'esprit qu'en 2005 l'activité s'est concentrée sur le premier semestre d'une part, et que l'année totale n'est pas au niveau auquel vous l'indiquez en gros et en rouge pour bien nous montrer à quel point vous vous gourrez.
D'autre part, cessez de tenter de faire dire aux chiffres ce qu'ils ne disent pas. Paris n'est pas la France, et la remontée des stocks est NORMALE !
Pour deux raisons (et imprimez cela)
- la première c'est que cette progression du portefeuille fait suite à une situation ultra pénurique (j'espère que vous comprenez le français)
- la seconde est que traditionnellement sur le dernier trimestre, les stocks rebondissent toujours (j'espère que là encore vous comprenez ce qu'on vous dit).
En outre, cette remontée des stocks, loin de représenter le signe que le marché s'est inversé, est au contraire le signe d'une "décontraction" de l'offre qui permettra à des acquéreurs d'avoir plus de choix et plus de liberté, sans compter un levier de négociation supplémentaire, en clair, cette augmentation de l'offre va profiter à l'acquéreur.
Ce que vous avez visiblement de mal à comprendre c'est la nature double (pour ne pas dire schizophrénique) de ce marché (et à ma connaissance, c'est le seul dans ce cas) où :
- il n'y a pas de "non marché" (imprimez cela aussi)
- le prix obéit à la simple loi de l'offre et de la demande au moins à plusieurs niveaux : tout d'abord au niveau national, ensuite au niveau local, et surtout (mais cela aussi cela vous échappe) au niveau même d'un bien unique et particulier.
Dire que les prix sont chers n'a aucun sens, puisque ce sont 618000 ventes dans l'ancien qui se sont effectuées en 2005, et toutes les analyses actuelles démontrent que 2006 sera encore meilleur (la totalité de l'année pas un mois, ou un trimestre !).
Car lorsqu'un bien est proposé à un prix, cela n'a de prix qu'à partir du moment où un acquéreur visiblement en concurrence avec d'autres (dans un rapport variant de 1:3 à 1:5 au niveau national, et c'est donc une moyenne) accepte de payer un prix.
La nature profonde de ce marché est donc le consensualisme, et si l'immobilier vous intéresse autant, vous devriez d'abord étudier ses basiques et ses fondamentaux. (et cela aussi imprimez le bien)
Jean-Michel |
| Signaler un abus |
|
|
jmdb
Pilier de forums
556 réponses |
Posté - 04 févr. 2006 : 20:21:26
|
Citation :
Initialement entré par tonhomme
Citation :
Initialement entré par jmdb
Observez donc le graphique de Frigitt pour une fois qu'il présente depuis 1965 l'évolution des prix, et tirez-en les conclusions que l'immobilier en 30 ans n'a évolué qu'au rythme moyen de 4,5% ce qui est, si je m'abuse le taux d'un livret de caisse d'épargne sur la même durée....
En observant le graphique de Frigitt, je vois surtout qu'entre 1965 et 2000 l'immobilier a "augmenté" de... 0% (en francs constants). Et que tout indiquerait donc -sur ce graphique- que le krach va être énorme !! Alors ne faites pas trop référence au diagramme de Frigitt, il ne vous aide pas beaucoup...
Ne vous trompez pas non plus, la totalité des indications pour comprendre ce graphique n'est malheureusement pas reprise, il s'agit non seulement de franc constant, mais aussi il y a plusieurs éléments de corrélation, et notamment la progression du PIB et du niveau de vie....
Votre "% de la Caisse d'Epargne" faisait donc référence à ça, et bien, je ne vois pas trop le rapport avec un professionnel de la banque qui annonce -50 à 60% ?!
Peut-être est-ce "parce que c'est le contraire", comme vous dites ??
je ne sais pas !
Quant au rapport du Sénat,
Citation :
Initialement entré par jmdb
Sauf que ce n'est pas tout à fait vrai. Il est faux de dire que la solvabilité de l'acquéreur se soit dégradée à ce point.
Jetez-donc un oeil au document du Crédit Agricole cité plus haut, il parle aussi de la solvabilité des acquéreurs (courbe page 3), et celle-ci présente d'ailleurs des similitudes intéressantes avec la situation de 1991 !!
Oui, mais la comparaison s'arrête là ! Surtout en regard du coût réel du crédit.... N'oubliez pas que ce qu'on appelle la solvabilité de l'acquéreur tient compte de plusieurs paramètres : le coût du crédit proprement dit, le prix des biens, le taux de chômage et le niveau de vie.....
Citation :
Initialement entré par jmdb
Je parle d'un rapport de l'OFCE sur commande du Sénat.... et dont le lien est quelque part plus haut.... Nous parlons peut-être de documents différents. Le mien date de moins de deux mois....
C'est bien du mien dont il s'agit ici, en tout cas c'est celui que j'ai cité. Et il date également de moins de 2 mois.
Citation :
Initialement entré par jmdb
Mais le Sénat n'est pas à une connerie près.....
...Alors que vous, jmdb, vous savez bien sûr qui dit des conneries et qui n'en dit pas...
Seulement avec le recul ! Mais parfois, il n'y en a pas besoin.... les affirmations gratuites de quelques uns suffisent ! :-)
A.T.
'Nouveau contributeur non pour autant novice...'
Jean-Michel |
| Signaler un abus |
|
|
LeNabot
Pilier de forums
13018 réponses |
Posté - 04 févr. 2006 : 20:41:57
|
Citation :
- la seconde est que traditionnellement sur le dernier trimestre, les stocks rebondissent toujours (j'espère que là encore vous comprenez ce qu'on vous dit).
Avez vous au moins assimilez que la hausse des stocks est constatée depuis 18 mois au moins et que vous pouvez donc éliminer un phénomène saisonnier. C'est trop vous demander ?
Citation :
D'une part l'un analyse l'activité de comptes clients sur un trimestre - et il ne vous est pas venu à l'esprit qu'en 2005 l'activité s'est concentrée sur le premier semestre d'une part, et que l'année totale n'est pas au niveau auquel vous l'indiquez en gros et en rouge pour bien nous montrer à quel point vous vous gourrez.
Le document compare le 3e T 2005 avec le 3e T 2004. Donc ce qui est comparable et sur un delta d'un an. Cela offre au moins une vue dynamique de la tendance sans aucune effet retard ou de lissage. Et le constat est sévère : le CA des AI a baissé de 13 %. Et si vous estimez être moins con que la Banque Populaire vous leur téléphonez. Que vous dire de plus ? |
Edité par - LeNabot le 04 févr. 2006 20:42:41 |
| Signaler un abus |
|
|
jmdb
Pilier de forums
556 réponses |
Posté - 04 févr. 2006 : 20:57:34
|
Citation :
Initialement entré par LeNabot
Citation :
- la seconde est que traditionnellement sur le dernier trimestre, les stocks rebondissent toujours (j'espère que là encore vous comprenez ce qu'on vous dit).
Avez vous au moins assimilez que la hausse des stocks est constatée depuis 18 mois au moins et que vous pouvez donc éliminer un phénomène saisonnier. C'est trop vous demander ?
Le problème avec vous c'est que vous comparez sans comparer quand il faudrait le faire, et que pour d'autres sujets alors que la comparaison est nuisible, vous tombez dedans.
Un volume de stock pris isolément (dans l'ancien) ne veut rien dire. Donc vous continuez à ne rien dire
Citation :
D'une part l'un analyse l'activité de comptes clients sur un trimestre - et il ne vous est pas venu à l'esprit qu'en 2005 l'activité s'est concentrée sur le premier semestre d'une part, et que l'année totale n'est pas au niveau auquel vous l'indiquez en gros et en rouge pour bien nous montrer à quel point vous vous gourrez.
Le document compare le 3e T 2005 avec le 3e T 2004. Donc ce qui est comparable et sur un delta d'un an. Cela offre au moins une vue dynamique de la tendance sans aucune effet retard ou de lissage. Et le constat est sévère : le CA des AI a baissé de 13 %. Et si vous estimez être moins con que la Banque Populaire vous leur téléphonez. Que vous dire de plus ?
Rien, si ce n'est qu'il y a eu une activité du premier semestre 2005 très largement supérieure à celle du premier semestre 2004... et que nécessairement le dernier semestre et en particulier entre septembre et novembre a été particulièrement plat. Le total de l'année n'est pas en régression, mais progresse très légèrement, et donc n'est pas au niveau où vous vous plaisez à grand renfort de caractère en rouge... des fois que...
Ce qui serait bien de votre part, c'est de nous communiquer le même tableau non seulement sur le total de l'année (je peux déjà vous donner le chiffre si vous le voulez) et aussi les chiffres du premier trimestre 2005 et du second, sans oublier le troisième... (je peux vous donner les chiffres de progression si vous le voulez....
Certains ont l'explication de la crise des banlieues, je ne le crois pas. Certains autres ont en tête le niveau des prix.... oui, mais comment expliquer que l'activité a repris et ce de manière soutenue.... je ne possède pas d'explication pour le moment sur ce qui s'est passé entre septembre et octobre globalement.
Ce phénomène d'ailleurs est parfaitement localisé.... le sud-ouest par exemple, Bordeaux en particulier.... où le ralentissement a été le plus important.
Bordeaux est d'ailleurs un bon exemple, car les réserves foncières sont importantes, et le prix assez raisonnable pour une ville de cette importance....
Mais de grâce, Le Nabot, pour votre santé mentale, cessez de prendre des éléments, de leur faire dire ce qu'en plus ils ne disent pas, ne vous contentez pas des seules données brutes... sans les rattacher au contexte et à toutes ses particularités....
en clair devenez intelligent
Jean-Michel |
| Signaler un abus |
|
|
LeNabot
Pilier de forums
13018 réponses |
Posté - 04 févr. 2006 : 21:09:10
|
Citation :
Initialement entré par jmdb
Ce qui serait bien de votre part, c'est de nous communiquer le même tableau non seulement sur le total de l'année (je peux déjà vous donner le chiffre si vous le voulez) et aussi les chiffres du premier trimestre 2005 et du second, sans oublier le troisième... (je peux vous donner les chiffres de progression si vous le voulez....
Dans le lien que je vous ai donné je lis pour les AI.
Progression du CA des AI.
3e T 2005/3e T 2004 : -15 %
oct 2004 à sep 2005/oct 2003 à sep 2004 : -5,8 %
Ce qui veut dire que la baisse du CA des AI s'accélère. C'est tout. C'est même plus grave.
Frottez vous les yeux. Non seulement vous êtes autiste mais en plus aveugle. Et que les handicapés me pardonnent. Je n'ai absolument rien contre eux. |
Edité par - LeNabot le 04 févr. 2006 21:11:20 |
| Signaler un abus |
|
|
jmdb
Pilier de forums
556 réponses |
Posté - 04 févr. 2006 : 21:14:24
|
Mais pauvre nave....
Donne les chiffres du premier trimestre 2005 par rapport au premier trimestre 2004, et en couleur et en gros !!!
Juste pour voir si ton raisonnement à deux balles tient la route....
Certes, la part de marché des agents immobiliers a baissé.... mais ce n'est certainement pas sur la base qu'annonce - mais on commence à avoir l'habitude de ses effets d'annonce - Le Nabot.
Sur l'année 2005, la progression des AI est de l'ordre de + 4 %
Jean-Michel |
| Signaler un abus |
|
|
LeNabot
Pilier de forums
13018 réponses |
Posté - 04 févr. 2006 : 21:17:40
|
Citation :
Initialement entré par jmdb
Mais pauvre nave....
Donne les chiffres du premier trimestre 2005 par rapport au premier trimestre 2004, et en couleur et en gros !!!
Dans la deuxième ligne je lis : d'octobre à septembre de l'année x. C'est donc le volume de l'année. Comparé avec celui de l'année antérieure. C'est une étude de la banque populaire et de la Fédération des Centres de Gestion Agréés.
http://www.fcga.fr/pages/telechargements/docs/oenbpintegral.pdf
Que vous faut-il de plus ???? |
Edité par - LeNabot le 04 févr. 2006 21:20:40 |
| Signaler un abus |
|
|
jmdb
Pilier de forums
556 réponses |
Posté - 04 févr. 2006 : 21:24:25
|
C'est un trimestre comparé au même trimestre de l'année précédente.
Maintenant, répondez donc à la question :
- quelle a été la progression du premier trimestre 2005, par rapport au même trimestre 2004; du second trimestre et du troisième.
et tant que vous ne répondrez pas à cette question, je considère la conversation comme terminée.... j'ai suffisamment perdu de temps avec vous.
Ce que vous ne comprenez décidément pas, c'est que la baisse de l'activité (vos -13%) a été largement compensée par la progression du premier semestre 2005, puisque la progression de l'année 2005 par rapport à 2004 est POSITIVE ET DE L'ORDRE DE +4% .......
Si vous ne comprenez pas cela... adieu
Jean-Michel |
| Signaler un abus |
|
|
LeNabot
Pilier de forums
13018 réponses |
Posté - 04 févr. 2006 : 21:29:21
|
Citation :
Initialement entré par jmdb
C'est un trimestre comparé au même trimestre de l'année précédente.
Une question amicale : vous êtes vraiment con ? La baisse de 5,8 % concerne l'activité cumulée de douze mois comparée avec celle de l'année précédente.
Citation :
Maintenant, répondez donc à la question :
- quelle a été la progression du premier trimestre 2005, par rapport au même trimestre 2004; du second trimestre et du troisième.
Je ne les ai pas. Si vous les avez à votre tour de donner un lien. J'en ai un peu marre de donner de la confiture à des cochons.
Citation :
et tant que vous ne répondrez pas à cette question, je considère la conversation comme terminée.... j'ai suffisamment perdu de temps avec vous.
ça me fera des vacances...
Citation :
Ce que vous ne comprenez décidément pas, c'est que la baisse de l'activité (vos -13%) a été largement compensée par la progression du premier semestre 2005, puisque la progression de l'année 2005 par rapport à 2004 est POSITIVE ET DE L'ORDRE DE +4% .......
Et bien sortez un lien. Car la baisse de 5,8 % comprend les premiers trimestres. Car les volumes comparés sont sur une année. |
Edité par - LeNabot le 04 févr. 2006 21:30:06 |
| Signaler un abus |
|
|
jmdb
Pilier de forums
556 réponses |
Posté - 04 févr. 2006 : 21:32:42
|
Citation :
Initialement entré par LeNabot
Citation :
Initialement entré par jmdb
C'est un trimestre comparé au même trimestre de l'année précédente.
Une question amicale : vous êtes vraiment con ? La baisse de 5,8 % concerne l'activité cumulée de douze mois comparée avec celle de l'année précédente.
NON LES PROFESSIONNELS ONT CONNU EXACTEMENT +4,9% EXACTEMENT DE PROGRESSION DE LEUR CHIFFRE D'AFFAIRES. (source INSEE et FNAIM)
VOUS RACONTEZ DES CONNERIES....
Citation :
Maintenant, répondez donc à la question :
- quelle a été la progression du premier trimestre 2005, par rapport au même trimestre 2004; du second trimestre et du troisième.
Je ne les ai pas. Si vous les avez à votre tour de donner un lien. J'en ai un peu marre de donner de la confiture à des cochons.
Citation :
et tant que vous ne répondrez pas à cette question, je considère la conversation comme terminée.... j'ai suffisamment perdu de temps avec vous.
ça me fera des vacances...
Citation :
Ce que vous ne comprenez décidément pas, c'est que la baisse de l'activité (vos -13%) a été largement compensée par la progression du premier semestre 2005, puisque la progression de l'année 2005 par rapport à 2004 est POSITIVE ET DE L'ORDRE DE +4% .......
Et bien sortez un lien. Car la baisse de 5,8 % comprend les premiers trimestres. Car les volumes comparés sont sur une année.
Jean-Michel |
| Signaler un abus |
|
|
jmdb
Pilier de forums
556 réponses |
Posté - 04 févr. 2006 : 21:34:13
|
le Nabot n'a pas le document qui montre très précisément la progression du premier semestre de 2005 par rapport à 2004....
........
dont acte.
CONVERSATION TERMINÉE EN CE QUI ME CONCERNE
Jean-Michel |
| Signaler un abus |
|
|
LeNabot
Pilier de forums
13018 réponses |
Posté - 04 févr. 2006 : 21:34:21
|
Citation :
Initialement entré par jmdb
NON LES PROFESSIONNELS ONT CONNU EXACTEMENT +4,9% EXACTEMENT DE PROGRESSION DE LEUR CHIFFRE D'AFFAIRES. (source INSEE et FNAIM)
VOUS RACONTEZ DES CONNERIES....
URL Please ! En français le lien. On attend. |
Edité par - LeNabot le 04 févr. 2006 21:35:11 |
| Signaler un abus |
|
|
jmdb
Pilier de forums
556 réponses |
Posté - 04 févr. 2006 : 21:36:24
|
LE LIEN A ÉTÉ DONNÉ À MOULTE REPRISE....
DEMERDEZ VOUS
Jean-Michel |
| Signaler un abus |
|
|
Sujet |
|
|
|
|
| Universimmo.com |
© 2000-2006 AEDev |
|
|
|
|
Une bulle immobilière se gonfle et ...
Forum fermé
