|
|
| Auteur |
 Sujet  |
|
|
Ankou
Pilier de forums
3265 réponses |
 Posté - 10 mars 2006 : 13:44:58
|
Citation :
Initialement entré par vttdechaine
Citation :
Les premiers éléments de l'activité de février sont plutôt bons.... de plus.... et supérieurs encore à février 2005 à la même époque (comparaison de mois en mois)
Les prix augmenteraient à nouveau de près d'un point....
Nous verrons à la fin du mois.... !
Jean-Michel
Pour finir, les chiffres de la FNAIM viennent de paraître pour février 2006
http://www.fnaim.fr/infos/prix-immobilier/IMPA_2006-02.pdf
On est loin des prévisions sus-citées.
Marty
"...les prix de l’ancien ont,
dans l’ensemble, progressé de 0.8% au cours du mois de février...." à comparer à "Les prix augmenteraient à nouveau de près d'un point...."
Ben, merci de me dire pourquoi on est si loin que ça! |
Signaler un abus  |
|
|
vttdechaine
Pilier de forums
2262 réponses |
Posté - 10 mars 2006 : 14:31:57
|
C'est surtout pour la partie "l'activité de février sont plutôt bons.... de plus.... et supérieurs encore à février 2005 à la même époque".
- Ce n'est pas le cas.
- On peut aussi ajouter que 1 > 0,8 (mon prof de maths serait sans doute très fière de moi j'en suis sûr  )
- Ce sont surtout des prévisions erronées sur deux mois consécutifs (voir les mêmes prédictions sur janvier de la même personne).
- J'attire aussi votre attention sur les chiffres "optimiste" de la FNAIM.
Quant cette même personne nous donne ses vérités à tour de bras et se dit un pilier de l'immobilier (connait les têtes de réseau par exemple) qui a toujours raison, forcément, je m'étonne que l'on puisse se tromper sur des chiffres que l'on dit connaître à l'avance (mi-février) en ayant des chiffres de plusieurs centaines d'agents immobilier, en étant inscrit à toutes sortes de lettres de conjoncture payantes que beaucoup ne "peuvent pas" lire ici, en étant, par ailleurs, un homme "de terrain" qui voit des choses que nous ne voyons pas, nous, pauvre terrien.
Ankou, je vous fais la prédiction que le mois de mars verra une augmentation annoncé de la FNAIM de 0.5 à 0.9 %. Je ne me tromperai sans doute pas de beaucoup malgré mes faibles informations si je les compare aux dires de certains  .
Marty |
| Signaler un abus |
|
|
jmdb
Pilier de forums
556 réponses |
Posté - 10 mars 2006 : 14:59:13
|
Vous évitez soigneusement de parler du taux de variation annuelle.... de l'ordre de +9,6% sur les 12 mois glissants.
Dois-je vous rappeler que j'ai annoncé entre +5 et +7% en variation annuelle (2006 par rapport à 2005)
Si nous sommes à + 9,6% à fin février, les prix en variation mensuelle aux alentours de +0,8%.... je ne suis pas très loin de ce que j'annonce pour 2006.
En sachant qu' un prix augmente chaque mois de 1%.... combien cela fait-il à la fin de l'année ?
Quant à l'activité elle est pour ce qui concerne le début d'année supérieure au même début d'année en 2005...
Alors; est-ce là le signe de l'effondrement du marché annoncé à grand renfort d'effet d'annonce ?
Qui désinforme qui ?????
:-) |
| Signaler un abus |
|
|
LeNabot
Pilier de forums
13018 réponses |
Posté - 10 mars 2006 : 15:52:46
|
Citation :
Initialement entré par jmdb
Qui désinforme qui ?????
:-)
Tiens un revenant.
On va parler sujet qui fâche alors. Combien le m2 à Madrid ?
Et vos chiffres, c'est quoi. Base 100 ? Indice ? Données corrélées ? Avec le nombre moyen de personnes par habitation ? |
| Signaler un abus |
|
|
Pierre MARIE
Pilier de forums
2960 réponses |
Posté - 10 mars 2006 : 16:46:59
|
Le Nabot, wah revoilà vot' revoilu.
Pierre |
| Signaler un abus |
|
|
vttdechaine
Pilier de forums
2262 réponses |
Posté - 10 mars 2006 : 17:52:27
|
Taux de variation annuelle !?
Vous avez dit dit que février 2006 serait supérieur à février 2005. Vous vous êtes trompé. Pourquoi voulez vous parler d'un taux qui prendrait aussi en compte mars, avril, mai, juin... C'est une technique de chez 4% immobilier ?
Au fait votre avocat  ... toujours au chomage technique...?
Marty |
| Signaler un abus |
|
|
LeNabot
Pilier de forums
13018 réponses |
Posté - 10 mars 2006 : 20:31:32
|
Citation :
Initialement entré par vttdechaine
Au fait votre avocat ... toujours au chomage technique...?
Marty
L'avocat de jmdb ? Il paraît qu'il s'est tiré à Madrid pour s'acheter un 120 m2. |
| Signaler un abus |
|
|
jmdb
Pilier de forums
556 réponses |
Posté - 10 mars 2006 : 20:44:01
|
Citation :
Initialement entré par vttdechaine
Taux de variation annuelle !?
Vous avez dit dit que février 2006 serait supérieur à février 2005. Vous vous êtes trompé. Pourquoi voulez vous parler d'un taux qui prendrait aussi en compte mars, avril, mai, juin... ?
Marty
J'ai dit que L'ACTIVITÉ (le volume des ventes) de février 2006 serait supérieur à février 2005, de même je pense que 2006 sera meilleur encore que 2005.
D'une part parce que les prix s'assagiront quelque peu, et d'autre part parce que l'offre sera moins pénurique offrant plus de possibilité aux acquéreurs.
Quant au niveau des prix, de quoi parle-t-on ? De l'évolution mensuelle de février 2006 par rapport à février 2005 ? Cette comparaison n'a aucun sens.
Mais vous ne répondez pas à ma remarque : la tendance des 12 mois glissants.... qui s'établit à un peu plus de +9% d'une part, et d'autre part une hausse mensuelle de +0,8%.
Si cette tendance se confirme, et encore une fois, RIEN ne vient la contredire, si effectivement donc chaque mois voit une hausse aux alentours de +1% à 0,2 point près, comment se terminera l'année 2006 par rapport à 2005....
Et c'est ainsi que cette prévision d'un chiffre aux alentours d'un +7% à fin décembre devrait se confirmer.
Maintenant, où sont les signes d'un effondrement du marché ?
Où est la baisse de 40% annoncée par le Nabot ?
Redescendez un peu sur terre. |
| Signaler un abus |
|
|
LeNabot
Pilier de forums
13018 réponses |
Posté - 10 mars 2006 : 21:38:04
|
Citation :
Initialement entré par jmdb
Où est la baisse de 40% annoncée par le Nabot ?
Redescendez un peu sur terre.
Transmettez mes sincères salutations à Monsieur votre avocat. Celui que vous avez chargé de surveiller le présent fil et de délivrer assignations à comparaître et autres mémoires tendant à la répression des différentes diffamations que vous avez dénoncées ici.
Décidément vous ne craignez pas de revenir après la sévère admonestation que UI vous a administré.
Résumons. Vous êtes piètre statisticien, piètre juriste, donc piètre AI, mais plus certainement piètre historien.
Regardez bien le graphe en post n° 1 et répondez à la question.
Qu'ont fait les prix immobiliers parisiens entre 1990 et 1997 ?????
|
Edité par - LeNabot le 10 mars 2006 21:40:31 |
| Signaler un abus |
|
|
jmdb
Pilier de forums
556 réponses |
Posté - 11 mars 2006 : 10:31:54
|
Mais on s'en fout royalement des prix d'il y a 15 ans !
Vous tirez à chaque fois une chose du contexte omettant de dire tout le reste !
Vous avez annoncé ici même, une baisse de 40% d'ici 18 mois, au mépris de toute logique, au mépris de toute intelligence.
Aujourd'hui, sur 12 mois glissants, les prix ont augmenté de plus de 9%, le mois de février 2006 constate +0,8% par rapport à janvier 2006.
Où sont donc les signes, les preuves de l'effondrement du marché que vous annoncez ?
À part dans vos rêves, vos fantasmes ?
Il n'y en a pas. Redescendez donc sur terre.
Nous avons, ce que les observateurs appellent très improprement d'ailleurs un atterrissage en douceur des prix. Après un +15,5%, un +10,3% nous aurons probablement un +7% en 2006, et il est fort à parier que 2007 sera aux alentours de +5%.
Je parie une caisse de champagne. |
| Signaler un abus |
|
|
LeNabot
Pilier de forums
13018 réponses |
Posté - 11 mars 2006 : 10:47:48
|
Citation :
Initialement entré par jmdb
Mais on s'en fout royalement des prix d'il y a 15 ans !
Je vais quand même vous rappeler ce que vous avez nié ici. Entre 1990 et 1997 les prix parisiens ont chuté de 40 ! Pas moins.
Citation :
Vous tirez à chaque fois une chose du contexte omettant de dire tout le reste !
regardez donc le graphe du post 1 : d'évidence il y a des cycles.
janvier 2006.
Citation :
Où sont donc les signes, les preuves de l'effondrement du marché que vous annoncez ?
Vous avez déjà une augmentation des stocks. Quand ensuite vous aurez une baisse du nombre de transactions, on pourra dire que le retournement s'est enclenché. Patience mon grand. Patience. Il faudra songer à vendre des fraises plus tard. L'avenir des AI semble compromis.
Citation :
Je parie une caisse de champagne.
Un pari d'alcoolique. |
Edité par - LeNabot le 11 mars 2006 10:48:11 |
| Signaler un abus |
|
|
jmdb
Pilier de forums
556 réponses |
Posté - 11 mars 2006 : 10:57:48
|
À l'évidence il y a des cycles.......
Justement non, l'idée même d'un cycle en immobilier est très largement contestée !
Ensuite, si cycle il y a, celui dans lequel nous sommes n'a RIEN À VOIR AVEC LES ANNÉES 90-91... Tous les analystes le disent. Vous comparez des choses qui ne sont pas comparables.
Maintenant, prenons l'exemple du cours du baril de pétrole, il faudra s'habituer au niveau de prix atteint.
Je pense que pour ce qui concerne le PRIX DE LA VALEUR DE L'ACTIF IMMOBILIER tout du moins dans les pays industrialisés, il faudra s'habituer au fait que son niveau sera plus élevé qu'il ne l'était.
Pour des raisons économiques, démographiques, sociologiques.
En clair, il faut que les ménages français "s'habituent" à devoir affecter une somme plus importante pour leur budget HABITAT.
Aux dépens de quoi, telle pourrait être la question.
Et s'ils doivent dépenser plus, c'est surtout parce qu'ils le veulent ! Si les prix ont augmenté de +15,5% en 2004, puis de +10,3% en 2005, c'est parce qu'il y a eu des vendeurs à ce prix, mais et vous l'oubliez copieusement aussi des acheteurs à ce prix.
Qui d'autre est coupable de cette augmentation des prix si ce n'est vous et moi, et l'ensemble des français ?
Qu'un vendeur souhaite vendre le plus cher possible, n'est-ce pas après tout légitime ?
Et encore une fois, le volume des ventes est remarquablement stable dans l'ancien à plus de 600 000 ventes..... et 2006 est mieux encore que 2005 !
Alors ? |
| Signaler un abus |
|
|
LeNabot
Pilier de forums
13018 réponses |
Posté - 11 mars 2006 : 11:03:23
|
Citation :
Initialement entré par jmdb
Justement non, l'idée même d'un cycle en immobilier est très largement contestée !
Si vous prenez le cours du poulet, votre affirmation tombe à l'eau.
Citation :
Ensuite, si cycle il y a, celui dans lequel nous sommes n'a RIEN À VOIR AVEC LES ANNÉES 90-91... Tous les analystes le disent. Vous comparez des choses qui ne sont pas comparables.
Oh que si. D'ailleurs pour comparer vous n'êtes pas très fort. Combien le cours du m2 à Madrid.
Citation :
Maintenant, prenons l'exemple du cours du baril de pétrole, il faudra s'habituer au niveau de prix atteint.
Je commence déjà à m'habituer au cours du poulet !
Citation :
Aux dépens de quoi, telle pourrait être la question.
Comme les salaires ne sont pas extensibles je vous laisse imaginer le reste. |
| Signaler un abus |
|
|
LeNabot
Pilier de forums
13018 réponses |
|
|
jmdb
Pilier de forums
556 réponses |
Posté - 11 mars 2006 : 15:30:52
|
C'est gentil, mais qu'y-a-t'il de nouveau ?
Quelques erreurs tout de même !
L'article prétend que la hausse des prix s'expliquerait en grande partie par des taux d'intérêts historiquement bas.
C'est complètement faux !
La demande ne naît pas de là .....! Que cette demande en profite est une chose, que des taux très bas rendent finançables quelques ménages c'est vrai, que la durée des prêts (une banque vient même de proposer un prêt sur 50 ans !!!!) s'est allongée et permet de baisser le taux d'endettement de certains ménages, personne ne va le contredire.... mais je pense que le financement est un moyen, et non une fin en soi.
Plus solide est à mon sens l'argument démographique : l'augmentation du nombre de ménages (supérieure à la croissance de la population), le vieillissement de la population, et il est aussi sociologique : le français veut être propriétaire de sa résidence.
La comparaison avec la location n'a pas de sens, car acheter à crédit son logement revient à faire de l'épargne forcée et à éviter de payer un loyer à fond perdu.
Autre argument faux dans cet article : les délais de vente et la baisse du volume des ventes. Si les délais de vente se sont allongés, c'est vrai dans certains quartiers et pour certaines catégories de biens - la loupe déformante du marché parisien ne représente pas la France ! - mais surtout l'activité ne s'est en rien ralentie, puisque les ventes se maintiennent à un niveau très haut : plus de 600 000 ventes, et 2006 apparaît encore meilleur que 2005 et même 2004 (il est vrai en retrait par rapport à 2000). je ne parle que d'ancien.
Autre chose aussi, bien sûr, la hausse des prix ne profitent pas nécessairement aux agents immobiliers. Certes leurs honoraires suivent la hausse des prix, mais les agents immobiliers craignent la surchauffe des prix, et redoutent surtout un marché plat. Et de toutes façons plus de la moitié des transactions se réalise sans eux !!!!!
La hausse des prix a surtout bénéficié aux collectivités locales et les droits de mutation représentent la seconde recette des communes !
Autre erreur aussi, les zinzins ne se sont pas massivement mis à vendre. C'est faux. Ils ont toujours vendu, et le nombre des biens mis sur le marché par eux est stable....compte tenu de ceux qu'ils achètent - ce que l'article se garde bien de dire. L'histoire de la vente à la découpe est un phénomène médiatique énorme, mais une réalité complètement marginale....!
Le vrai scandale, en revanche, pas grand monde ne l'aborde, et je crains que ce débat de hausse ou baisse des prix ne constitue qu'une poudre aux yeux de plus.
Soit alimentée par l'extrême gauche (l'article parle de cercles baissiers totalitaires, ce que j'ai moi-même relevé à l'intention de certains ici à lire leurs arguments), soit alimentée par des consultants (Marc Touati en premier lieu) et masquant le scandale de l'investissement immobilier montré sous l'angle de la défiscalisation de Robien....
Car que construit-on ?
Des appartements T2 largement en nombre supérieur à la demande locative du secteur ?
Prenons par exemple des villes comme Montauban, Dax, Agen, Villeneuve sur lot, Langon....
Que fait-on croire aux gens ?
Qu'ils peuvent déduire de leur revenu foncier 8% de leur investissement les 5 premières années, puis 2,5% les 4 suivantes....
Mais à condition de louer déjà, et à condition de louer à un prix acceptable, ce qui sera loin d'être le cas.....
Alors ?
Ce que m'aura appris l'observation des phénomènes, c'est surtout que chaque marché s'analyse séparément.
Il y a une tendance lourde, structurelle, qui fait que la demande de logement en France est et reste très importante, il y a assez peu de spéculation - en France tout du moins - et que les marchés sont fortement corrélés.
Tant que c'est ainsi, il n'y a pas de bulle immobilière en France, et je le pense vraiment.
En revanche, si crainte il doit y avoir, c'est non pas dans une inversion du marché, mais dans la situation des marchés immobiliers en Europe.
L'Espagne possède elle une bien jolie bulle. Elle peut exploser. Si c'est le cas, il y aura nécessairement à terme, des répercussions. |
| Signaler un abus |
|
|
LeNabot
Pilier de forums
13018 réponses |
Posté - 11 mars 2006 : 17:16:55
|
Citation :
Initialement entré par jmdb
C'est gentil, mais qu'y-a-t'il de nouveau ?
J'ai l'impression de vous lisez ce qui vous intéresse. Ou alors c'est vraiment de travers comme vos conclusions statistiques clownesques qui commencent à être commentées dans d'autres forums. Votre réputation va devenir internationale.
Et ça ???
Les prix sont devenus fous et ont rompu leur « couloir » de long terme, si l'on en croit le graphe impressionnant de l'économiste J. Friggit, qui reconnaît lui-même une situation inédite, une « exubérance irrationnelle » !... Les investisseurs institutionnels (ou « zinzins », français et étrangers) l'ont quant à eux bien anticipé, une fois encore avant le grand public, puisqu'ils vendent massivement à la découpe, pour reprendre des positions en bourse, encore boudée par les particuliers. Et le CAC prend 17% en six mois ! Certaines agences immobilières ont vu le vent tourner depuis septembre 2004 : dans beaucoup de secteurs, la vente en un jour sans négociation, c'est déjà de l'histoire ancienne. Six mois redeviennent le délai moyen de réalisation d'une vente - et encore, pour des biens non surévalués et en parfait état. Les stocks d'invendus augmentent fortement en 2005 (+34%) : le nombre de transactions pourrait s'en ressentir. Autre fait très important à Paris : une baisse constatée dans les quartiers les plus huppés face à des hausses dans les quartiers populaires. On ne peut pas sérieusement penser que le XVIème arrondissement parisien sera rejoint un jour par le XXème dans une grand soir à 5000¤ /m2... |
Edité par - LeNabot le 11 mars 2006 17:22:22 |
| Signaler un abus |
|
|
jmdb
Pilier de forums
556 réponses |
Posté - 11 mars 2006 : 18:48:48
|
Je lis ce qui m'intéresse dites-vous ? Reprenons donc les termes de ce que vous mettez en rouge.
D'abord les zinzins ne vendent pas massivement ! En 2004 tout comme en 2005, la proportion des ventes des investisseurs est absolument comparable à ce qui s'est toujours fait. Quant aux immeubles à la découpe, cela a concerné environ 2000 logements sur plus de 600 000 transactions....
Et pour revenir aux zinzins, qu'ils vendent c'est vrai - mais ils l'ont toujours fait - ils achètent aussi....! Et de cela vous ne parlez pas.
Simple à vérifier lorsqu'on s'aperçoit que les placements les plus sûrs ont pour base une acquisition d'actifs immobiliers associés à des obligations long terme.... Il suffit de voir et d'analyser les propositions des assureurs dans le cadre des assurances vie....
Et l'on est bien loin du CAC40 !
Ensuite les délais de vente ne sont pas de six mois, si l'on considère qu'il y a environ 200 000 biens à la vente à l'heure actuelle, et que le total des ventes de l'année est de 600 000 pour moi cela ne fait pas 6 mois de stock !
Ensuite, ce n'est pas le stock des invendus, mais le stock des biens à la vente. Certes, c'est sémantique et c'est une question de vocabulaire, mais cela change un peu le sens de la phrase et lui confère une autre tournure et surtout un autre sens.
Que le portefeuille des biens augmente, je suis bien d'accord, mais de quel niveau part-on ? Nous partons d'une situation ultra pénurique. Que ces stocks se reconstituent, rien de plus normal.
C'est d'ailleurs cet argument que vous ne voulez pas ni admettre ni comprendre.
Le marché immobilier obéit suivant la loi de l'offre et de la demande, et qu'il s'agit d'ne définir le rapport. Et n'importe qui vous dira que ce n'est pas parce qu'il y a plus d'offres mises en vente, moins de demandes (encore qu'il faudrait préciser demandes solvables) que le rapport s'est inversé.
Un fait, incontournable celui-là, contredit la totalité de votre position : le nombre de transactions dans l'ancien supérieur pour le moment en 2006 à ce qu'il a été en 2005, et ce malgré le fait que les prix se soient envolés dans une inflation à deux chiffres depuis 1999.
Les prix sont ce qu'ils sont, et non tels que vous voudriez qu'ils soient.
Quant à Paris, c'est vrai qu'il y a quelques anomalies... et si la Goutte d'Or rejoint les prix de la Muette ou de Passy, c'est probablement que tout ce qui est à l'intérieur du cercle dessiné par le boulevard Périphérique vaut plus que ce qui est à l'extérieur, les habitants de Neuilly étant d'affreux banlieusards, non ?
Il y aura de toutes façons des déconvenues, là je vous rejoins, et que ce qui est merdique ne peut ni se doit d'être acheté à prix d'or.
Or il se trouve que cela l'est. Ce n'est pas pour d'obscures raisons de toutes façons. |
| Signaler un abus |
|
|
LeNabot
Pilier de forums
13018 réponses |
Posté - 11 mars 2006 : 20:22:12
|
Citation :
Initialement entré par jmdb
Simple à vérifier lorsqu'on s'aperçoit que les placements les plus sûrs ont pour base une acquisition d'actifs immobiliers associés à des obligations long terme.... Il suffit de voir et d'analyser les propositions des assureurs dans le cadre des assurances vie....
Et l'on est bien loin du CAC40 !
Les informations de l'article sont justes.
Prenez le CAC40 au 1er septembre 2005. Aux alentours de 4372.
Prenez le CAC40 du 13 mars 2006. Aux alentours de 5063.
Soit 16 % d'augmentation en 6 mois !.
L'immobilier c'est fini jmdb. Surtout l'immobilier pour investir. Il n'y a que les imbéciles pour croire que c'est encore rentable à ces prix, il n'y a que vous qui êtes convaincu.
Quand au rapport entre l'offre et la demande, il ne faut pas être sorti de Polytechnique pour conclure qu'actuellement le marché est un marché d'acheteurs.
|
| Signaler un abus |
|
|
jmdb
Pilier de forums
556 réponses |
Posté - 11 mars 2006 : 20:56:55
|
Mais je me tape du CAC40 !
Je ne vois pas en quoi cette remontée, après de longues et fréquentes dégringolades, a un rapport avec la valeur de l'actif immobilier !
L'immobilier pour investir dites-vous ?
Mais il n'est rien à côté de l'immobilier pour habiter, que ce soit dans le cadre de sa résidence secondaire ou principale !
L'immobilier, ce sont plusieurs marchés : l'habitation en premier lieu, la location ensuite, l'investissement et les bureaux. Chaque marché possède sa propre logique et sa propre mécanique.
Certes, l'augmentation des prix a bien une origine, dès les années 80 d'ailleurs, dans la contraction du marché locatif, dont le prix a été de 70 points supérieur à l'augmentation du PIB sur la même période.
Ce ne sont pas vos effets d'annonce (un effondrement de 40% dans 18 mois) qui retireront dans la tête des français de devenir propriétaire de leur résidence principale, de cesser de payer un loyer même abordable (cela sera le cas de plus en plus) à fond perdu.
Lorsque vous dites que c'est un marché d'acheteurs, dit ainsi, cela ne signifie pas grand chose, et pour tout vous dire cela ne signifie rien. Ou bien il y a plus d'acheteurs que de vendeurs - et c'est le cas actuellement et depuis assez longtemps pour que cela signifie quelque chose - ou bien il y a plus de vendeurs que d'acheteurs ce qui est complètement inexact.
Si ce que vous prétendez était vrai, il faudrait à partir des quelques 200 000 biens en stocks à la vente nous expliquer comment nous allons arriver à plus de 600 000 transactions en 2006, comme cela est le cas depuis une décennie.
Quoiqu'il en soit le diagramme de Frigitt dit tout et son contraire.... Tracez donc la droite qui part de 1965 et qui arrive à la fin 2005, puis allez me chercher la même courbe qui trace l'évolution du PIB....
Tout n'est qu'apparence Le Nabot.....
Ensuite, tant que vous n'aurez pas compris que l'appartement de Monsieur DUPONT ne vaut rien tant que Monsieur DUPONT ne le vend pas, et que sa valeur n'est que le chèque que sera d'accord d'établir Monsieur DURAND à l'ordre de Monsieur DUPONT pour se rendre propriétaire de l'appartement de ce dernier, vous et tous les individus baissiers, que je considère comme enclins au plus grand totalitarisme, feraient mieux de se coucher et de se taire.... car leur litanie a assez duré à présent.
Vous voudrez bien, mais c'est juste pour le fun, intégrer la vente de Monsieur DUPONT à Monsieur DURAND dans le diagramme de Frigitt.... que je me marre.
Il y a une chose que peu de gens ont relevé dans ce diagramme, c'est le décalage dans les montants des transactions et le prix des appartements en 90-91 , décalage quasi inexistant à l'heure actuelle....mais dont le parallélisme devrait vous mettre les idées à une meilleure place.
En clair, Monsieur DUPONT et Monsieur DURAND ont l'air très contents, et surtout toujours aussi nombreux..... quelques 608000 ventes en 2005 et selon les tendances relevées en 2006 en nombre supérieur.
Voilà encore une autre erreur à relever dans votre article :
Si l'offre augmente (et je confirme l'augmentation de 50% du portefeuille en 3 ans), cela aura un effet inverse à celle que prétend cet article sur la demande. Plus il y a de choix, plus il y a de possibilités pour les acheteurs.... donc plus de ventes.... et non pas moins de ventes.....comme tenterait de le faire croire cet article..... |
| Signaler un abus |
|
|
LeNabot
Pilier de forums
13018 réponses |
Posté - 11 mars 2006 : 21:46:59
|
Citation :
Initialement entré par jmdb
Mais je me tape du CAC40 !
Vous ne devriez pas. Quelqu'un qui a investi cent mille euros il y a six mois, en a gagné seize mille. C'est quand même mieux que le Robien non ?
Ce passage du lien que j'ai cité devrait vous donner à réfléchir.
Location et achat ne sont plus deux marchés indépendants. Les grandes surfaces (3-4 pièces et maisons) se louent de plus en plus difficilement, notamment à Paris. Les loyers amorcent donc un processus de baisse pour des appartements qui, remis à neuf ou condamnés à demeurer vacants, permettent au locataire un effet de levier financier par rapport à l'achat : à moins de 1500 ¤ le 4 pièces à Paris, face à 2500 ¤ mensuel tout compris pour l'achat du même bien - toutes choses égales par ailleurs -, certains ménages préfèrent placer les 1000 ¤ de différentiel de mensualité et se constituer à terme un capital proche de cet achat immobilier, mais moins risqué et plus liquide. |
Edité par - LeNabot le 11 mars 2006 21:49:05 |
| Signaler un abus |
|
|
Sujet |
|
|
|
|
| Universimmo.com |
© 2000-2006 AEDev |
|
|
|
|
Une bulle immobilière se gonfle et ...
Forum fermé
