|
|
| Auteur |
 Sujet  |
|
|
gédehem
Pilier de forums
11332 réponses |
 Posté - 16 mars 2006 : 15:16:59
|
Pierre Marie, je ne retire que partiellement ce que j'ai dit plus haut en vous mettant dans le même sac que Mathi actuellement.
Mais si vous jetiez un oeil sur vos 1ère interventions (du moins sous pseudo PM, car il parait que vous en auriez eu d'autres ?????) vous auriez vu comme tous qu'ils n'étaient pas piqués des vers !!!
25 lignes pour démontrer que les assertions de l'intervenant n'étaient que fausseté due pour une grande part à sont incompétence, qu'il ne fallait pas en tenir compte, etc, etc ...
(je résume en 1 phrase les 25 lignes, qui bien souvent n'étient qu'une même phrase !!)
Certes, chacun sont style ! Le votre, ne vous en déplaise, est bien souvent suffisant, ce qui peut déplaire à d'autres, convenez-en !
Mais nous avons été nombreux, y compris UI pour relever surtout vos propos discourtois, parfois limite de l'insulte.
Si on vous donne une gifle, ce n'est pas tant qu'elle n'est pas forte qui compte, c'est que c'est une gifle !
Alors passer 25 lignes que l'on peut résumer par :
"N'écoutez pas XXX, c'est un crétin, "
.... même si c'est dit avec la bouche en cul de poule et le petit doigt en l'air, c'est insultant, c'est une gifle .....ce dont vous ne vous êtes pas privé.
On peut exposer un point de vue différent, parfois avec passion, sans pour autant prendre les autres pour des idiots débiles au pire, des incompétents gateux au mieux.
Je me dois de noter que vos dernières interventions, non seulement pertinentes mais aussi justement étayées, montrent une réelle amélioration sur tout ce blabla critique, limite injurieux, suffisant, totalement inutile, que vous avez (e partie) supprimé.
Maintenez l'effort ! 
|
Edité par - gédehem le 16 mars 2006 15:26:44 |
Signaler un abus  |
|
|
mfld
Pilier de forums
1154 réponses |
Posté - 16 mars 2006 : 17:37:39
|
J'approuve le propos de Gédéhem, et ne peut que souhaiter la poursuite de la "guérison" de Pierre Marie, pour la plus grande santé de ce forum en terme d'exactitude, et suis prêt pour cela à pardonner quelques rechutes passagères  .
|
Edité par - mfld le 16 mars 2006 17:41:15 |
| Signaler un abus |
|
|
Pierre MARIE
Pilier de forums
2960 réponses |
Posté - 16 mars 2006 : 20:25:52
|
Citation :
Initialement entré par gédehem
Pierre Marie, je ne retire que partiellement ce que j'ai dit plus haut en vous mettant dans le même sac que Mathi actuellement.
[....]
Si on vous donne une gifle, ce n'est pas tant qu'elle n'est pas forte qui compte, c'est que c'est une gifle !
Alors passer 25 lignes que l'on peut résumer par :
"N'écoutez pas XXX, c'est un crétin, "
.... même si c'est dit avec la bouche en cul de poule et le petit doigt en l'air, c'est insultant, c'est une gifle .....ce dont vous ne vous êtes pas privé.
On peut exposer un point de vue différent, parfois avec passion, sans pour autant prendre les autres pour des idiots débiles au pire, des incompétents gateux au mieux.
[....]
Citation :
Initialement entré par mfld
J'approuve le propos de Gédéhem, et ne peut que souhaiter la poursuite de la "guérison" de Pierre Marie, pour la plus grande santé de ce forum en terme d'exactitude, et suis prêt pour cela à pardonner quelques rechutes passagères .
Gédehem,
Votre propos est totalement faux, et inacceptable : je n'ai jamais traité quelqu'un sur ces forums de « crétin » comme vous le prétendez, ou d’un quelconque qualificatif de cette nature méprisante ou injurieuse comme, par exemple, ces qualificatifs de « idiots » ou de « débiles » ou de « gâteux » que vous avancez aussi dans votre message.
Ce que vous dites là est une incrimination qui est complètement inexacte, et donc pleinement offensante à mon endroit.
Mes interventions à caractère critique sur les forums n'ont jamais que qualifié des interventions pour dire, lorsque ceci était le cas, qu'elles étaient erronées ou fausses, et ceci avec les arguments et justifications nécessaires, et ceci jamais gratuitement : je n'ai jamais – je dis, et redis, bien jamais - qualifié les personnes sur leurs capacités propres ou d'être ou de ne pas être ‘crétin’ ou d’autres choses du même genre comme ces ‘idiot’, ‘débile’, ‘gâteux’ que vous débitez à foison ci dessus pour me les attribuer tout aussi faussement : ce sont les interventions qui sont jaugées, pas les personnes qui les émettent.
Il n'en a pas été de même dans l'autre sens, y compris de votre propre part, cela sur plusieurs sujets où vous vous êtes laissé allé à l'injure à l'endroit de ma personne, notamment avec des mises en cause de bas étage (je donne, ici, un seul exemple : le sujet http://universimmo.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=34464 avec un torrent de délires de votre part avec des imprécations aussi bien ordurières que sexuelles ; je vous exonère aujourd'hui d’autres exemples, pour vous épargner et, surtout, pour ne pas ajouter à la démonstration, car elle bien suffisante avec cela).
Il vous faut donc aller plus loin que votre première contrition qui est ci dessus, et vous dominer définitivement davantage avec un retour à la raison, à l'objectivité et au calme, cette dernière observation valant également pour Mfld dans la mesure où il dit partager vos propos.
Mfld,
Par ailleurs, votre qualification finale qu’il y aurait lieu à "guérison" (sic) et des "rechutes" (sic) à craindre est une incrimination de plus à mon encontre, et totalement hors de raison : ces jugements, comme ceux de Gédehem, sont non seulement sans fondements mais insanes.
Pierre |
Edité par - Pierre MARIE le 16 mars 2006 20:31:14 |
| Signaler un abus |
|
|
mathi
Pilier de forums
2092 réponses |
Posté - 17 mars 2006 : 09:43:12
|
gédehem
Je suis pour le dialogue et vous le savez très bien, mais il est très déplaisant de voir un sujet dérailler alors que les réponses aux questions ont été déjà données par les contributeurs et de façon à ce que le lecteur ne sache plus ce dont il s'agit au premier post du sujet.
EASTPAK a bien donné le même arrêt sur chacune des pages : vous êtes bien d'accord avec moi ?
Je ne suis pas seul intervenant dans un sujet ou rarement si personne n'y répond et si je pense que je suis capable de le faire...
Je n'ai pas non plus, hélas, la science infuse et je fais jamais de monologue : quelle tristesse !
Par contre, on constate depuis pas mal de temps de initiateur de sujets, visiblement nouveaux, qui lancent un sujet et disparaissent dans la nature pour laisser porte ouverte à d'autres intervenants. Vous n'aviez pas remarqué ?
N'appelle t-on pas ça des "appots" ou "appelants" en terme de chasse ?
Vous seriez gentil de ne pas me comparer à Pierre MARIE, car je pourrais vous retourner la pareille tant quelques fois vous répondez de façon agressive ! Il n'y a pas d'agressivité dans mes propos.
 |
| Signaler un abus |
|
|
gédehem
Pilier de forums
11332 réponses |
Posté - 17 mars 2006 : 10:12:38
|
Mathi, vous avez manqué de noter :
"....vous mettant dans le même sac que Mathi actuellement."
Entre être 'coutumier du fait' et 'actuellement'.. 'fait récent' dans le sens de nouveau, ..depuis peu, il y à une marge qui a du vous échapper ...
De la même façon, Pierre Marie n'a pas relevé que mon propos :
"Alors passer 25 lignes que l'on peut résumer par :
"N'écoutez pas XXX, c'est un crétin, "
.... même si c'est dit avec la bouche en cul de poule et le petit doigt en l'air, ....... était une traduction résumée de ses 25 lignes qu'il devrait relire ici et là ...
Rappelons tout de même :
http://www.universimmo.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=36457
UNIVERSIMMO : 7.03.2006
"Les volées de bois vert, même méritées, doivent avoir une fin faute de quoi on tombe dans dans l'excès dénoncé...
Nous demandons à Pierre MARIE une fois de plus de se calmer et de cesser de faire déraper des sujets en pugilat, ainsi qu'à ceux qui s'estiment agressés de ne pas en rajouter !"
http://www.universimmo.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=35245
UNIVERSIMMO :
"De surcroît, nous ne pouvons pas accepter le "lynchage" d'un internaute, certes coutumier lui-même de l'accrochage "viril" et cible fréquente de nos appels à modération ! Convenons qu'il n'est malheureusement pas le seul, et ce n'est pas non plus prendre sa défense ou opter pour un camp plutôt qu'un autre que de faire remarquer qu'il fait partie ces contributeurs qui, certes perturbent voire détournent de nombreux sujets au point de perdre probablement de nombreux lecteurs, mais aussi apportent aux autres des points de vue intéressants et documentés...
Puissions nous rester dans ce dernier cadre, sans les détournements et "accrochages "virils"" dont il est coutumier et auxquels il est inutile de répondre. |
Edité par - gédehem le 17 mars 2006 10:24:09 |
| Signaler un abus |
|
|
mfld
Pilier de forums
1154 réponses |
Posté - 17 mars 2006 : 10:54:49
|
| Mais non, Pierre Marie, ne vous méprenez pas, ce n'est pas une incrimination, au contraire, c'est un encouragement . |
| Signaler un abus |
|
|
LD47
Pilier de forums
588 réponses |
Posté - 18 mars 2006 : 04:48:10
|
Juste une anecdocte qui n'a pas pour objet de poursuivre le débat sur ce sujet secondaire, mais seulement de montrer qu'on ne doit jamais exclure une hypothèse, même la plus improbable.
Quand mathi m'a fait ce reproche :
Citation :
J'évoquais la page précédente où vous même conseillez à EASTPAK de contacter l'ARC pour avoir sa réponse sur le modèle de contrat qu'il évoquait.
j'étais certain de ne pas avoir conseillé cela à EASTPAK, mais j'étais également certain d'avoir lu quelqu'un le lui conseiller. J'ai donc repris la lecture des interventions des uns et des autres, mais sans rien trouver. Je me suis donc contenté de dire que je me demandais bien où vous elle avait trouvé que je conseillais cela à EASTPAK. J'avais seulement (erreur manifeste) pris pour postulat de départ que puisque mathi me le reprochait, ce ne pouvait être elle qui l'avait fait. J'avais donc relu tous les messages sauf les siens. Ce n'est qu'après, par hasard, en relisant le post par lequel elle me demandait d'arrêter d'intervenir sur le sujet à cause, entre autres, de cette raison, que j'ai découvert que si, ça pouvait être elle. Non seulement que ça pouvait, mais que c'était elle. En effet, voici le texte, écrit en même temps que sa demande de m'arrêter d'intervenir : Citation :
Maintenant EASTPAK au lieu de vous poser des questions par écrit : pourquoi l'ARC a mis ceci ou cela, posez leur la question directement puisque vous êtes rentré dans l'espace adhérent !
|
| Signaler un abus |
|
|
Virginia W
Pilier de forums
1650 réponses |
Posté - 18 mars 2006 : 05:53:38
|
Je viens de relire ce sujet, LD47. Que voulez-vous prouver ?
Vous allez justement à l'encontre de la citation précédente de gédehem, d'un sujet d'Universimmo reprochant à un contributeur le déraillement d'un sujet.
Vous avez demandé le lien du modèle contrat ARC à EASTPARK le 14 Mar 2006 : 03:02:44.
Ne voyant rien venir, et comme EASTPARK avait annoncé que ce modèle était 'bloqué' dans l'espace adhérent de l'ARC, il lui a conseillé de les contacter le 16 Mar 2006 : 00:09:27.
Où est le problème ? Si tant est qu'il y en ait un.
Vous n'êtes nullement mis en cause. Et je ne comprends pas que vous reveniez sur le sujet.
Ce sujet est-il clos ? Sinon ça promet de beaux jours sur le site !
Ps : j'étais sur des forums sites immobiliers. Ils se ressemblent plus ou moins tous, excepté la présentation... Plus ou moins d'aniccroches, ce qui entretient la discussion.
|
| Signaler un abus |
|
|
LD47
Pilier de forums
588 réponses |
Posté - 18 mars 2006 : 06:23:14
|
Citation :
Initialement entré par Virginia W
Je viens de relire ce sujet, LD47. Que voulez-vous prouver ?
Vous allez justement à l'encontre de la citation précédente de gédehem, d'un sujet d'Universimmo reprochant à un contributeur le déraillement d'un sujet.
Vous avez demandé le lien du modèle contrat ARC à EASTPARK le 14 Mar 2006 : 03:02:44.
Ne voyant rien venir, et comme EASTPARK avait annoncé que ce modèle était 'bloqué' dans l'espace adhérent de l'ARC, il lui a conseillé de les contacter le 16 Mar 2006 : 00:09:27.
Où est le problème ? Si tant est qu'il y en ait un.
Vous n'êtes nullement mis en cause. Et je ne comprends pas que vous reveniez sur le sujet.
Ce sujet est-il clos ? Sinon ça promet de beaux jours sur le site !
Ps : j'étais sur des forums sites immobiliers. Ils se ressemblent plus ou moins tous, excepté la présentation... Plus ou moins d'aniccroches, ce qui entretient la discussion.
Il n'y a effectivement aucun problème à ce que mathi ait proposé à EASTPAK de contacter l'ARC. C'est tout à fait logique. Là où il y a un petit problème (mais il est vraiment petit, je vous l'assure) c'est que la même mathi qui vient de proposer cela à EASTPAK, me fasse le reproche de l'avoir fait moi-même. C'était vraiment, comme je l'ai dit au départ, seulement pour l'anecdote. Je ne souhaitais vraiment pas relancer de discussion ni faire dériver le sujet. |
| Signaler un abus |
|
|
gédehem
Pilier de forums
11332 réponses |
Posté - 18 mars 2006 : 10:23:28
|
Ce qui tend à démontrer une fois de plus qu'ici, comme chaque fois qu'on a le nez sur un écran, il faut chausser les bonnes lunettes pour bien déchiffrer ce qui est écrit, ce qu'un intervenant a exprimé, certes qui doit être le plus précis possible, avant de se lancer dans de grands discours voire des élucubrations qui, s'ils semblent dans le sujet, en sont en fait parfois très éloignés .....
|
| Signaler un abus |
|
|
LD47
Pilier de forums
588 réponses |
Posté - 18 mars 2006 : 11:37:47
|
| Très juste gédehem. Le choix des lunettes est capital. C'est toute la différence. |
| Signaler un abus |
|
|
ETASPAK
Pilier de forums
3782 réponses |
Posté - 21 mai 2006 : 13:11:35
|
A titre d’information et faisant suite à ma demande en tant qu’adhérent à l’ARC, sur la nécessité de transcrire où non l’article 2 de la loi Hoguet du 2 janvier 1970 sur le contrat du syndic non professionnel.
Voici la réponse de l’ARC reçue le 17/05/06, que je remercie au passage, à ce sujet :
La Loi du 2/01/1970 n'est pas applicable aux personnes ou à leurs conjoints qui gèrent des biens sur les quels elles ont des droits réel divis ou indivis, elles peuvent donc être désignées comme syndics alors même qu'elles n'ont pas la carte professionnelle.
“La mention sur le contrat de syndic est donc légitime“. |
| Signaler un abus |
|
|
wolfram
Pilier de forums
285 réponses |
Posté - 28 juil. 2006 : 10:12:24
|
Ah quel plaisir de sodomiser les diptères
C'est bien le juridisme, plutôt que de chercher à résoudre des problèmes, on peut étaler ses connaissances, comme la confiture, recopier texto les produits de "cass, civ, 3ème".
Se livrer comme l'avait sportivement reconnue la représentante du Min de la justice, sur mon interpellation lors d'un colloque du Salon de la Copro, au plaisir de certains juges qui s'appliquent à prendre des arrêts contraires à l'intérêt général de la copro afin d'exploiter le caractère contradictoire de lois différentes. Ceci afin de montrer aux représentants élus de la Nation qu'ils ne savent pas légiférer.
Donc pour en revenir au sujet :
La loi Hoguet (modifiée) dit que les fonctions de syndic peuvent être exercées (Il n'est pas précisé à titre bénévole ou non professionnel) par une personne ou son conjoint propriétaire d'un lot dans la copro.
Les fonctions et obligations du syndic sont définies par le statut de la copropriété.
Du côté de l'art 1382 et suivants du Code civil, ou dans les jurisprudences du Litec, j'ai lu que les responsabilités d'un bénévole en cas de manquement étaient appréciées moins sévèrement par les tribunaux.
Aussitôt que rentré de vacances je vais me livrer avec l'aide de mon dico juridique à une exégèse du bénévole afin de savoir s'il y a opposition à sa rémunération. Et ce n'est pas parce que ce radin de Bruno Dhont ne rémunère pas les actions des bénévoles oeuvrant pour l'ARC (Ce que j'approuve tout à fait) que ce mauvais exemple peut être retenu.
Tiens, au fait ce sont les mêmes qui avaient contesté l'interprêtation que j'avais faite sur la relation et la responsabilité de commettant à préposé pour justifier par les ordres donnés par le seul syndic au gardien sa nature de préposé du syndic lui interdisant de recevoir des procurations à l'occasion d'une AG.
Question que je leur pose, "Où y-a-t-il dans le corpus juridique une indication contraire à l'application en copro ?"
Nous, copropriétaires, ne nous laissons pas intoxiquer sur ce site par les interventions des néfastes et autres juristes qui ne veulent que nous dissuader d'exercer notre action sur notre patrimoine
Wolfram |
| Signaler un abus |
|
|
RLB
Pilier de forums
233 réponses |
Posté - 24 mai 2007 : 15:06:45
|
OULALA c'est bien compliqué tout ça 
c'est ETASPAK qui m'a envoyé ici mais j'ai craqué en fin de page 1...le contrat Hoguet me passe au dessus dans l'immédiat 
ça au tout début (2ème messages page 1) j'ai pas compris :
Citation :
Initialement entré par gédehem
Le pdt de séance fait voter sur sa candidature : il n'est pas élu, il n'est plus rien pour le syndicat. "Au revoir, monsieur, merci beaucoup".
quant à ça :
Citation :
Initialement entré par gédehem
Un candidat-copropriétaire se propose en séance, le syndic proteste, le pdt : " Monsieur, c'est moi qui dirige les débats, vous prendrez la parole lorsque je vous la donnerez.".
Encore une fois, vous n'avez rien du tout à justifier à une personne qui n'est plus que votre ex-syndic, qui est étranger au syndicat et peut donc sortir s'il n'est pas content (au besoin le lui rappeler)
je me vois mal demander à quelqu'un de sortir de chez lui car c'est bien là où il m'a convoqué |
Edité par - RLB le 24 mai 2007 15:08:51 |
| Signaler un abus |
|
|
gédehem
Pilier de forums
11332 réponses |
Posté - 24 mai 2007 : 18:24:36
|
Dans la mesure où il a convoqué l'AG du syndicat dans ses locaux, elle devient "salle de réunion du syndicat", sorte d'extra territorialité que le syndic a lui-même accepté, et ce durant toute la diurée de la réunion, quoi qu'il arrive !
C'est d'autant plus vrai ayant décidé de ne pas poursuivre son mandat, sa fonction.
De ce fait, sa démission acceptée par l'AG, il est tiers au syndicat, étranger à l'AG, et ne peut plus y prendre la parole et doit même sortir si l'assemblée le veut ainsi par la voix de son pdt.
RLB, si l'AG n'est pas bien préparée comme il vous a été indiqué par ailleurs, pas la peine d'avoir toutes les ficelles si tout le monde fait dans sa culotte au seul fait que le futur ex-syndic toussotte ! ....
lorsqu'on tient la barre, on la tient !
On ne bredouille pas en imaginant ce que l'autre pourrait faire.
Soyez ferme et tenez les renes !! (crévindiou !!!  ) |
| Signaler un abus |
|
|
RLB
Pilier de forums
233 réponses |
Posté - 24 mai 2007 : 20:05:09
|
franchement j'ai appris pas mal de chose ici, changé d'avis sur pas mal de points MAIS j'ai retourné le problème dans tous les sens, disséqué l'ordre du jour tel qu'il a été établi par le syndic et magré vos conseil et comme je l'avais prévu et par ailleurs annoncé je soumettrais le point concernant la désignation du syndic en fin d'AG...donc, tout en tenant fermement la barre, nous ne devrions pas nous retrouver dans le cas de figure pré-cité (lui demander de s'n aller)  |
| Signaler un abus |
|
|
felix1930
Pilier de forums
5611 réponses |
Posté - 24 mai 2007 : 21:08:06
|
| RLB, vous indiquez je soumettrais donc vous serez président de l'AG (après avoir postulé, bien entendu, lors de la question < qui veut être Pt)) |
| Signaler un abus |
|
|
RLB
Pilier de forums
233 réponses |
Posté - 24 mai 2007 : 23:04:34
|
je ne vous cache pas mon émotion  |
| Signaler un abus |
|
|
JPM
Pilier de forums
13591 réponses |
Posté - 24 mai 2007 : 23:42:30
|
Pour Wolfram :
Vous pouvez laisser au repos votre dictionnaire juridique !
Il est parfaitement admis qu'un syndic copropriétaire soit rémunéré. Cette pratique s'étend peu à peu et il peut même percevoir une rémunération quasiment égale à celle d'un professionnel.
La seule différence est qu'on ne parle plus alors de syndic bénévole.
Quant au mythe de l'atténuation de responsabilité du syndic bénévole, il faut de nos jours lui casser les reins.
Si un syndic oublie de faire opposition après réception d'un avis de l'article 20 alors que le vendeur est débiteur de 10 000 €, sa faute cause au syndicat un préjudice de 10 000 €. Il sera condamné à payer eu syndicat 10 000 € à titre de dommages intérêts, qu'il soit professionnel ou copropriétaire rémunéré ou bénévole.
La seule différence est qu'en sus le syndicat obtiendra 1000 € au titre de l'article 700 NCPC, si le syndic est rémunéré, mais 600 € seulement s'il est copropriétaire bénévole. C'est ici seulement qu'on trouvera une atténuation.
D'où la nécessité absolue pour le syndic copropriétaire d'être assuré car parfois le préjudice direct et incontestable est bien supérieur.
|
| Signaler un abus |
|
|
gédehem
Pilier de forums
11332 réponses |
Posté - 25 mai 2007 : 13:14:16
|
Bien d'accord !
Avec un simple dico même pas juridique, selon les formulations ici ou là un bénévole est une personne qui fait quelque chose gratuitement.
Alors parler systématiquement de "syndic bénévole" pour ces copropriétaires qui sont syndics est un non sens, TOUT syndic pouvant être rémunéré.
Parlons de "syndic copropriétaire" ... ou mieux de "syndic non professionnel", ici par distinction d'avec l'appellation courante de "syndic professionnel" pour ceux qui font 'métier de .....' (étend entendu que "professionnel" n'est le signe d'aucun 'professionnalisme' en soi ! )
Si le syndic n'est pas rémunéré, on a alors un "syndic non professionnel ... bénévole".
Et comme tout travail mérite "salaire", il est normal que tout syndic non 'prof' soit rémunéré pour ses taches au services du syndicat.
Quant à l'assurance, elle devrait être OBLIGATOIRE, s'agissant ici d'une fonction dans le cadre d'un mandat électif qui n'est pas couverte par l'assurance RC personnelle. |
| Signaler un abus |
|
|
Sujet |
|
|
|
|
| Universimmo.com |
© 2000-2006 AEDev |
|
|
|
|
Election syndic benevole
Forum fermé
