****JavaScript based drop down DHTML menu generated by NavStudio. (OpenCube Inc. - http://www.opencube.com)****
ATTENTION : Le Forum
dUniversimmo
a migré sur une nouvelle
plate-forme, sécurisée, et à la pointe de ce
qui se fait en matière de forums de discussion. Pour
découvrir le nouveau Forum : cliquez
ici - découvrez aussi le "Portail"
de cette nouvelle plate-forme Petite contrainte dont nous vous demandons de ne pas nous tenir rigueur,
liée à notre souhait de nettoyer un fichier de membres
alourdi par le temps :
la nécessité, si vous étiez déjà
enregistré(e) dans lancien forum, de vous ré-enregistrer
sur le nouveau , si possible en conservant le même identifiant
(pseudo). Ce
forum est désormais fermé, mais il restera consultable
sans limite de durée à lurl : http://www.universimmo.com/forum Les
adresses et les liens que vous avez pu créer vers ses sujets
restent bien entendu totalement opérationnels.
Par contre tous les nouveaux sujets doivent être
créés sur la nouvelle plate-forme. Pour
toutes remarques, questions ou suggestions concernant cette migration,
nous vous proposons un sujet dans la section « A
propos de ce forum »
Bon surf
! Léquipe Universimmo
Il est recommandé pour apprécier le site d'avoir une résolution d'écran de 1024x768 (pixels/inch) ou Plus..
Danaé, j'avais mal compris votre question "Comment une même décision d'annulation peut elle aboutir dans un cas au remboursement du vendeur et dans l'autre de l'acquéreur?????.". Il s'agit, suite à la décision d'annulation, de rembourser le vendeur qui a été ponctionné en 2005, en même temps qu'il s'agit de rembourser l'acheteur (vous) qui a été directement ponctionné en 2001. Votre formulation était donc correcte. La réponse appartient au syndic, mais je pense que dans votre cas, il est apparent que c'est l'acheteur qui a payé en fin de compte, alors que pour 2005, ce n'était peut-être pas le cas. Mais c'est un souci secondaire. Si vous avez une garantie d'être vous-même remboursée, tout va bien.