|
|
| Auteur |
 Sujet  |
|
|
Laurent CAMPEDEL
Modérateur
5527 réponses |
 Posté - 06 avr. 2006 : 22:32:32
|
Citation :
Initialement entré par nicolasgreci
NON nous ne sommes pas tous comme ça, même si il'y en à encore beaucoup.
je le dis et le redis donc, la "seule" solution pour trouver un archi potable et pas trop prétentieux reste le bouche à oreille.
Clair, net, et précis.
Le temps se charge de toutes façons de rabattre le caquet des pas bon...
Citation :
j'en avais déjà discuté sur un forum intitulé "prix de la construction en région parisienne"
(je ne sais pas comment on crée un lien, désolé) dans la section "construction et urba" (page3)
Nico.
Voici le fil en question.
Cordialement et sans malice, Laurent CAMPEDEL
|
Signaler un abus  |
|
|
Laurent CAMPEDEL
Modérateur
5527 réponses |
Posté - 06 avr. 2006 : 22:50:38
|
Citation :
Initialement entré par nicolasgreci
concernant les locaux techniques la circulaires C90/80 du 12/11/1990 est "amusante"
les locaux techniques sont déductible mais "Toutefois, il convient de signaler que seules les surfaces affectivement prévues pour ces installations techniques doivent être déduites"
Il faut comprendre cette phrase comme étant un avertissement clair et net à la tentation que pourraient avoir certains de déduire un comble de 50m2 en tant que local technique parce que se promène dans un coin un bloc de VMC.
Citation :
dans une chaufferie ont déduit la chaufferie ou l'emprise de la chaudière....
j'ai eu le problème avec les services d'instructions de la commune de l'häy les roses...
Mais ce n'est vraiment pas ce que doit en déduire un instructeur...
Citation :
je confirme qu'en école d'Archi je n'est jamais abordé les questions Shon Shob (pour Pseudo : Tjrs UP7-Tolbiac puis La Villette)
Citation :
Pour Laurent, je crois que l'on est maitenant beaucoup d'architecte à avoir du recul
Oui, ça change.
Citation :
par rapport à notre très ancien statut "notable" et c'est tant mieux.
Bonne analyse ! 
Citation :
Salutations à tous
Nicolas
Cordialement et sans malice, Laurent CAMPEDEL
|
| Signaler un abus |
|
|
maverick40
Nouveau Membre
1 réponse |
Posté - 07 avr. 2006 : 05:09:11
|
Bonjour à tous,
J'ai lu avec intérêt l'ensemble de vos interventions et je dois vous confesser qu'il n'est pas facile d'appréhender chaque réponse tant le nombre d'erreurs grammaticales y est important.
Soigner son écriture et choisir ses mots ne contribue t'il pas à une mailleure compréhension de tous?
Cordialement....... |
| Signaler un abus |
|
|
Lo_
Pilier de forums
3209 réponses |
Posté - 07 avr. 2006 : 05:50:41
|
Citation :
Initialement entré par maverick40
Bonjour à tous,
J'ai lu avec intérêt l'ensemble de vos interventions et je dois vous confesser qu'il n'est pas facile d'appréhender chaque réponse tant le nombre d'erreurs grammaticales y est important.
Soigner son écriture et choisir ses mots ne contribue t'il pas à une mailleure compréhension de tous?
Cordialement.......
Même dans le meilleur des mondes, personne n'est à l'abri d'un a subrepticement glissé à la place d'un e...
Lo |
Edité par - Lo_ le 07 avr. 2006 05:52:16 |
| Signaler un abus |
|
|
seborga1
Pilier de forums
1961 réponses |
Posté - 07 avr. 2006 : 07:02:56
|
Moi aussi, en lisant "hors murs", j'avais compris "sans compter l'emprise des murs" !
Alors, "c'était mieux avant" car je peux vous dire que les architectes qui quittaient l'école il y a 25 ou 30 ans, ils savaient les calculer les surfaces... Surtout qu'à cette époque, le dépassement du PLD coûtait la peau des fesses. PLD = plafond légal de densité.
Alors, dès qu'il fallait construire le moindre petit bâtiment dans une "dent creuse", on commençait par calculer les surfaces. Et mieux on savait les calculer, plus on faisait des bâtiments "intéresants" à tous points de vue = volumes agréables et rentabilité pour promoteur content !
Et on se prenait même la tête pour des maisons individuelles en continu en ville...
seborga1 |
| Signaler un abus |
|
|
Laurent CAMPEDEL
Modérateur
5527 réponses |
Posté - 07 avr. 2006 : 07:50:31
|
Citation :
Initialement entré par Mout
Pseudo : votre 1er message affirmait "il faut savoir qu'il n'y a pas deux services d'urbanisme qui fonctionnent de la meme maniere, ce serait trop simple"
C'est ce qui fait réagir Laurent au quart de tour!
Laurent : attendez! je ne vous agresse pas
Je n'ai jamais compris ça sur aucun fil (car vous parlez bien là d'un autre fil, n'est-ce pas ?)
Citation :
et je ne remets pas en cause vos connaissances,
Si l'une ou l'autre vous paraissent fausses, il ne faut surtout pas hésiter à en discuter !
Citation :
ceci un fait d'observation, d'après l'ensemble des échanges sur des sujets touchant aux relations avec les services d'urbanisme.
C'est bien d'autre fil que l'on parle alors.
Citation :
Et pourtant ces échanges sont remplis des difficultés rencontrées par les forumeurs qui se heurtent à des prises de position de ces services qui leur sont incompréhensibles.
Parfaitement d'accord.
Mais penseriez-vous que je soutiens les services instructeurs ?
Ce n'est pas du tout le cas, comme je le dis dans ce fil : Bien d'accord, la vérité n'est pas non plus dans les services instructeurs.
C'est également un comble lamentable.
Quand je vois ce que certains écrivent aux pétitionnaires, j'ai les poils qui se dressent!
Citation :
Parce que la théorie du Droit est une chose, et son application en est une autre, le + souvent liée à des facteurs humains.
Certains articles de loi sont trop flous et cela pose beaucoup de problèmes.
Si certains articles ne font jamais parler d'eux, d'autres suscitent conflits sur conflits, procès sur procès.
Ces articles doivent être changés, mais c'est long, c'est long...
Citation :
Ici, on aborde souvent les 2 aspects, sans toujours les distinguer clairement.
D'où les prises de bec!
Cela m'inspire que sur certains forums, les prises de bec se terminent en pugilat outranciers, et sur d'autre en poignée de main... 
Cordialement et sans malice, Laurent CAMPEDEL
|
| Signaler un abus |
|
|
Laurent CAMPEDEL
Modérateur
5527 réponses |
Posté - 07 avr. 2006 : 08:06:47
|
Citation :
Initialement entré par maverick40
Bonjour à tous,
J'ai lu avec intérêt l'ensemble de vos interventions et je dois vous confesser qu'il n'est pas facile d'appréhender chaque réponse tant le nombre d'erreurs grammaticales y est important.
Soigner son écriture et choisir ses mots ne contribue t'il pas à une mailleure compréhension de tous?
Cordialement.......
Pour ma part, j'ai bien conscience que pour certains les fotes leurs sautent au yeux comme me sautent aux yeux certains problèmes d'urbanisme.
Mais ayez conscience que si quelques rares personnes sont doués en tout, la plupart ne sont doués qu'en quelques domaines, voir un seul.
L'orthographe et la grammaire vous sont "évidents" ? Tant mieux pour vous. Pour ma part, c'est un combat à chaque message, surtout au niveau des conjugaisons et accords de participes. Lorsque j'ai le temps (ce n'est pas souvent), j'essaie de corriger en relisant plusieurs fois. Mais malgrès cela, il en reste, je n'ai aucune illusion.
D'ailleurs, si vous le vouliez bien, puisque vous semblez à l'aise sur le sujet, pourriez-vous aller jeter un coup d'oeil sur ce sujet et sur cet autre ?
Si vous pouviez me glisser en privè les fautes que vous allez y découvrir, j'irais suprebticement les corriger. Merci.
Cordialement et sans malice, Laurent CAMPEDEL
|
| Signaler un abus |
|
|
pim
Nouveau Membre
9 réponses |
Posté - 07 avr. 2006 : 08:54:33
|
C'est bien tout ça !
Mais ça ne me dit pas si je compte ou pas mon grenier ?
C'est quand même un peu bizarre cette histoire de local technique :
juste par curiosité: si j'ai une chaudière dans une cuisine je peux déduire toute la surface de la cuisine ? ou alors est ce valable uniquement si ce local ne sert à rien d'autre qu'héberger la chaudière ?
Pim
J'espère qu'il n'y a pas de fautes... |
| Signaler un abus |
|
|
Laurent CAMPEDEL
Modérateur
5527 réponses |
Posté - 07 avr. 2006 : 09:41:50
|
Citation :
Initialement entré par pim
C'est bien tout ça !
Mais ça ne me dit pas si je compte ou pas mon grenier ?
A la question : Par contre je ne sais pas si je dois compter l'épaisseur du mur contre lequel cette piece est adossée.
J'ai répondu : Oui, c'est "évident", il faut la compter.
Citation :
C'est quand même un peu bizarre cette histoire de local technique :
juste par curiosité: si j'ai une chaudière dans une cuisine je peux déduire toute la surface de la cuisine ? ou alors est ce valable uniquement si ce local ne sert à rien d'autre qu'héberger la chaudière ?
Article R112-2, extrait :
La SHON est égale à la SHOB moins
a)Des surfaces de plancher hors oeuvre des combles et des sous-sols non aménageables pour l'habitation ou pour des activités à caractère professionnel, artisanal, industriel ou commercial
Et dans la circulaire : des locaux techniques, situés en combles ou en sous-sol, qui sont exclusivement affectés au fonctionnement technique de l'immeuble
Donc, une pièce située en combles ou en sous-sol, ne contenant que de l'appareillage technique, et de taille seulement normalement nécessaire à ces appareillages, n'est pas de la SHON.
Votre cuisine, même située en comble, n'est pas déductible parce qu'elle contient la chaudière murale.
Si par contre vous créez une chaufferie de quelques m2 en sous-sol (ou en comble), afin d'y placer la chaudière, celle-ci sera déductible.
Citation :
Pim
J'espère qu'il n'y a pas de fautes...
Ce n'est pas moi qui vous le direz...
Cordialement et sans malice, Laurent CAMPEDEL
|
| Signaler un abus |
|
|
pseudo
Contributeur vétéran
107 réponses |
Posté - 07 avr. 2006 : 10:44:10
|
bonjour,
pour répondre à cette question:
"Pour le combles, pourquoi serait-il nécessaire d'avoir une partie inférieure à 1m80 pour qu'ils soient considéré comme combles ?
La définition du comble est à prendre dans le dictionnaire : Partie du bâtiment située sous le toit.
Cordialement et sans malice, Laurent CAMPEDEL"
je me suis fait avoir de le meme maniere la semaine derniere!
je me suis renseigné et apres coup, je puis vous dire que c'est exclusivement dans la mairie qui nous concerne que l'on nous demande de justifier d'une hauteur de moins de 1.80 dans une partie du local meme 30cm² suffisent, j'ai du rabaisser le toit.. pfff.. bref il vous faut vous renseigner aupres du service d'urbanisme si vous n'avez rien en dessous de 1.80m² dans votre comble en principe ca passe mais comme vous le voyez certains services d'urbanisme font les difficiles..
il suffit donc d'indiquer cette piece comme un local technique et vous enlevez la surface de cette piece HORS LES MURS EXTERIEURS de la surface habitable nette.
|
| Signaler un abus |
|
|
pim
Nouveau Membre
9 réponses |
Posté - 07 avr. 2006 : 11:18:01
|
Citation :
Et dans la circulaire : des locaux techniques, situés en combles ou en sous-sol, qui sont exclusivement affectés au fonctionnement technique de l'immeuble
Donc, une pièce située en combles ou en sous-sol, ne contenant que de l'appareillage technique, et de taille seulement normalement nécessaire à ces appareillages, n'est pas de la SHON.
Votre cuisine, même située en comble, n'est pas déductible parce qu'elle contient la chaudière murale.
Si par contre vous créez une chaufferie de quelques m2 en sous-sol (ou en comble), afin d'y placer la chaudière, celle-ci sera déductible.
Clair et net. J'ai tout compris.
Merci Laurent
Pim |
| Signaler un abus |
|
|
nicolasgreci
Contributeur senior
56 réponses |
Posté - 07 avr. 2006 : 12:15:02
|
Pour PIM.
NON je ne veux pas de vos Plans. je ne me suis surtout pas inscrit sur ce forum pour trouver du boulot, j'en ai. Je me suis inscrit pour trouver des réponses rapide à certaines de mes questions. Et donc, aussi à répondre à certaines questions des autres quand j'ai une réponse qui ne me parait pas trop stupide.
je pense qu'on est beaucoup dans ce cas ici et je souhaite que cela reste comme ça le plus longtemps possible....
Salutations |
| Signaler un abus |
|
|
Laurent CAMPEDEL
Modérateur
5527 réponses |
Posté - 07 avr. 2006 : 12:32:29
|
Citation :
Initialement entré par pseudo
bonjour,
je me suis fait avoir de le meme maniere la semaine derniere!
je me suis renseigné et apres coup, je puis vous dire que c'est exclusivement dans la mairie qui nous concerne que l'on nous demande de justifier d'une hauteur de moins de 1.80 dans une partie du local meme 30cm² suffisent, j'ai du rabaisser le toit.. pfff..
hum, avec moi en face, il aurait été se gratter...
Citation :
bref il vous faut vous renseigner aupres du service d'urbanisme si vous n'avez rien en dessous de 1.80m² dans votre comble en principe ca passe mais comme vous le voyez certains services d'urbanisme font les difficiles..
Les services ont un tendance à faire "leur" loi, ce qui est tout a fait anormal.
C'est pour cela que j'arrive alors en réunion avec la loi et la circulaire, et que je leur demande d'en faire autant pour me prouver leur dire.
Jusqu'a présent, ça c'est plutôt bien passé...
Un conseil, blindez vous de ce coté là (lois, circulaires, jurisprudences, etc.), mettez vous au plus possible en accord avec ces textes dans votre démarche, et ensuite restez droit dans vos bottes.
Ca marche beaucoup mieux que ce que font certains archi : les engeuler "parce qu'ils font ch..r ces co...rds", alors qu'ils arrivent avec des dossiers bourrés d'erreur (non concordance plans/coupes/façades), ne répondant pas aux pièces à fournir, ne respectant pas le POS, et avec des surfaces fantaisistes.
Citation :
il suffit donc d'indiquer cette piece comme un local technique et vous enlevez la surface de cette piece HORS LES MURS EXTERIEURS de la surface habitable nette.
Cordialement et sans malice, Laurent CAMPEDEL
|
| Signaler un abus |
|
|
R.C.
Pilier de forums
745 réponses |
|
|
eric_g67
Contributeur débutant
11 réponses |
Posté - 10 avr. 2006 : 11:14:12
|
Bonjour,
J'aurais une question complémentaire au sujet SHOB/SHON, concernant les surfaces à déduire pour les hauteurs inférieures à 1,80m :
Ma question porte sur les demi niveaux de combles, comportant une partie mur, et une partie pan de toiture, le tout formant des pièces en mansarde.
Faut-il uniquement déduire la surface de plancher intérieures (c'est à dire sans la surface des murs) ou peut-on aussi déduire la surface représentée par les murs (ceux-ci étant recouverts par le même pan de toiture et donc inférieurs à 1,80m) ?
Les schémas trouvés à l'adresse http://www.libel.fr/doc/SHON-SHOB/shon.html me laissent comprendre qu'il faut uniquement prendre en compte l'intérieur pour la SHON (dessinée en jaune sous les combles), donc déduire aussi la surface des murs.
Merci d'avance,
Eric |
| Signaler un abus |
|
|
Laurent CAMPEDEL
Modérateur
5527 réponses |
Posté - 10 avr. 2006 : 12:47:41
|
On calcule la SHOB en comprenant les murs.
On déduit de la SHOB les surfaces en comptant également les murs.
Ainsi, dans une maison classique à 2 pignons et 2 longs pans, la surface des murs compte de la SHOB sur les 4 cotés, mais ne compte de la SHON que sur les 2 pignons.
Cordialement et sans malice, Laurent CAMPEDEL
|
| Signaler un abus |
|
|
eric_g67
Contributeur débutant
11 réponses |
Posté - 10 avr. 2006 : 14:03:11
|
Merci Laurent pour ces précisions. Ces nuances sont importantes quand on rénove des combles dans des murs qui font 65 cm d'épaisseur !!!
Donc si je comprend bien, ce que vous dites est à interpréter pour l'étage/combles. Par contre en rez-de chaussée ou sur un étage non mansardé (Donc supérieur à 1.80), les 4 murs constituent SHOB ainsi que de la SHON ? Suis-je dans le vrai ?
|
| Signaler un abus |
|
|
Laurent CAMPEDEL
Modérateur
5527 réponses |
Posté - 10 avr. 2006 : 14:16:32
|
Citation :
Initialement entré par eric_g67
Merci Laurent pour ces précisions. Ces nuances sont importantes quand on rénove des combles dans des murs qui font 65 cm d'épaisseur !!!
C'est pour cela que je reprend systématiquement tous propos disant que la SHON c'est équivalent ou presque à la surface habitable !
A chaque fois, je martèle que ce n'est pas du tout la même chose.
Citation :
Donc si je comprend bien, ce que vous dites est à interpréter pour l'étage/combles. Par contre en rez-de chaussée ou sur un étage non mansardé (Donc supérieur à 1.80), les 4 murs constituent SHOB ainsi que de la SHON ? Suis-je dans le vrai ?
Tout juste.
Ah, le charme des vieilles pierres....
Cordialement et sans malice, Laurent CAMPEDEL
|
| Signaler un abus |
|
|
eric_g67
Contributeur débutant
11 réponses |
Posté - 10 avr. 2006 : 14:24:42
|
J'ai enfin compris
Merci et bonne journée...
Eric |
Edité par - eric_g67 le 10 avr. 2006 14:25:16 |
| Signaler un abus |
|
|
pseudo
Contributeur vétéran
107 réponses |
Posté - 15 avr. 2006 : 20:00:16
|
Citation :
Initialement entré par R.C.
Que pensent les jeunes (et moins jeunes) architectes de la réforme de l'enseignement de l'architecture ?
Peut-on imaginer que cette réforme sortira les élèves architectes de la pure conception pour former des architectes concepteurs ET réalisateurs, constructeurs, managers de projets et d'équipes ?
http://www.cyberarchi.com/actus&dossiers/tribunes/default.php?page=2&article=4203
RC
bonjour,
desolé si je parcours le forum un peu en pointillés mais la j'avais pas pu répondre à tout le monde!
je trouve que c'est une bonne chose que les jeunes diplomés aient au moins 2 ans d'experience dans une agence avant d'exercer. cela dit ils peuvent aussi bien tomber dans une agence dans laquelle ils ne feront que gratter des plans et ils n'apprendront rien du métier..
on devrait les obliger à faire du chantier
d'ailleurs je propose qu'on les oblige carrément à faire les chantier eux meme pendant deux !! pas mal pour que ca rentre dans leur cerveaux! apres je les vois mal gueuler apres les macons pour un mur pas droit! |
| Signaler un abus |
|
|
Sujet |
|
|
|
|
| Universimmo.com |
© 2000-2006 AEDev |
|
|
|
|
Encore un sujet SHON / SHOB
Forum fermé
