|
|
| Auteur |
 Sujet  |
|
|
mikis
Pilier de forums
461 réponses |
 Posté - 23 nov. 2006 : 08:03:42
|
situation, hélas très classique ,des entreprises qui sous le prétexte que "maintenant c'est comme cela " font ce qu'ils veulent , dans le choix du matériel comme de la technique de pose .
je sais comment faire avant travaux , mais pas comment "reprendre" une faute . |
mikis |
Signaler un abus  |
|
|
air jordan
Pilier de forums
2724 réponses |
Posté - 23 nov. 2006 : 21:56:24
|
hello mikis 
Est ce l'entreprise où la personne concernée qui provoque la reaction "epidermique" de l'entreprise...........et du syndic !
En attendant,je ne pense pas que le prejudice de mdm, meme s'il existe, soit de nature à justifier une action en justice !
Le prejudice doit etre reel, serieux, certain ce qui est la condition de la recevabilite de cette action.
Bref, pour cette chere mdm : peanuts !!!!!
Et refus de quitus au syndic pour la prochaine ag evidemment !!!!
A bientôt mikis, sur le forum ou ailleurs qui sait ?  |
| Signaler un abus |
|
|
quelboulot
Modérateur
6445 réponses |
Posté - 23 nov. 2006 : 22:18:56
|
Air Jordan Citation :
En attendant,je ne pense pas que le prejudice de mdm, meme s'il existe, soit de nature à justifier une action en justice !
Avec des affirmations de ce genre,la justice risque bien de se voir retirer un certain nombre de contentieux !
Il m'a fallu me "battre" avec mon assurance - défense et recours -qui considérait que je ne pouvais faire état d'un préjudice qui d'après elle n'était "qu'esthétique", donc ne valait pas "tripette face à un juge".
Car ce qui, dans un contrat notarié imposait au voisin qui s'était engagé à le réaliser et avait signé l'acte (une commune, tiens, un hasard) de réaliser un mur en pierre s'est retrouvé être constitué d'un amas de rochers posés les uns à côté des autres.
Il m'en a fallu des courriers et X intervenants et intervention (photos, courriers, refus et jen passe...) pour qu'une réunion d'experts d'assurances représentants les deux parties en arrive à décider que... les rochers devaient être enlevés et le mur en pierre construit conformément à l'engagement pris par le maire. Et ce, avant toute action judiciaire.
TROIS ANS QUNAD MEME et du temps, du temps, quitte à paraître pour un emmerdeur. Alors que MdM soit une emmerdeuse, pourquoi pas, il en faut pour parfois apprendre à certains à respecter le droit des autres.
Donc, en matière de respect des engagements, il ne faut pas se laisser aller à accepter n'importe quoi sous prétexte que... c'est pas grave, c'est purement esthétique et quoi encore ! |
Christophe
Location - Loi n°89-462 du 6 juillet 1989 - Décret n° 87-713 du 26 août 1987 - Décret n°87-712 du 26 août 1987 - Copropriété - Loi n°65-557 du 10 juillet 1965 - Décret n°67-223 du 17 mars 1967 |
| Signaler un abus |
|
|
air jordan
Pilier de forums
2724 réponses |
Posté - 23 nov. 2006 : 22:24:14
|
certes quelboulot,
vous le dites vous meme !justice a ete faite mais apres 3 ans !
et votre affaire n'est pas tellement comparable avec la presente affaire !
|
| Signaler un abus |
|
|
quelboulot
Modérateur
6445 réponses |
|
|
air jordan
Pilier de forums
2724 réponses |
Posté - 23 nov. 2006 : 23:46:19
|
re,
En principe, il n'appartient pas au syndic de s'occuper des parties privatives.
En cas de dommages aux volets ou stores, en application d'une convention entre assurance, il appartient à l'assurance de la copro de prendre en charge le sinistre lorsqu'il affecte plusieurs lots de copropriete.
Et cela est justifié par le souçi de preserver l'esthetique generale de l'immeuble et eviter des volets ou stores differents.
Choisir un modele unique en somme.
Et vous avez ici une debut de justification que pourrait avancer l' avocat de la copro si mdm decide d'attaquer.
Elle pourrait tout aussi bien critiquer le fait que le syndic execute des travaux privatifs qu'il ne maîtrise pas.
Mais la faute à qui ? à ces conventions inter assurances,qui, dans les faits, obligent le syndic à s'occuper de tels travaux.
Mdm a des volets neufs gratos,et ce probablement sans franchise.
Il y a pleins d'arguments à exploiter pour un bon avocat, qui demonterait les arguties de mdm.
Je serais le syndic, je serais confiant.  |
| Signaler un abus |
|
|
Marie de Médicis
Pilier de forums
834 réponses |
Posté - 24 nov. 2006 : 06:09:27
|
Bonjour,
Votre avis n'est pas impartial Air Jordan.
Vous défendez le syndic simplement par solidarité pour votre profession.
Vous refusez de voir l'erreur d'un syndic incompétent, vous êtes d'ailleurs le seul, ce qui prouve votre obstination stérile.
Un syndic de co-propriété est d'abord une entreprise au service de ses clients. Ce mot signifie-t-il quelque chose pour vous?
MARIE
|
| Signaler un abus |
|
|
air jordan
Pilier de forums
2724 réponses |
Posté - 24 nov. 2006 : 11:15:49
|
Certes mais un client loyal, honnete et sincere et non pas toujours pret à avancer des arguties et pinailler pour un rien.
Ce que vous etes.
Sincerement, assignez en justice devant le TI et vous verrez bien que votre action sera declaree abusive.
Et ce pour les motifs exposes dans mon precedent post que vous vous gardez bien d'analyser. |
| Signaler un abus |
|
|
Marie de Médicis
Pilier de forums
834 réponses |
Posté - 24 nov. 2006 : 12:55:10
|
Air Jordan,
Vous ne devriez pas être aussi sur de vous alors que vous n'êtes visiblement pas très compétent dans votre métier.
Vous voulez que j'analyse vos arguments? Bien, allons y:
1/ Le syndic ne doit pas s'occuper de parties privatives
Lorsque le sinistre s'est produit, chaque co-propriétaire concerné s'est retourné vers son assurance, ce que j'ai fait. J'avais fait établir un devis de remplacement à l'identique et l'affaire était presque réglée jusqu'à que le syndic écrive à chaque co-propriétaire: "L'assurance de la co-propriété prend en charge les dégats sur les volets, envoyez nous vos devis.."
Lorsqu'on écrit ce genre de choses, il faut assumer, sinon, il s'agit d'un mensonge.
Si le syndic n'avait pas écrit ce courrier aux co-propriétaires, le problème serait déjà réglé..il n'avait qu'à pas s'en occuper..
2/ Sur l'uniformité des volets
Dans mon appartement, sur une même façade, 1 volet a été touché, pas l'autre. Si je remplace le volet grêlé par un volet sans système de projection, le modèle sera différent de celui existant et qui restera en place. Elle est ou l'uniformité?
3/ Sur le changement "gratos"
Les co-propriétaires comme moi paient des cotisations d'assurance qui augmentent tous les ans sans que le moindre sinistre ne soit déclaré. Ne pensez vous pas que le jour ou un sinistre se produit nous puissions bénéficier un minimum de ce que nous dépensons tous les ans?
Vos arguments sont ceux utilisés par tous les syndics incompétents qui ne peuvent faire autre chose que de justifier leurs erreurs par des discours "langue de bois" frustrant pour les co-propriétaires que nous sommes...
MARIE |
| Signaler un abus |
|
|
air jordan
Pilier de forums
2724 réponses |
Posté - 24 nov. 2006 : 18:06:33
|
Chere Mdm,
Bien, je suis maintenant incompetent à vos yeux.
Ce qui venant de vous est un compliment.
Je vous ai clairement expliqué la raison d'etre de cette convention inter assurance.
J'ai meme evoqué les quelques arguments qui permettrons à votre syndic de se defendre et vous ridiculiser.
Vous ne comprenez pas....peut etre cela est il trop compliqué pour vous.
Je reve de voir ce jour (vous parlez mais vous ne ferez rien) où vous assignerez votre syndicat pour cet enorme prejudice !
Vous vous ferez refroidir en beaute par le magistrat qui aura "le grand privilege" de juger votre affaire d'etat.
Je suis incompetent certes, mais vous etes une personne frustrée et totalement associale qui se defoule sur le forum, cela est une autre evidence.
Bon, je retourne au travail ce qui doit etre un mot tres etrange pour vous.
|
Edité par - air jordan le 24 nov. 2006 18:30:51 |
| Signaler un abus |
|
|
ali gator
Pilier de forums
9527 réponses |
Posté - 24 nov. 2006 : 20:22:56
|
Citation :
Initialement entré par air jordan
Je suis incompetent certes, mais vous etes une personne frustrée et totalement associale qui se defoule sur le forum, cela est une autre evidence.
Bon, je retourne au travail ce qui doit etre un mot tres etrange pour vous.
|
Les chiens vous regardent tous avec vénération.
Les chats vous toisent tous avec dédain.
Il n'y a que les cochons qui vous considèrent comme leurs égaux .
(Winston Churchill)
|
| Signaler un abus |
|
|
quelboulot
Modérateur
6445 réponses |
Posté - 24 nov. 2006 : 20:29:44
|
Air Jordan
En matière de justice, il est expressément recommmandé de ne jamais s'avancer dans les prédictions concernant la nature des jugements "à venir".
Vous n'en avez éventuellement pas une grande habitude... Citation :
...
J'ai meme evoqué les quelques arguments qui permettrons à votre syndic de se defendre et vous ridiculiser.
Vous ne comprenez pas....peut etre cela est il trop compliqué pour vous.
Je reve de voir ce jour (vous parlez mais vous ne ferez rien) où vous assignerez votre syndicat pour cet enorme prejudice !
Vous vous ferez refroidir en beaute par le magistrat qui aura "le grand privilege" de juger votre affaire d'etat.
Mais si tous les magistrats n'avaient qu'à juger des "affaires d'Etat" (avec un E majuscule SVP!), ils seraient bien moins surchargés.
Je suis bien moins certain que vous que MdM va "droit dans le mur".
En matière de justice, il ne s'agit pas de savoir si le plaignant est un emmerdeur, une emmerdeuse ou pas, il s'agit d'appliquer des textes...
Et il n'est pas rare, vous en conviendrez je pense, de voir de "fiéffés salauds"(1) s'en sortir les mains propres mais la conscience obscurcie... Un procès actuel en est un parfait exemple. mais suivant en cela notre Dantès du site je ne parlerai de ce procès "un peu" médiatisé que par parabole ne pouvant prêter à poursuites à mon encontre.
En gros, c'est une espace de jeu comme le titre du dernier James Bond 007....
(1) afin d'éviter tout malentendu, MdM n'est pas, pour moi une fieffée "sa..pe". Elle ne fait que défendre ses intérêts bien légitimes dans le cas exposé. |
Christophe
Location - Loi n°89-462 du 6 juillet 1989 - Décret n° 87-713 du 26 août 1987 - Décret n°87-712 du 26 août 1987 - Copropriété - Loi n°65-557 du 10 juillet 1965 - Décret n°67-223 du 17 mars 1967 |
| Signaler un abus |
|
|
air jordan
Pilier de forums
2724 réponses |
Posté - 24 nov. 2006 : 20:54:47
|
bah je ne reponds meme plus........
C'est meme tres drole de voir cette "alliance" se dresser, sans doute de maniere inconsciente, contre le syndic que je suis et censé defendre les interets d'un confrere que je connais meme pas.
Quel est mon interet ?
Mes fils vont contre la pensee dominante :
Il n'y a pas faute grave.
Le syndic a fait correctement son boulot.
La declaration de siniste a ete faite,les fonds seront obtenus,les volets seront changés sans l'application d'une quelquonque franchise (c'est un des interets de la prise en charge par l'assurance copro), les volets seront neufs et identiques, l'esthetique generale est preservée.
En outre, le syndic voit le principe de la convention entre assurance s'appliquer et se charge de faire des travaux privatifs, ce qui peut depasser ses attributions et capacites et ce qui explique que tout ne soit pas si parfait.
Le syndic a essayé d'intervenir aupres de cette entreprise mais les commandes etaient passées et les volets deja fabriqués......
Voila les bases d'une bonne defense.
Vous rajoutez un zeste de mauvaise fois dans les conclusions, par exemple que le CS n'a rien vu venir et pas releve certains details...............et vous gagnez...... facile.
En outre mdm devra attaquer le syndicat et non pas le syndic.
Elle peut toujours essayer d'assigner le syndic..... Son avocat lui expliquera les subtilites....... BONNE CHANCE A LUI !!!!!
Quant à vous quelboulot,je vous laisse choisir votre camp meme si je sais que cela est deja fait lorsque je constate votre derniere reponse.
Reflechissez deux minutes aux arguments que j'ai avancé.
Et voyez le doute s'installer rapidement.
|
Edité par - air jordan le 24 nov. 2006 21:01:41 |
| Signaler un abus |
|
|
supermamounet
Contributeur actif
41 réponses |
Posté - 24 nov. 2006 : 21:27:30
|
Citation :
Initialement entré par air jordan
Je ne reponds meme plus sur le fond de la question.
Ci joint le fil,lamentable et critiquable, que vous avez initié dans la rubrique livre d'or :
http://www.universimmo.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=46852
Vous pinaillez pour un rien.
Vous ne serez jamais moderatrice et dieu merci ! Et vous ne serez jamais membre de votre cs ( ou presidente je ne sais plus , et je m'en fiche totalement en fait )
Fin du topic pour moi.y a plus rien à voir circulez
Modérateur : Caractère, comportement de qqn qui est éloigné de toute position excessive, qui fait preuve de pondération, de mesure dans sa conduite.
Dans ce cadre, le modérateur peut lui aussi s'exprimer selon ses convictions personnelles sans pour autant s'autoriser à censurer toute opposition.
Qui a raison, qui a tord ? C'est la justice qui tranche, du bon ou du mauvais côté !
|
| Signaler un abus |
|
|
air jordan
Pilier de forums
2724 réponses |
Posté - 24 nov. 2006 : 21:31:57
|
waahoou quelle superbe et decisive intervention !
vous avez change la face de ce topic bravo !
pour vos premieres apparitions vous faites fort !! |
| Signaler un abus |
|
|
Numero6
Modérateur
4444 réponses |
Posté - 24 nov. 2006 : 22:12:51
|
Citation :
(1) afin d'éviter tout malentendu, MdM n'est pas, pour moi une fieffée "sa..pe". Elle ne fait que défendre ses intérêts bien légitimes dans le cas exposé.
Oui et nous sommes avec Elle , malgré nos différences, nous sommes ici certainement plus de co-propriétaires, plus de bailleurs qui avons à défendre nos biens,et Dieu sait que c'est pas facile, contre des syndics pas toujours au top ( pas tous heureusement ) de l'honnêteté et du professionnalisme.
Dans cette affaire nous ne pouvons que souhaiter une réussite à MdM.
Qui copropriétaire , qui bailleur n'a pas défendu, ne défend pas aprement son "beefsteak" ses intérets contre des syndics.
Dans son cas j'aimerais avoir les mêmes volets qu'avant les dégats, N'est-ce pas le minimum qu'on puisse exiger.
|
Edité par - Numero6 le 24 nov. 2006 22:17:46 |
| Signaler un abus |
|
|
quelboulot
Modérateur
6445 réponses |
Posté - 24 nov. 2006 : 22:39:52
|
Dites Air Jordan
Je souhaiterais rajouter quelques précisions.
1 - je me fous pas mal que vous soyez syndic ou pas, là n'est pas le probèmeCitation :
C'est meme tres drole de voir cette "alliance" se dresser, sans doute de maniere inconsciente, contre le syndic que je suis et censé defendre les interets d'un confrere que je connais meme pas.
2 - je ne fais parti d'aucune alliance "sans doute de maniere inconsciente", avec MdM. Là il faut le faire, je n'essaie pas moi d'explorer votre inconscient à vous Air Jordan.
Laissez donc le mien peinard SVP.
3 - Vous pensez vraiment que la "meilleure défense du syndic" est d'impliquer le CS Citation :
Vous rajoutez un zeste de mauvaise fois dans les conclusions, par exemple que le CS n'a rien vu venir et pas releve certains details...............et vous gagnez...... facile.
Là, vous la jouez vraiment au syndic FAUX CUL de service tel que même l'imagerie populaire n'oserait le montrer 
Depuis quand le syndic justifie ses conneries par un moyen de défense du style :
" le CS ne m'a pas dis que j'étais trop con pour gérer une copropriété... En conséquence... Je ne suis pas responsable!!!"
Alors, si vraiment vous êtes syndic, vous ne "valez pas grand chose".
4 - de plus, lorsque vous indiquez, en complément de vos autres affirmations Citation :
En outre mdm devra attaquer le syndicat et non pas le syndic.
Elle peut toujours essayer d'assigner le syndic..... Son avocat lui expliquera les subtilites....... BONNE CHANCE A LUI !!!!!
Dois-je vous rappeler que le syndic, s'il est le représentant du syndicat, dois pouvoir justifier envers ce dernier de sa bonne gestion.
Et que, de plus, et jusqu'à preuve du contraire, et sauf à avoir préalablement obtenu quitus de sa gestion dans cette affaire, il doit être à même de prouver qu'il a agit sans engager le syndicat de copropriétaire dans un contentieux par une mauvaise gestion de ce dossier.
Vous ne faites que confirmer le besoin pour les copropriétaires de ne JAMAIS VOTER DE QUITUS et même de faire supprimer cette résolution des ordres du jour d'AG de copropriétaires.
Rajout : Alors oui, MdM attaque le syndicat de copropriétaires et son représentant, le syndic pour faute de gestion. Elle peut même indiquer au syndicat (au CS entre autre) , via son avocat, les moyens de se retourner contre le syndic. |
Christophe
Location - Loi n°89-462 du 6 juillet 1989 - Décret n° 87-713 du 26 août 1987 - Décret n°87-712 du 26 août 1987 - Copropriété - Loi n°65-557 du 10 juillet 1965 - Décret n°67-223 du 17 mars 1967 |
Edité par - quelboulot le 24 nov. 2006 22:45:12 |
| Signaler un abus |
|
|
air jordan
Pilier de forums
2724 réponses |
Posté - 24 nov. 2006 : 23:13:20
|
Dites quelboulot,
Pour répondre à vos questions et dans un style similaire au votre :
1 Ce que vous pensez de moi, je n'en ai cure.
Là n'est pas le probleme.
2 Vous pouvez dire ce que vous voulez, le fait que je sois syndic vous fait croire à tort que je tente de defendre un confrere.
Vous n'avez pas lu avec attention mes posts au debut de ce fil initié par mdm.
Je vous pardonne rassurez vous nul n'est parfait.
3 J'ai dit qu'impliquer le CS pouvait etre un des moyens de defense en l'espece.
Il y a plusieurs arguments que j'ai par ailleurs evoqué.
Arguments que vous ignorez.
Mais cela de maniere inconsciente, rassurez vous.
4 Vous faites une grossière erreur sur le quitus qui se vote en AG et concerne l'ensemble des actes de gestion du syndic et non pas uniquement les travaux.
Par ailleurs le quitus est donne à posteriori et un defaut de quitus ou non ne conditionne pas une eventuelle action de mdm.
Vous confondez.
Mais cela de maniere inconsciente,rassurez vous
Vous precisez par ailleurs "Alors, si vraiment vous êtes syndic, vous ne "valez pas grand chose".
Je vous retourne votre aimable remarque, vous changerez le mot "syndic" par copropritaire.
Vous pouvez etre aggressif.
Je peux tout comme vous l'être.
Bravo pour votre petit smilie , qui est inapproprié, dans un post qui est clairement une attaque à mon encontre.
Ce qui ne me pose (les attaques ) aucun probleme.
Mais affichez vous clairement et ne semez pas la confusion avec ce smilie "sourire" qui n'a rien à faire ici.
Me faire l'avocat du diable et defendre un point de vue, je sais faire.
Me faire traiter de "valez pas grand chose" par un obscur contributeur cela je l'apprécie moins.
|
| Signaler un abus |
|
|
quelboulot
Modérateur
6445 réponses |
Posté - 24 nov. 2006 : 23:44:04
|
Air Jordan,
Celle là on ne me l'avais encore jamais faite, et je vous en remercie Citation :
Je vous pardonne rassurez vous nul n'est parfait.
Quant à Citation :
Me faire traiter de "valez pas grand chose" par un obscur contributeur cela je l'apprécie moins.
Je comprends tout à fait que venant d'un LUMINEUX SYNDIC tel que vous, vous en soyez amené à donner l'absolution lors des AG ou vous jouez le rôle de secrétaire de séance aux pauvres copropriétaires qui tels des brebis égarés n'attendent de vous que la lumière divine.
Votre soucis de mon "inconscience" vous grandit à mes yeux, vous me paraissez ressembler à ces témoins de Jéhovah qui parcourent nos rues par deux en costume à la recherche de pauvre âmes hérétiques de mon genre.
Vous, vous n'êtes malheureusement pas seul, ni même deux, comme syndicaillon et c'est bien dommage.
Quant au terme employé à mon égard : "obscur", je vous le renvoie d'un revers de main négligent et parfaitement serein.
Car Air Jordan est tout aussi obscur que Quelboulot. Sauf à vous de me prouver vos états de services dans la gestion immobilière que je préfère, à tout prendre, ne pas connaître.
PS : Pour le quitus, je suis aussi ignare que vous, mais je me permets de vous faire remarquer qu'intenter une action en justice prends un temps certain avant qu'un jugement ne soit rendu et qu'en conséquence il y a de très fortes propbabilité que la gestion concernée soit clôturée et que donc, un syndic de votre type se soit empressé de faire voter ce fameux quitus.
Quitus dont je n'ai jamais dit qu'il ne se votait pas en AG et qu'il ne concernait que les travaux... mais bon, vous verrez, vous allez progresser.
A force de fréquenter UI, çà viendra, ne désespérez pas ! |
Christophe
Location - Loi n°89-462 du 6 juillet 1989 - Décret n° 87-713 du 26 août 1987 - Décret n°87-712 du 26 août 1987 - Copropriété - Loi n°65-557 du 10 juillet 1965 - Décret n°67-223 du 17 mars 1967 |
| Signaler un abus |
|
|
air jordan
Pilier de forums
2724 réponses |
Posté - 24 nov. 2006 : 23:56:08
|
Quelboulet,
Bravo vous ne repondez plus sur le fond mais sur la forme.
Et vous ne lisez pas ou tres mal (savez vous lire ?)
Le vote d'un quitus ou pas n'a aucune influence sur une eventuelle procedure.
Nous vous aventurez pas sur un terrain que vous ne connaissez pas, vieux.
C'est une affaire de pro.
Et lorsque vous dites "intenter une action en justice prends un temps certain avant qu'un jugement ne soit rendu" , devant quel tribunal pensez vous que mdm puisse assigner ? et selon quelle forme ?
Là on va bien rigoler.
Ne vous sentez pas obligé de repondre une enormite. |
Edité par - air jordan le 24 nov. 2006 23:56:48 |
| Signaler un abus |
|
|
Sujet |
|
|
|
|
| Universimmo.com |
© 2000-2006 AEDev |
|
|
|
|
Sinistre grêle sur volets PVC
Forum fermé
