****JavaScript based drop down DHTML menu generated by NavStudio. (OpenCube Inc. - http://www.opencube.com)****
ATTENTION : Le Forum
d’Universimmo
a migré sur une nouvelle
plate-forme, sécurisée, et à la pointe de ce
qui se fait en matière de forums de discussion. Pour
découvrir le nouveau Forum : cliquez
ici - découvrez aussi le "Portail"
de cette nouvelle plate-forme Petite contrainte dont nous vous demandons de ne pas nous tenir rigueur,
liée à notre souhait de nettoyer un fichier de membres
alourdi par le temps :
la nécessité, si vous étiez déjà
enregistré(e) dans l’ancien forum, de vous ré-enregistrer
sur le nouveau , si possible en conservant le même identifiant
(pseudo). Ce
forum est désormais fermé, mais il restera consultable
sans limite de durée à l’url : http://www.universimmo.com/forum Les
adresses et les liens que vous avez pu créer vers ses sujets
restent bien entendu totalement opérationnels.
Par contre tous les nouveaux sujets doivent être
créés sur la nouvelle plate-forme. Pour
toutes remarques, questions ou suggestions concernant cette migration,
nous vous proposons un sujet dans la section « A
propos de ce forum »
Bon surf
! L’équipe Universimmo
Il est recommandé pour apprécier le site d'avoir une résolution d'écran de 1024x768 (pixels/inch) ou Plus..
Je comprends ta position mais il n'est pas raisonnable de faire payer l'entreprise alors que c'est justement l'etat le responsable. Responsable de sa mauvaise politique de l'emploi, responsable par son manque de courage vis a vis de la rue.
J'ai entendu ce matin que l'etat depense en matiere d'emploi 27000 euros par an par chomeur. Alors que le salaire moyen d'un francais est de combien? 25000 euros? Elle est la l'aberration.
Apres utiliser les associations de consommateur pour sanctionner les entreprises qui ne sont pas "ecologiquement" et "éthiquement" responsables par exemple dans le cas ou elle delocaliserait pour eviter des contraintes en matiere de pollution ou en matiere d'emploi des mineurs est une eexcellente idee. Malheuresement encore une fois on est pas aux usa et les lobbys n'(ont aucun poids en france meme si ca passe en prime time chez JP Perneau (orthographe?) et que tout le monde sait qu'il y a un abus.
Je comprends ta position mais il n'est pas raisonnable de faire payer l'entreprise alors que c'est justement l'etat le responsable. Responsable de sa mauvaise politique de l'emploi, responsable par son manque de courage vis a vis de la rue.
Un contrat de travail (car on ne parle que de ça en fait), c'est la relation entre un individu et une entreprise. L'Etat n'est pas responsable du contrat ou de ses conséquences. Pour certains, dont moi, il doit intervenir pour éviter les abus car le rapport de force n'est pas équilibré.
La rue, comme tu dis Florent, c'est la démocratie. Tu ne peux pas diriger ce pays sans en tenir compte, car nous avons une longue histoire d'enfants rebelles.
Même si tu penses détenir la vérité tu ne peux pas la mettre en oeuvre sans le soutien de la majorité, à moins de faire un déni de démocratie.
Un exemple ? En 1981 lorsque l'Assemblée vote l'abandon de la peine de mort, elle n'était pas dans son role car à l'époque les français étaient très nettement contre. Même si c'est pour "le bien de tous".
Citation :Initialement entré par florent1980 J'ai entendu ce matin que l'etat depense en matiere d'emploi 27000 euros par an par chomeur. Alors que le salaire moyen d'un francais est de combien? 25000 euros? Elle est la l'aberration.
Tu oublies les charges ...
Citation :Initialement entré par florent1980 Apres utiliser les associations de consommateur pour sanctionner les entreprises qui ne sont pas "ecologiquement" et "éthiquement" responsables par exemple dans le cas ou elle delocaliserait pour eviter des contraintes en matiere de pollution ou en matiere d'emploi des mineurs est une eexcellente idee. Malheuresement encore une fois on est pas aux usa et les lobbys n'(ont aucun poids en france meme si ca passe en prime time chez JP Perneau (orthographe?) et que tout le monde sait qu'il y a un abus.
Je crois que c'est Pernod, comme la boisson alcoolisée.
Tu doutes de la force des consommateurs ? Attends de voir la première campagne de dénigrement contre une marque avec la force du Web 2.0
Bon c'est un peu comme la baisse des prix dans l'immobilier, c'est pas pour tout de suite. Mais comme les baissiers je pense que c'est pour bientôt ...
J'ai encore peu vu en France de journee de boycott contre une enseigne ou une marque. C'est tres rare en tout cas pas assez fort pour que toute la France en entende parler. Et je pense qu'a juste titre cette sanction du consommateur serait surement la plus fair play.
Tu parles de la voix de la rue mais c'est une expression galvaudee. La democratie c'est la voix du peuple pas de la rue. Et c'est tres different. 300000 personnes dans la rue c'est oublier les millions d'autres qui pensent de maniere inverse.
L'etat est responsable du contrat de travail puisque ce sont les gouvernement successifs (de droite comme de gauche) qui se sont couches face aux syndicats en donnant toujours plus d"acquis".
J'ai encore peu vu en France de journee de boycott contre une enseigne ou une marque. C'est tres rare en tout cas pas assez fort pour que toute la France en entende parler. Et je pense qu'a juste titre cette sanction du consommateur serait surement la plus fair play.
Moi aussi. Mais avec le Web 2.0 ....
Citation :Initialement entré par florent1980 Tu parles de la voix de la rue mais c'est une expression galvaudee. La democratie c'est la voix du peuple pas de la rue. Et c'est tres different. 300000 personnes dans la rue c'est oublier les millions d'autres qui pensent de maniere inverse.
Je parle des sondages et non pas des vendeurs de merguez sous tes fenetres.
Citation :Initialement entré par florent1980 L'etat est responsable du contrat de travail puisque ce sont les gouvernement successifs (de droite comme de gauche) qui se sont couches face aux syndicats en donnant toujours plus d"acquis".
Pas d'accord. C'est pas l'Etat qui signe en bas de page.
Vous pouvez continuer à débattre politique mais il me semblait que ce forum était un forum sur l'immobilier . Le constat était l'augmentation du nombre de smicards et son impact sur l'immobilier si je ne m'abuse ! Un chiffre donné sur france 2 dans l'émission d'Arlette Chabot : - moins de 2/3 des gens gagnent entre 1200 et 1580 € net / mois - moins d'1/3 gagnent entre 1580 et 1980 € - 10 % au dessus Ils ont un peu oublié les smicards qui eux gagnent à peine 1000€ net par mois et beaucoup d'entre nous qui gagnons entre 1000 et 1200 € . Mais cela rend assez compte de la situation . Une grande majorité gagnent moins de 1500 € ! En conclusion , au vu de la flambée des prix cela devient difficile d'acheter même si cela n'est pas une fin en soi , certes (il faut environ 200000 € pour une petite maison , rêve de la classe moyenne - cf émission de france 3 de lundi soir - ). Et arrêtons de dire que le patron ne peut pas faire mieux et augmenter ses salariés . C'est plutôt que lui en veut toujours plus en donnant moins de moyen ; c'est comme cela qu'ils s'enrichissent . Alors merci à eux de nous faire vivre et "bouffer" mais aussi merci à nous qui donnons notre énergie au boulot pour en retour finalement pas grand chose en tout cas le srtrict minimum . Je pense moi que donner un petit peu plus (et ils le peuvent , faut pas rêver)ne peut qu'améliorer les relations de travail et de là la productivité . Dernière remarque : une entreprise qui est debout, c'est qu'elle marche !!! sinon elle serait fermée ... Arrêtons de les plaindre .
Le nombre de smicards a augmenté de 3,2 millions.
Forum fermé
Posté - 30 janv. 2007 : 15:17:28
