|
Auteur |
Sujet |
|
LeNabot
Pilier de forums
13018 réponses |
Posté - 26 févr. 2007 : 23:01:51
|
Article récent du Figaro.
Dans le texte :
« Avec un prêt à 50 ans, au bout de cinq ans, vous n'êtes propriétaire que de 3 % de votre logement. On dit souvent qu'en louant on jette de l'argent par les fenêtres ; en empruntant sur 50 ans, on en jette pas mal aussi »
Le Figaro
|
Ramer dans le sens du courant a toujours fait rire les crocodiles (proverbe africain). |
Edité par - LeNabot le 26 févr. 2007 23:03:20 |
Signaler un abus
|
|
asi77
Pilier de forums
911 réponses |
Posté - 27 févr. 2007 : 09:54:58
|
Citation : Initialement entré par LeNabot
Article récent du Figaro.
Dans le texte :
« Avec un prêt à 50 ans, au bout de cinq ans, vous n'êtes propriétaire que de 3 % de votre logement. On dit souvent qu'en louant on jette de l'argent par les fenêtres ; en empruntant sur 50 ans, on en jette pas mal aussi »
Le Figaro
Le titre exact du Figaro est : "L'achat revient parfois plus cher que la location" ... |
Une simulation achat/location : http://asi77.free.fr
Tous mes posts sur Universimmo sont > ici < |
Signaler un abus |
|
thoveyrat
Pilier de forums
8410 réponses |
Posté - 27 févr. 2007 : 10:14:18
|
Un emprunt sur 50 ans, c'est réellement insensé. Déjà, un emprunt sur trente ans, ce n'est raisonnable qu'aux taux actuels, très bas, et encore seulement si on est très jeune et certain de rester dans le logement pendant des décennies; et certain aussi de ne pas divorcer... Le ménage type concerné par le prêt sur trente ans, c'est un couple de jeunes enseignants titulaires, ou employés titulaires d'un hôpital ou de la fonction publique territoriale, qui sait pratiquement de combien il sera augmenté ces trente prochaines années, dont les salaires sont encore modestes mais augmenteront, et qui veut avoir tout de suite son "chez soi" et ne plus en bouger pendant des décennies. Là, honnêtement, le prêt sur trente ans n'est pas idiot, parce que louer pendant dix ans et économiser (s'ils sont assez "sages")le reliquat (par rapport au loyer) des mensualités prévues, pour arriver, dix ans plus tard, à avoir amassé un apport suffisant pour... mais il faut prévoir un nouveau déménagement, peut-être un intermédiaire si un bailleur a donné congé, etc, et envisager un prix plus élevé pour la maison, puisque sur le long terme les logements ont tendance à augmenter, sans compter les augmentations de loyer pendant les dix ans. Il vaut mieux, alors, bien sûr, choisir un prêt modulable dont on pourra augmenter les mensualités en même temps que son salaire, pour diminuer la durée du prêt, donc les intérêts payés. Le prêt sur vingt-cinq ans, surtout modulable, est adapté à tous les "moins de 35-40 ans" géographiquement stables, et le prêt sur vingt ans, à tous les "moins de 40-45 ans" géographiquement assez stables (avoir à rembourser au bout de dix ans, pour vendre, un prêt sur vingt ans, n'a pas les mêmes conséquences qu'avec un prêt sur trente ans). Le prêt sur cinquante ans, je ne vois qu'un seul cas où il peut s'envisager : pour le paiement d'une soulte (succession, divorce) sur un logement dont on possède déjà une partie, si on a momentanément des revenus faibles, et en le considérant comme un prêt in-fine qui ne dit pas son nom (donc, on s'impose d'épargner à côté, et de faire un remboursement partiel dès qu'on a amassé 10%, et de racheter le prêt dès que les conditions - revenus, taux en vigueur - le permettent). |
Signaler un abus |
|
Ankou
Pilier de forums
3265 réponses |
Posté - 27 févr. 2007 : 12:19:24
|
Citation : Initialement entré par asi77 ...Le titre exact du Figaro est : "L'achat revient parfois plus cher que la location" ...
Oui, j'avais lu, et m'étais dit que LeNabot était parfois honnête |
Signaler un abus |
|
almadagar
Contributeur senior
80 réponses |
Posté - 27 févr. 2007 : 15:13:08
|
Bon, c'estr vrai, c'est assez idiot ce type de prêt, d'autant qu'il ne semble consenti qu'à taux variable.
Dans le cas contraire, avec un taux fixe bas (condition impérative), ce n'est pas forcément un mauvais calcul:
- on peut toujours en sortir, s'il s'avère que ce soit préférable: - surtout on a là un crédit "permanent" qui évite de faire du crédit conso, toujours plus cher, et on peut épargner pour des placement ayant une meilleure rentabilité que le taux déboursé, pour peu qu e l'inflation reparte, ce qui est inévitable sur une telle durée.
Cela laisse aussi à l'assurance-décès le temps d'agir...
|
Signaler un abus |
|
roadrunner22
Contributeur actif
42 réponses |
Posté - 27 févr. 2007 : 16:59:01
|
Je suis entièrement d'accord avec vous, ce n'est pas forcément un mauvais calcul, surtout si on a une marge d'épargne importante. Dans le cas inverse, c'est évidemment un pis-aller, mais cela vaut mieux que rien (locataire à fonds perdus ! quoi de pire ???), dans la mesure où le taux assez faible permet d'escompter une rentabilité positive, à plus court terme que les 50 ans, et en effet, à l'assurance de se potentialiser... Enfin, faites une simulation de la VAN (valeur actualisée nette des "cash flows" annuels); même avec un tout petit taux de 1% (pour ceux qui ne risquent, et donc ne gagnent, jamais rien de plus que leur revenu fixe) vous constaterez que le coût de cette formule est largement atténué... @+!
Citation : Initialement entré par almadagar
Bon, c'estr vrai, c'est assez idiot ce type de prêt, d'autant qu'il ne semble consenti qu'à taux variable.
Dans le cas contraire, avec un taux fixe bas (condition impérative), ce n'est pas forcément un mauvais calcul:
- on peut toujours en sortir, s'il s'avère que ce soit préférable: - surtout on a là un crédit "permanent" qui évite de faire du crédit conso, toujours plus cher, et on peut épargner pour des placement ayant une meilleure rentabilité que le taux déboursé, pour peu qu e l'inflation reparte, ce qui est inévitable sur une telle durée.
Cela laisse aussi à l'assurance-décès le temps d'agir...
|
Signaler un abus |
|
asi77
Pilier de forums
911 réponses |
Posté - 27 févr. 2007 : 18:49:11
|
roadrunner22,
Question subsidiaire : "Dans un marché immo qui se stabilise ou baisse, est ce que l'on jette VRAIMENT de l'argent par les fenêtres en louant ? "
|
Une simulation achat/location : http://asi77.free.fr
Tous mes posts sur Universimmo sont > ici < |
Signaler un abus |
|
Ankou
Pilier de forums
3265 réponses |
Posté - 27 févr. 2007 : 19:38:21
|
Citation : Initialement entré par asi77 Question subsidiaire : "Dans un marché immo qui se stabilise ou baisse, est ce que l'on jette VRAIMENT de l'argent par les fenêtres en louant ? "
En tout cas, les bailleurs sont sous les fenêtres ....... |
Signaler un abus |
|
roadrunner22
Contributeur actif
42 réponses |
Posté - 27 févr. 2007 : 20:50:35
|
euh, en restant locataire on ne jette pas de l'argent dans la poche du propriétaire ???
louer pour X par mois = ne rien posséder, ne rien léguer acheter pour X par mois = posséder, léguer ou revendre? Voire faire payer une partie de son patrimoine par l'assurance...
Certes, dans une tendace baissière, on ne gagne pas autant que ce que l'on aurait pu gagner, mais est-ce une raison pour ne rien faire ?
(PS: ça me rappelle quelque chose : en 2000 je possédais en actions "bulle internet", à 33 ans, de quoi payer 70% de ma maison cash ; seul petit problème, elles étaient bloquées, et puis j'ai acheté mes murs 3 ans avant l'envolée ... Je ne vous dis pas dans quel grande société je travaillais, mais en les débloquant lors de ma démission, elles valaient autant, juste de quoi payer ma berline d'occasion... Soit tout de même deux fois plus que 3 ans avant; alors que cela monte ou baisse, c'est une question d'escompte. Mais selon moi la location, c'est de l'escompte négatif sans aucun choix pour beaucoup, rien d'autre ...
Citation : Initialement entré par asi77
roadrunner22,
Question subsidiaire : "Dans un marché immo qui se stabilise ou baisse, est ce que l'on jette VRAIMENT de l'argent par les fenêtres en louant ? "
Enfin, ultime lapalissade,il est certain que si personne n'achète, ça fera baisser les prix...
|
Signaler un abus |
|
thoveyrat
Pilier de forums
8410 réponses |
Posté - 27 févr. 2007 : 20:55:29
|
Cela dépend... Pour l'Alsace, j'ai fait des simulations, et les prix d'achat sont très élevés, alors que les loyers sont très raisonnables. On peut attendre, pour des maisons jumelées, une rentabilité brute de l'ordre de 4,5% par an. Or, vous le savez, les charges ne sont pas à proportion des rentrées, elles sont presque toutes fixes... Bon, ici, les impôts locaux sont plutôt moins élevés qu'ailleurs (à Pau, j'ai vu un appartement dont la taxe foncière représentait 2 mois 1/2 de loyer), mais les locataires sont extrêmement exigeants, il faut refaire la propreté à chaque nouveau locataire, voire plus (il faut des sanitaires et une chaudière dernier cri...) Bref, je reste locataire, et je plains les bailleurs de fraîche date, qui, au meilleur moment, gagnent mois qu'avec une assurance-vie en euros. |
Signaler un abus |
|
roadrunner22
Contributeur actif
42 réponses |
Posté - 27 févr. 2007 : 22:05:44
|
pourrait-on "étudier" le cas d'un bailleur alsacien locataire à Paris ???
plus sérieux, il est clair que la rentabilité d'un bien doit s'évaluer au regard de ce qu'il vous a coûté, et non au regard de ce qu'il va vous coûter ! L'avantage de l'immobilier, en tant que bailleur ou spéculateur, ou revendeur, ou promoteur amateur, c'est que vous rentabilisez tout de suite ce que vous ne possédez pas encore !!!! Alors que pour l'assurance vie, faut ramer avant d'en tirer quelque juteux bénéfice... A la retraite, et encore ???
Citation : Initialement entré par thoveyrat
Cela dépend... Pour l'Alsace, j'ai fait des simulations, et les prix d'achat sont très élevés, alors que les loyers sont très raisonnables. On peut attendre, pour des maisons jumelées, une rentabilité brute de l'ordre de 4,5% par an. Or, vous le savez, les charges ne sont pas à proportion des rentrées, elles sont presque toutes fixes... Bon, ici, les impôts locaux sont plutôt moins élevés qu'ailleurs (à Pau, j'ai vu un appartement dont la taxe foncière représentait 2 mois 1/2 de loyer), mais les locataires sont extrêmement exigeants, il faut refaire la propreté à chaque nouveau locataire, voire plus (il faut des sanitaires et une chaudière dernier cri...) Bref, je reste locataire, et je plains les bailleurs de fraîche date, qui, au meilleur moment, gagnent mois qu'avec une assurance-vie en euros.
|
Signaler un abus |
|
asi77
Pilier de forums
911 réponses |
Posté - 28 févr. 2007 : 13:34:24
|
Citation : Initialement entré par roadrunner22
euh, en restant locataire on ne jette pas de l'argent dans la poche du propriétaire ???
louer pour X par mois = ne rien posséder, ne rien léguer acheter pour X par mois = posséder, léguer ou revendre? Voire faire payer une partie de son patrimoine par l'assurance...
Certes, dans une tendace baissière, on ne gagne pas autant que ce que l'on aurait pu gagner, mais est-ce une raison pour ne rien faire ?
roadrunner22,
Je n'ai jamais que l'achat est un mauvais choix ! J'ai été moi même proprio ...
La question est de savoir s'il est judicieux d'acheter MAINTENANT sa résidence principale dans un contexte où l'immobilier n'a jamais connu une hausse aussi importante !
Imaginons les choix d'un jeune ménage :
- Acheter (pour sa résidence principale) maintenant au prix du marché (c'est à dire TRES TRES cher) ou - Louer car ne souhaitant pas ou ne pouvant pas acheter (ils attendent et décident de reporter leurs achats )
[car je le rappelle, l'arbitrage n'est pas simplement de comparer "achat" ou "location" sur les 25 ans ... car nous savons TOUS qui sera gagnant !]
Les questions sont finalement : ---> "Faut-il attendre en restant locataire ou acheter maintenant ?" ---> "Est-ce que le choix de l'attente me permettra-t-il de finir mes remboursements plus rapidement que de faire le choix d'acheter maintenant ? "
asi77
|
Une simulation achat/location : http://asi77.free.fr
Tous mes posts sur Universimmo sont > ici < |
Edité par - asi77 le 28 févr. 2007 13:59:09 |
Signaler un abus |
|
Ankou
Pilier de forums
3265 réponses |
Posté - 28 févr. 2007 : 13:47:05
|
Citation : Initialement entré par asi77 Imaginons les choix d'un jeune ménage :
- Acheter (pour sa résidence principale) maintenant au prix du marché (c'est à dire TRES TRES cher) ou - Louer car ne souhaitant pas ou ne pouvant pas acheter (ils attendent et décident de reporter leurs achats )
Il y a un autre choix, pourquoi l'occulter?
- Acheter une residence locative
|
Signaler un abus |
|
asi77
Pilier de forums
911 réponses |
Posté - 28 févr. 2007 : 13:57:47
|
J'avoue Ankou, que j'allais mettre cette 3ème possibilité ... ... mais je ne l'ai pas retenu pour 2 raisons :
1) Dans mon exemple, il s'agit d'un jeune ménage que je considère primo ... et dans ce cas, sa motivation première est d'avoir "son bien à lui" avant de faire du locatif ! Ceci n'est pas une obligation mais cela a son importance ... 2) Faire du locatif, oui mais ... encore faut il trouver un rendement correct ... ce qui difficile me semble t il aujourd'hui ? Non ?
Mais ceci dit, cette 3ème possibilité reste envisageable !
asi77 |
Une simulation achat/location : http://asi77.free.fr
Tous mes posts sur Universimmo sont > ici < |
Edité par - asi77 le 28 févr. 2007 13:58:44 |
Signaler un abus |
|
florent1980
Pilier de forums
760 réponses |
Posté - 28 févr. 2007 : 14:33:55
|
Je ne repeterais jamais assez mon exemple: - louer un 44m2 à 750 euros par mois + economiser 950 euros par mois - acheter un 44m2 et payer 1700 euros par mois de remboursement sur 20ans (un appart a 270k€ c'est le prix)
Maintenant comme je dois changer bientot pour m'agrandir, je vais surement acheter mais le choix ici ne me semble pas evident, economiquement je pense que la location est bcp plus avantageuse. |
Signaler un abus |
|
Ankou
Pilier de forums
3265 réponses |
Posté - 28 févr. 2007 : 15:40:37
|
Citation : Initialement entré par asi77
J'avoue Ankou, que j'allais mettre cette 3ème possibilité ... ... mais je ne l'ai pas retenu pour 2 raisons :
1) Dans mon exemple, il s'agit d'un jeune ménage que je considère primo ... et dans ce cas, sa motivation première est d'avoir "son bien à lui" avant de faire du locatif ! Ceci n'est pas une obligation mais cela a son importance ... 2) Faire du locatif, oui mais ... encore faut il trouver un rendement correct ... ce qui difficile me semble t il aujourd'hui ? Non ?
Mais ceci dit, cette 3ème possibilité reste envisageable !
..... heureusement que c'est envisageable, la Famille a acheté en 2006 et 2007.
Vos 2 raisons ne tiennent pas la route, enfin, ce n'est que mon avis: - la motivation des jeunes today est d'avoir son chez soi, OK, mon expérience, c'est qu'ils s'en fichent de louer ou acheter, ils regardent le Service rendu: un toit. Et mon conseil étant de ne pas être propriétaire de sa RP, ils m'écoutent ......... - j'ai déjà dit et redit que la notion de "rendement" n'était pas adaptée pour l'immo locatif, et on me le resert en permanence. Seul compte le revenu qu'on en tire.
Oui, aujourd'hui, il faut regarder encore avec plus d'attention la Qualité du bien, négocier durement avec le vendeur et son banquier, emprunter 107% de l'opération et tirer en longueur la durée de l'emprunt pour que ça ne coûte rien.
J'avoue que c'est plus facile quand la Famille a un certain "répondant" |
Signaler un abus |
|
asi77
Pilier de forums
911 réponses |
|
Ankou
Pilier de forums
3265 réponses |
Posté - 28 févr. 2007 : 16:12:51
|
Citation : Initialement entré par asi77
Ankou, êtes vous locataire de votre résidence principale ?
Faute de jeunesse!
Financièrement parlant, j'ai perdu. |
Signaler un abus |
|
asi77
Pilier de forums
911 réponses |
Posté - 28 févr. 2007 : 16:32:22
|
C'est quand même plus tranquille de faire du locatif lorsque l'on a terminé de rembourser sa RP. Non ?
|
Une simulation achat/location : http://asi77.free.fr
Tous mes posts sur Universimmo sont > ici < |
Signaler un abus |
|
walt92
Pilier de forums
670 réponses |
Posté - 28 févr. 2007 : 17:09:31
|
Citation : Initialement entré par asi77
C'est quand même plus tranquille de faire du locatif lorsque l'on a terminé de rembourser sa RP. Non ?
A en juger par mon expérience familiale également (mon frangin), c'est faux.
Il y a un cumul de réduction d'impots, de Plus Value latente et de perspectives de loyers perçus après l'amortissement du prêt assez canon.
Le seul soucis c'est l'impact sur la capacité d'endettement lorsqu'on est locataire. En effet pour obtenir ultérieurement le financement de la résidence principale, une banque va rajouter le pret immo locatif aux charges, et tenir compte du loyer en le pondérant.
Cela réduit donc artificiellement la mensualité acceptable pour être sous le seuil des 30% d'endettement.
Walt92 |
Signaler un abus |
|
asi77
Pilier de forums
911 réponses |
Posté - 28 févr. 2007 : 17:23:26
|
d'accord avec :
Citation : Le seul soucis c'est l'impact sur la capacité d'endettement lorsqu'on est locataire. En effet pour obtenir ultérieurement le financement de la résidence principale, une banque va rajouter le pret immo locatif aux charges, et tenir compte du loyer en le pondérant.
Cela réduit donc artificiellement la mensualité acceptable pour être sous le seuil des 30% d'endettement.
... mais c'est finalement ce que je dis : "C'est quand même plus tranquille de faire du locatif lorsque l'on a terminé de rembourser sa RP." |
Une simulation achat/location : http://asi77.free.fr
Tous mes posts sur Universimmo sont > ici < |
Signaler un abus |
|
Sujet |
|
|
|
|
Universimmo.com |
© 2000-2006 AEDev |
|
|
|
|