Rappel : le Forum d’Universimmo a migré sur cette nouvelle plate-forme en 2009.
Le forum ancienne version (36545 membres, 65355 sujets et 524136 messages) reste accessible ici
             
 
  Abonnez-vous à nos flux RSS. Les flux RSS permettent d’être informé automatiquement des dernières publications du Forum UniversImmo
Universimmo.com
Identifiant:
Mot de passe: Se souvenir de moi?
Mot de passe oublié?

 Sélectionnez un thème:
 
Accueil | Portail | S’enregistrer | Sujets actifs | Recherche | FAQ  
Sondages actifs | Sujets sans réponse | Règles du forum

 Tous les forums
 Coproprietaires
 Appel à expériences similaires copropriété
 servitude
Imprimer le sujet Imprimer le sujet
Partager ce sujet Partager ce sujet
  Ce sujet est en lecture seule, AUCUN ENVOI autorisé Page précédente | Page suivante 
Auteur
Sujet précédent Sujet Sujet suivant
Page: de 3 

océan
Contributeur actif

337 message(s)
Statut: océan est déconnecté

 21 Posté - 21 janv. 2010 :  14:34:46  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Têtus vos copropriétaires auvergnats ... peut-être leur expliquer ce que va leur coûter une procédure pour refuser 1000 euros de dépenses débloquerait les choses, ce que le syndic aurait du faire ....
Nous avions le même souci pour les vannes d'arrêt des colonnes d'eau chaude (plusieurs par escalier) le syndic en avait fait mettre une supplémentaire (sans demande particulière à l'AG, menus travaux de chauffage). Maintenant certains ralent quand l'ECS est coupée pendant 1heure ou 2 pour travaux
Rien n'a été fait en revanche pour les purges des colonnes de chauffage qui arrivent dans les caves individuelles ...


océan
Contributeur actif

337 message(s)
Statut: océan est déconnecté

Revenir en haut de la page 22 Posté - 21 janv. 2010 :  14:34:46  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Têtus vos copropriétaires auvergnats ... peut-être leur expliquer ce que va leur coûter une procédure pour refuser 1000 euros de dépenses débloquerait les choses, ce que le syndic aurait du faire ....
Nous avions le même souci pour les vannes d'arrêt des colonnes d'eau chaude (plusieurs par escalier) le syndic en avait fait mettre une supplémentaire (sans demande particulière à l'AG, menus travaux de chauffage). Maintenant certains ralent quand l'ECS est coupée pendant 1heure ou 2 pour travaux
Rien n'a été fait en revanche pour les purges des colonnes de chauffage qui arrivent dans les caves individuelles ...

bamara63
Contributeur actif



227 message(s)
Statut: bamara63 est déconnecté

Revenir en haut de la page 23 Posté - 21 janv. 2010 :  21:14:08  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Bonsoir !

Allez un peu de zizanie dans le débat : que pensez vous de l'article de la loi du 10 juillet 1965 ?

Article 9 En savoir plus sur cet article...
Modifié par LOI n°2009-526 du 12 mai 2009 - art. 7

Chaque copropriétaire dispose des parties privatives comprises dans son lot ; il use et jouit librement des parties privatives et des parties communes sous la condition de ne porter atteinte ni aux droits des autres copropriétaires ni à la destination de l'immeuble.


Toutefois, si les circonstances l'exigent et à condition que l'affectation, la consistance ou la jouissance des parties privatives comprises dans son lot n'en soient pas altérées de manière durable, aucun des copropriétaires ou de leurs ayants droit ne peut faire obstacle à l'exécution, même à l'intérieur de ses parties privatives, des travaux régulièrement et expressément décidés par l'assemblée générale en vertu des e, g, h, i et n de l'article 25, du d de l'article 26 et de l'article 30.
Les travaux entraînant un accès aux parties privatives doivent être notifiés aux copropriétaires au moins huit jours avant le début de leur réalisation, sauf impératif de sécurité ou de conservation des biens.
Les copropriétaires qui subissent un préjudice par suite de l'exécution des travaux, en raison soit d'une diminution définitive de la valeur de leur lot, soit d'un trouble de jouissance grave, même s'il est temporaire, soit de dégradations, ont droit à une indemnité.
Cette indemnité, qui est à la charge de l'ensemble des copropriétaires, est répartie, s'agissant des travaux décidés dans les conditions prévues par les e, g, h et i de l'article 25, par le d de l'article 26 et par l'article 30, en proportion de la participation de chacun au coût des travaux.

Personnellement je ne serais pas aussi affirmatif que les autres membres sauf si ce sont les nouveaux travaux qui ont généré la présence de cette vanne !





bamara63
Contributeur actif



227 message(s)
Statut: bamara63 est déconnecté

Revenir en haut de la page 24 Posté - 21 janv. 2010 :  21:14:08  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Bonsoir !

Allez un peu de zizanie dans le débat : que pensez vous de l'article de la loi du 10 juillet 1965 ?

Article 9 En savoir plus sur cet article...
Modifié par LOI n°2009-526 du 12 mai 2009 - art. 7

Chaque copropriétaire dispose des parties privatives comprises dans son lot ; il use et jouit librement des parties privatives et des parties communes sous la condition de ne porter atteinte ni aux droits des autres copropriétaires ni à la destination de l'immeuble.


Toutefois, si les circonstances l'exigent et à condition que l'affectation, la consistance ou la jouissance des parties privatives comprises dans son lot n'en soient pas altérées de manière durable, aucun des copropriétaires ou de leurs ayants droit ne peut faire obstacle à l'exécution, même à l'intérieur de ses parties privatives, des travaux régulièrement et expressément décidés par l'assemblée générale en vertu des e, g, h, i et n de l'article 25, du d de l'article 26 et de l'article 30.
Les travaux entraînant un accès aux parties privatives doivent être notifiés aux copropriétaires au moins huit jours avant le début de leur réalisation, sauf impératif de sécurité ou de conservation des biens.
Les copropriétaires qui subissent un préjudice par suite de l'exécution des travaux, en raison soit d'une diminution définitive de la valeur de leur lot, soit d'un trouble de jouissance grave, même s'il est temporaire, soit de dégradations, ont droit à une indemnité.
Cette indemnité, qui est à la charge de l'ensemble des copropriétaires, est répartie, s'agissant des travaux décidés dans les conditions prévues par les e, g, h et i de l'article 25, par le d de l'article 26 et par l'article 30, en proportion de la participation de chacun au coût des travaux.

Personnellement je ne serais pas aussi affirmatif que les autres membres sauf si ce sont les nouveaux travaux qui ont généré la présence de cette vanne !





rambouillet
Pilier de forums

18225 message(s)
Statut: rambouillet est déconnecté

Revenir en haut de la page 25 Posté - 21 janv. 2010 :  21:39:25  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
on pourrait effectivement lire cet article 9, sauf qu'il ne semble pas adapter à la siotuation présente : dboyer n'a pas affaire à des travaux mais à des actions répétitives (même une fois par an) qui entre dans le cadre du fonctionnement habituel de la résidence...

Donc dboyer a une servitude de fait qui ne lui a pas été dite à l'achat.

Du fait d'interventions régulières (et non ponctuelles pour des travaux), dboyer n'a plus la jouissance privative de son lot et peut donc refuser l'ouverture de sa porte de façon régulière. De plus une résolution opposée s'est faite en AG : a-t-elle été motivée ?

Quant à l'ouverture de cette porte, c'est au syndic de trouver le moyen d'ouvrir (comme l'a dit gedehem), ce n'est pas à vous d'expliquer que vous ne voulez pas ...

rambouillet
Pilier de forums

18225 message(s)
Statut: rambouillet est déconnecté

Revenir en haut de la page 26 Posté - 21 janv. 2010 :  21:39:25  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
on pourrait effectivement lire cet article 9, sauf qu'il ne semble pas adapter à la siotuation présente : dboyer n'a pas affaire à des travaux mais à des actions répétitives (même une fois par an) qui entre dans le cadre du fonctionnement habituel de la résidence...

Donc dboyer a une servitude de fait qui ne lui a pas été dite à l'achat.

Du fait d'interventions régulières (et non ponctuelles pour des travaux), dboyer n'a plus la jouissance privative de son lot et peut donc refuser l'ouverture de sa porte de façon régulière. De plus une résolution opposée s'est faite en AG : a-t-elle été motivée ?

Quant à l'ouverture de cette porte, c'est au syndic de trouver le moyen d'ouvrir (comme l'a dit gedehem), ce n'est pas à vous d'expliquer que vous ne voulez pas ...

Gédehem
Pilier de forums

15985 message(s)
Statut: Gédehem est déconnecté

Revenir en haut de la page 27 Posté - 21 janv. 2010 :  22:11:09  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Et faute d'une décision de justice, ce qui oblige le syndicat à engager une action que pourra contester à juste titre dboyer, le syndic n'a aucun moyen de forcer la porte pour accéder à des parties privatives.

Commer l'indique Rambouillet, L.art.9 n'a rien à voir avec l'affaire qui est exposée. Il traite de la réalisation par le syndicat de travaux communs qui obligent à passer par les parties privatives.
Mais même dans ce cas, si le copropriétaire en refuse l'accés, le syndicat devra obtenir l'autorisation du juge pour "forcer" la porte.

C'est pourquoi dboyer n'a rien à faire, le syndicat s'étant coincé lui-même par son refus des travaux.

Gédehem
Pilier de forums

15985 message(s)
Statut: Gédehem est déconnecté

Revenir en haut de la page 28 Posté - 21 janv. 2010 :  22:11:09  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Et faute d'une décision de justice, ce qui oblige le syndicat à engager une action que pourra contester à juste titre dboyer, le syndic n'a aucun moyen de forcer la porte pour accéder à des parties privatives.

Commer l'indique Rambouillet, L.art.9 n'a rien à voir avec l'affaire qui est exposée. Il traite de la réalisation par le syndicat de travaux communs qui obligent à passer par les parties privatives.
Mais même dans ce cas, si le copropriétaire en refuse l'accés, le syndicat devra obtenir l'autorisation du juge pour "forcer" la porte.

C'est pourquoi dboyer n'a rien à faire, le syndicat s'étant coincé lui-même par son refus des travaux.

bamara63
Contributeur actif



227 message(s)
Statut: bamara63 est déconnecté

Revenir en haut de la page 29 Posté - 22 janv. 2010 :  08:33:29  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Allez j'en remets une couche :

citation:
suite aux remplacements des vannes de réglage de chauffage collectif il en a été découvert une dans ma cave

celle-ci a été remplacée, je me retrouve donc avec la vanne de réglage du chauffage collectif de toute la colonne de l'immeuble dans ma cave


La vanne étant existante, on peut considérer que dboyer a acheté son lot en connaissance de cause avec la servitude qui y était normalement rattachée. Si l'immeuble est construit depuis plus de 30 ans cette servitude même si elle n'a pas été inscrite dans le RDC pourrait bien lui être opposée par le SDC

Je ne voudrais pas envoyer dboyer dans le mur mais si j'étais un copropriétaire de sa résidence je me poserais la question dans ce sens . En effet pourquoi ce copro refuse soudainement l'accès à sa cave alors que la servitude était là avant son achat

Bien entendu pour éviter toute polémique j'opterais pour déplacer la vanne mais cela pourrait faire effet boule de neige avec 50 autres copropriétaires qui pourraient revendiquer les mêmes travaux pour d'autres servitudes qu'ils ne voudraient plus supporter par principe ou par simple vengeance (ce sont les joies de la vie en collectivité )

A vos plumes !

bamara63
Contributeur actif



227 message(s)
Statut: bamara63 est déconnecté

Revenir en haut de la page 30 Posté - 22 janv. 2010 :  08:33:29  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Allez j'en remets une couche :

citation:
suite aux remplacements des vannes de réglage de chauffage collectif il en a été découvert une dans ma cave

celle-ci a été remplacée, je me retrouve donc avec la vanne de réglage du chauffage collectif de toute la colonne de l'immeuble dans ma cave


La vanne étant existante, on peut considérer que dboyer a acheté son lot en connaissance de cause avec la servitude qui y était normalement rattachée. Si l'immeuble est construit depuis plus de 30 ans cette servitude même si elle n'a pas été inscrite dans le RDC pourrait bien lui être opposée par le SDC

Je ne voudrais pas envoyer dboyer dans le mur mais si j'étais un copropriétaire de sa résidence je me poserais la question dans ce sens . En effet pourquoi ce copro refuse soudainement l'accès à sa cave alors que la servitude était là avant son achat

Bien entendu pour éviter toute polémique j'opterais pour déplacer la vanne mais cela pourrait faire effet boule de neige avec 50 autres copropriétaires qui pourraient revendiquer les mêmes travaux pour d'autres servitudes qu'ils ne voudraient plus supporter par principe ou par simple vengeance (ce sont les joies de la vie en collectivité )

A vos plumes !

Gédehem
Pilier de forums

15985 message(s)
Statut: Gédehem est déconnecté

Revenir en haut de la page 31 Posté - 22 janv. 2010 :  09:29:47  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
... Sauf qu'on ne peut présumer de la nature "commune" d'une canalisation qui traverse une partie privative et donc de la vanne qui lui est liée !
Une servitude ne se présume pas, qui plus est ici s'agissant d'une servitude d'accès 'fonctionnel', qui est autre qu'une servitude de 'simple' passage d'une canalisation commune dans les parties privatives, comme il y en a tant .

Il s'agit ici d'un trouble manifeste à la libre disposition des parties privatives qui oblige le propriétaire à être présent. Si dboyer avait connu cette servitude d'accès pour ouvrir et fermer la vanne, il n'aurait peut être pas acheté .....

C'est pourquoi, il faut insister, dboyer n'a rien à faire, si ce n'est bien fermer la porte de sa cave !
C'est au syndicat de faire valoir ses prétentions, ici pour éventuellement imposer un passage, que dboyer n'aura aucun mal à contester en raison du refus du syndicat de réaliser les travaux nécessaires.

Édité par - Gédehem le 22 janv. 2010 09:34:44

Gédehem
Pilier de forums

15985 message(s)
Statut: Gédehem est déconnecté

Revenir en haut de la page 32 Posté - 22 janv. 2010 :  09:29:47  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
... Sauf qu'on ne peut présumer de la nature "commune" d'une canalisation qui traverse une partie privative et donc de la vanne qui lui est liée !
Une servitude ne se présume pas, qui plus est ici s'agissant d'une servitude d'accès 'fonctionnel', qui est autre qu'une servitude de 'simple' passage d'une canalisation commune dans les parties privatives, comme il y en a tant .

Il s'agit ici d'un trouble manifeste à la libre disposition des parties privatives qui oblige le propriétaire à être présent. Si dboyer avait connu cette servitude d'accès pour ouvrir et fermer la vanne, il n'aurait peut être pas acheté .....

C'est pourquoi, il faut insister, dboyer n'a rien à faire, si ce n'est bien fermer la porte de sa cave !
C'est au syndicat de faire valoir ses prétentions, ici pour éventuellement imposer un passage, que dboyer n'aura aucun mal à contester en raison du refus du syndicat de réaliser les travaux nécessaires.

Édité par - Gédehem le 22 janv. 2010 09:34:44

dboyer
Contributeur actif

174 message(s)
Statut: dboyer est déconnecté

Revenir en haut de la page 33 Posté - 22 janv. 2010 :  12:07:56  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Il y avait une vanne à l'origine en 197O, elle a été ouverte et n'a plus necessité d'accès à ma cave D'ailleurs elle avait été oubliée et en 3 ANS et demi on ne m'avait rien demandé

C'est la pose d'une vanne de réglage et d'équilibrage récente qui nécessite l'accès à ma cave en fonction de la demande des copropirétaires.

S'il y a servitude je veux que l'on me fixe une règle du jeu. Pour l'instant je suis sensé etre présente à chaque fois, ou laisser la clé à n'importe qui pour que l'on puisse accéder à ma cave en mon absence

de plus j'envisage de quitter la ville et de louer mon appartement sans la cave évidement sinon les locataires seront embéter tout le temps
sans compter les difficultés pour la vente

dboyer
Contributeur actif

174 message(s)
Statut: dboyer est déconnecté

Revenir en haut de la page 34 Posté - 22 janv. 2010 :  12:07:56  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Il y avait une vanne à l'origine en 197O, elle a été ouverte et n'a plus necessité d'accès à ma cave D'ailleurs elle avait été oubliée et en 3 ANS et demi on ne m'avait rien demandé

C'est la pose d'une vanne de réglage et d'équilibrage récente qui nécessite l'accès à ma cave en fonction de la demande des copropirétaires.

S'il y a servitude je veux que l'on me fixe une règle du jeu. Pour l'instant je suis sensé etre présente à chaque fois, ou laisser la clé à n'importe qui pour que l'on puisse accéder à ma cave en mon absence

de plus j'envisage de quitter la ville et de louer mon appartement sans la cave évidement sinon les locataires seront embéter tout le temps
sans compter les difficultés pour la vente

bamara63
Contributeur actif



227 message(s)
Statut: bamara63 est déconnecté

Revenir en haut de la page 35 Posté - 22 janv. 2010 :  17:00:27  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
citation:
C'est la pose d'une vanne de réglage et d'équilibrage récente qui nécessite l'accès à ma cave en fonction de la demande des copropirétaires.


Il semblerait que l'usage de la vanne en question ait été modifiée, dans ce cas il pourrait bien y avoir la création d'une servitude qui n'existait pas et dans ce contexte dboyer pourrait effectivement être amenée à contester cette décision qui lui impose une contrainte.

Dans ce cas précis je ne peux que rejoindre les avis de mes contradicteurs et vous donner raison sur votre refus de vous voir imposer une telle servitude

Plutôt que d'attendre l'affrontement final je vous suggererai de marquer votre territoire par LRAR en imposant le déplacement de cette vanne car votre disponibilité ne vous permettra pas de répondre aux demandes du SDC en cas d'urgence ou manutention pour entretien. Rappelez que la modification de l'usage de ladite vanne vient de créer une servitude qui n'existait pas et qui n'est pas inscrite au RDC et qu'en cas de pénétration par effraction dans votre cave (du fait de votre indisponibilité pour répondre à une intervention d'urgence) vous pourrez être amenée à déposer plainte contre le SDC.
Votre demande de déplacement de ladite vanne est donc fondée et tout refus engagerait la responsabilité du SDC.

Voulant me faire l'avocat du Diable je me vois résigné à rejoindre l'avis des autres !

bamara63
Contributeur actif



227 message(s)
Statut: bamara63 est déconnecté

Revenir en haut de la page 36 Posté - 22 janv. 2010 :  17:00:27  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
citation:
C'est la pose d'une vanne de réglage et d'équilibrage récente qui nécessite l'accès à ma cave en fonction de la demande des copropirétaires.


Il semblerait que l'usage de la vanne en question ait été modifiée, dans ce cas il pourrait bien y avoir la création d'une servitude qui n'existait pas et dans ce contexte dboyer pourrait effectivement être amenée à contester cette décision qui lui impose une contrainte.

Dans ce cas précis je ne peux que rejoindre les avis de mes contradicteurs et vous donner raison sur votre refus de vous voir imposer une telle servitude

Plutôt que d'attendre l'affrontement final je vous suggererai de marquer votre territoire par LRAR en imposant le déplacement de cette vanne car votre disponibilité ne vous permettra pas de répondre aux demandes du SDC en cas d'urgence ou manutention pour entretien. Rappelez que la modification de l'usage de ladite vanne vient de créer une servitude qui n'existait pas et qui n'est pas inscrite au RDC et qu'en cas de pénétration par effraction dans votre cave (du fait de votre indisponibilité pour répondre à une intervention d'urgence) vous pourrez être amenée à déposer plainte contre le SDC.
Votre demande de déplacement de ladite vanne est donc fondée et tout refus engagerait la responsabilité du SDC.

Voulant me faire l'avocat du Diable je me vois résigné à rejoindre l'avis des autres !

dboyer
Contributeur actif

174 message(s)
Statut: dboyer est déconnecté

Revenir en haut de la page 37 Posté - 23 janv. 2010 :  11:08:15  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
La situation aurait été pire si j'avais acheté un appartement dans un immeuble du moyen-age et que l'on en avait conservé la structure et les servitudes

dboyer
Contributeur actif

174 message(s)
Statut: dboyer est déconnecté

Revenir en haut de la page 38 Posté - 23 janv. 2010 :  11:08:15  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
La situation aurait été pire si j'avais acheté un appartement dans un immeuble du moyen-age et que l'on en avait conservé la structure et les servitudes

rambouillet
Pilier de forums

18225 message(s)
Statut: rambouillet est déconnecté

Revenir en haut de la page 39 Posté - 23 janv. 2010 :  16:22:50  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
et la situation aurait encore été pire si votre cave devait se transformer en station de métro...

rambouillet
Pilier de forums

18225 message(s)
Statut: rambouillet est déconnecté

Revenir en haut de la page 40 Posté - 23 janv. 2010 :  16:22:50  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
et la situation aurait encore été pire si votre cave devait se transformer en station de métro...
Page: de 3 
Sujet précédent Sujet Sujet suivant  
 Page précédente |  Page suivante  
Aller à:  
Imprimer le sujet Imprimer le sujet
Partager ce sujet Partager ce sujet
 
Universimmo.com © 2000-2012 AEDev Revenir en haut de la page
   












Copyright © 2000-2024 UniversImmo - SAS AEDév - tous droits réservés.
Informations légales | Contactez nous