Rappel : le Forum d’Universimmo a migré sur cette nouvelle plate-forme en 2009.
Le forum ancienne version (36545 membres, 65355 sujets et 524136 messages) reste accessible ici
             
 
  Abonnez-vous à nos flux RSS. Les flux RSS permettent d’être informé automatiquement des dernières publications du Forum UniversImmo
Universimmo.com
Identifiant:
Mot de passe: Se souvenir de moi?
Mot de passe oublié?

 Sélectionnez un thème:
 
Accueil | Portail | S’enregistrer | Sujets actifs | Recherche | FAQ  
Sondages actifs | Sujets sans réponse | Règles du forum

 Tous les forums
 Coproprietaires
 Les travaux
 Quelle Majorité pour ces travaux
Imprimer le sujet Imprimer le sujet
Partager ce sujet Partager ce sujet
  Ce sujet est en lecture seule, AUCUN ENVOI autorisé Page suivante 
Auteur
Sujet précédent Sujet Sujet suivant
Page: de 2 

raydemars
Contributeur actif

188 message(s)
Statut: raydemars est déconnecté

Posté - 15 mai 2010 :  18:29:13  Lien direct vers ce sujet  Voir le profil
Bonsoir à tous,
je souhaite porter à l'ODJ de la prochaine AG le projet de résolution suivant:
Afin de sécuriser les visiteurs, les copropropriétaires et les véhicules stationnés, je souhaite faire installer sur la toîture des barres "arrêts de neige" pour éviter toute avalanche de neige ou de chute de blocs de glace (nous sommes en zone de montagne) et bien sur donc éviter un accident.
A quelle majorité se vote ces travaux ?.
Personnellement, s'agissant de sécurité , j'opterai pour le 24 .
Qu'en pensez-vous ?
Merci pour votre participation.

raydemars
Contributeur actif

188 message(s)
Statut: raydemars est déconnecté

 1 Posté - 17 mai 2010 :  18:51:08  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Personne pour me répondre,
je suis triste. Snif!!!

raydemars
Contributeur actif

188 message(s)
Statut: raydemars est déconnecté

Revenir en haut de la page 2 Posté - 20 mai 2010 :  17:04:32  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Si ce n'est pas le 24,
Peut-être le 25 ( e ou h) ?
j'espère toujours vos lumières.

rambouillet
Pilier de forums

18208 message(s)
Statut: rambouillet est déconnecté

Revenir en haut de la page 3 Posté - 20 mai 2010 :  17:14:35  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
raydemars je me lance : c'est soit 24, soit 25 soit 26...

mais là c'est très clair (à mon humble avis), mais il faut lire l'article 25 jusqu'au bout
citation:
Article 25

Ne sont adoptées qu'à la majorité des voix de tous les copropriétaires les décisions concernant :


a) Toute délégation du pouvoir de prendre l'une des décisions visées à l'article 24 ;


b) L'autorisation donnée à certains copropriétaires d'effectuer à leurs frais des travaux affectant les parties communes ou l'aspect extérieur de l'immeuble, et conformes à la destination de celui-ci ;


c) La désignation ou la révocation du ou des syndics et des membres du conseil syndical ;


d) Les conditions auxquelles sont réalisés les actes de disposition sur les parties communes ou sur des droits accessoires à ces parties communes, lorsque ces actes résultent d'obligations légales ou réglementaires telles que celles relatives à l'établissement de cours communes, d'autres servitudes ou à la cession de droits de mitoyenneté ;


e) Les modalités de réalisation et d'exécution des travaux rendus obligatoires en vertu de dispositions législatives ou réglementaires ;


f) La modification de la répartition des charges visées à l'alinéa 1er de l'article 10 ci-dessus rendue nécessaire par un changement de l'usage d'une ou plusieurs parties privatives;


g) A moins qu'ils ne relèvent de la majorité prévue par l'article 24, les travaux d'économie d'énergie portant sur l'isolation thermique du bâtiment, le renouvellement de l'air, le système de chauffage et la production d'eau chaude.


Seuls sont concernés par la présente disposition les travaux amortissables sur une période inférieure à dix ans.


La nature de ces travaux, les modalités de leur amortissement, notamment celles relatives à la possibilité d'en garantir, contractuellement, la durée, sont déterminées par décret en Conseil d'Etat, après avis du comité consultatif de l'utilisation de l'énergie ;


h) La pose dans les parties communes de canalisations, de gaines, et la réalisation des ouvrages, permettant d'assurer la mise en conformité des logements avec les normes de salubrité, de sécurité et d'équipement définies par les dispositions prises pour l'application de l'article 1er de la loi n° 67-561 du 12 juillet 1967 relative à l'amélioration de l'habitat ;


i) La suppression des vide-ordures pour des impératifs d'hygiène ;


j) L'installation ou la modification d'une antenne collective ou d'un réseau de communications électroniques interne à l'immeuble dès lors qu'elle porte sur des parties communes ;


k) L'autorisation permanente accordée à la police ou à la gendarmerie nationale de pénétrer dans les parties communes;


l) L'installation ou la modification d'un réseau de distribution d'électricité public destiné à alimenter en courant électrique les emplacements de stationnement des véhicules, notamment pour permettre la charge des accumulateurs de véhicules électriques.


m) L'installation de compteurs d'eau froide divisionnaires.


n) Les travaux à effectuer sur les parties communes en vue de prévenir les atteintes aux personnes et aux biens.


j'espère que philippe va être d'accord

raydemars
Contributeur actif

188 message(s)
Statut: raydemars est déconnecté

Revenir en haut de la page 4 Posté - 20 mai 2010 :  18:48:54  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Merci Rambouillet.
Le 25 e ne correspond pas: il n'y a pas d'obligation législative ou règlementaire. Il serait resté le 25 h, mais le 25 n semble mieux convenir.
NB: mon Litec ancien ne mentionne pas les 25 M & N que j'ai effectivement retrouvé sur légifrance.
A + et merci encore.

ainohi
Contributeur vétéran

2134 message(s)
Statut: ainohi est déconnecté

Revenir en haut de la page 5 Posté - 20 mai 2010 :  20:22:02  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Même sans le m, assez utile en cette occasion, on pourrait se contenter du e.

Tout d'abord il est possible qu'un texte réglementaire impose des barres d'arrêt de neige.

Mais même si ce n'est pas le cas, vous pouvez vous reposer sur les dispositions générales du droit civil. S'il y avait des dommages, corporels ou matériels, à la suite d'une chute de paquets de neige, le syndicat serait tenu pour responsable sur le fondement de l'article 1383 du code civil. Il y a donc lieu d'agir préventivement même si un texte précis ne vous impose pas la pose d'un tel dispositif.

Gédehem
Pilier de forums

15985 message(s)
Statut: Gédehem est déconnecté

Revenir en haut de la page 6 Posté - 20 mai 2010 :  21:58:18  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Mon avis : maj.art.24 s'agissant d'un équipement indispensable à la sécurité tant des copropriétaires que des tiers au syndicat, comme le rappelle Ainohi.

Vous êtes en zone de montagne : il serait suprenant que la pose de ces pare-neige ne soit pas obligatoire !
Voyez la mairie.
Si cela est rendu obligatoire, ce sont les modalités de réalisation des travaux qui sont votées à la maj.art.25, les travaux eux-mêmes étant imposés.

raydemars
Contributeur actif

188 message(s)
Statut: raydemars est déconnecté

Revenir en haut de la page 7 Posté - 21 mai 2010 :  17:07:45  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Merci pour vos avis,
A la lecture du doute qui subsiste, ne serait-il pas judicieux pour présenter ce projet de proposer l'article 25 ? - Ma réflexion (fausse peut-être ?).
- en proposant le 25, j'évite une possible requête en annulation au cas ou cela ne serait pas le 24.
- avec le 25 proposé, j'ai tjours la possibilité d'activer le 24 avec l'aide du 25-1 s'il y a le 1/3 des voix minimum.
Bon W-E à tous.

rambouillet
Pilier de forums

18208 message(s)
Statut: rambouillet est déconnecté

Revenir en haut de la page 8 Posté - 21 mai 2010 :  18:23:53  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
tout à fait T.....

raydemars
Contributeur actif

188 message(s)
Statut: raydemars est déconnecté

Revenir en haut de la page 9 Posté - 22 août 2010 :  16:48:18  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Dans l'hypothèse où le projet serait rejeté en AG (peu importe l'aticle,... 24, 25 ou +), est-ce que des réserves stipulées dans le P.V couvriraient vis à vis de la responsabilité civile les copros favorables à cette résolution ?
Type par ex: " Mme X, Mr Y, etc... déclinent toute responsabilité quant aux aux accidents futurs humains et/ou matériels qui pourraient survenir".
Merci pour vos avis .

rambouillet
Pilier de forums

18208 message(s)
Statut: rambouillet est déconnecté

Revenir en haut de la page 10 Posté - 22 août 2010 :  17:06:51  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
des réserves ne peuvent être votées que par les personnes votant CONTRE.
ces réserves concernent la légalité de la prise de décision.

raydemars
Contributeur actif

188 message(s)
Statut: raydemars est déconnecté

Revenir en haut de la page 11 Posté - 22 août 2010 :  18:44:41  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Reprenez- moi si je me trompe:
- donc, on ne peut formuler des réserves que sur la légalité de la décision et non sur la décision elle-même ?
-faut-il voter "contre" ou ne pas être "favorable" à la décision ?. comme le dit un modérateur de ce forum. je m'explique :
- ce syndic ne sait pas ou ne veut pas "rejeter" une résolution.Ds le PV de l'AG, il rend négative la question posée sur la convoc. exemple sans rapport avec les arrêts de neige:
Dans une convoc: Abattage d'un arbre: L'AG vote et décide l'abattage de tel arbre...
Dans le PV: L'AG vote et décide de ne pas abattre tel arbre.
Résolution adoptée à la majorite, etc...

Le résultat est le même sauf qu'à la question posée,
- je suis contre l'abattage
A la résolution ds le PV,
- je suis pour ne pas l'abattre.

Je suis opposant oui ou non ?


rambouillet
Pilier de forums

18208 message(s)
Statut: rambouillet est déconnecté

Revenir en haut de la page 12 Posté - 22 août 2010 :  19:31:21  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
dans la pratique, les syndics ont l'usage de mettre un projet de résolution tel qu'ils le ressentent ou le prévoient.
Ensuite lors de l'AG, il s'avère que le projet est rejeté. Donc dans le PV, il retourne le projet pour montrer le POUR de la résolution.
Pourquoi ?
1- cela lui évite de relever tous les noms de ceux qui ont voté CONTRE
2- afin de permettre de mettre en évidence (et d'aller au TGI) ceux qui sont CONTRE la résolution finale telle qu'elle est libéllé dans le PV et leur permettre ainsi d'assigner au TGI si nécessaire, puisqu'en fait les POUR sont devenus OPPOSANTS à la décision.
est ce clair ? euh ? euh ? euh ?

rien d'illégal là dedans, par contre lors du vote, il faut que le libellé de la question soumise aux votes soit claire !!!!

raydemars
Contributeur actif

188 message(s)
Statut: raydemars est déconnecté

Revenir en haut de la page 13 Posté - 22 août 2010 :  19:51:09  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Pas très clair, on va méditer tout ça.
merci Rambouillet

raydemars
Contributeur actif

188 message(s)
Statut: raydemars est déconnecté

Revenir en haut de la page 14 Posté - 22 août 2010 :  19:58:17  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Pour en revenir à ma question (celle du 22 aout),
Puis-je dégager ma responsabilité si une décision concernant des trvx de sécurité (pour lesquels j'aurais été favorable ) sont refusés en AG ( et qu'il y aurait un accidentds l'avenir ) ?

rambouillet
Pilier de forums

18208 message(s)
Statut: rambouillet est déconnecté

Revenir en haut de la page 15 Posté - 22 août 2010 :  20:41:44  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
vous ne pouvez pas dégager votre responsabilité, qui d'ailleurs n'est pas engagée.
si une responsabilité est engagée c'est celle du syndicat !

JB22
Pilier de forums

France
4457 message(s)
Statut: JB22 est déconnecté

Revenir en haut de la page 16 Posté - 22 août 2010 :  20:48:56  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
La responsabilité du syndicat ne peut être engagée que si des travaux ou aménagements obligatoires n'ont pas été effectués.

D'où l'importance de la réponse de Gédehem:
"Vous êtes en zone de montagne : il serait suprenant que la pose de ces pare-neige ne soit pas obligatoire !
Voyez la mairie."


Si ce n'est pas obligatoire vous ne courrez aucun risque de responsabilité.

rambouillet
Pilier de forums

18208 message(s)
Statut: rambouillet est déconnecté

Revenir en haut de la page 17 Posté - 22 août 2010 :  21:17:34  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
ce n'est pas parce que cela est obligatoire, que la responsabilité ne peut pas être engagée : aujourd'hui en FRance, dès qu'un accident se produit on cherche un responsable. Le fait accidentel n'existe plus...
Dans le cas présent on pourrait se retrancher, sur le déneigement, la mise en place de barrière de sécurité, etc...

regarder combien de maires se font attaquer par : le bord de falaises est dangereux, parce qu'une sablière n'a pas de panneau "baignade interdit", et j'en passe et des meilleures...

ETASPAK
Contributeur senior

659 message(s)
Statut: ETASPAK est déconnecté

Revenir en haut de la page 18 Posté - 22 août 2010 :  22:35:52  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil

Bonsoir,

En cas de chute de neige glissant du toit d'un immeuble la responsabilité du propriétaire peut être engagée au même titre que celle du syndicat des copropriétaires dans le cas d’un immeuble en copropriété.


Voyez ce lien :


Chute de neige du toit d’une maison :

Si un bloc de neige tombe du toit de votre maison sur un véhicule et l’endommage, êtes-vous, en tant que propriétaire, responsable ?

Selon la jurisprudence, le propriétaire d’un immeuble n’est responsable des dégâts causés par la chute de cette neige que s’il a commis une faute.

La faute éventuelle du propriétaire est appréciée diversement selon les régions.

S’il s’agit d’une région où les chutes de neige sont abondantes, les propriétaires peuvent être responsables s’ils n’ont pas prévu de dispositif pour empêcher les blocs de neige ou de glace de tomber d’un toit (Cass. civ. II, 19 juin 1980, pourvoi no 78-16360).

Si votre responsabilité n’est pas retenue, la victime pourra être toutefois indemnisée par son assureur automobile “tous risques”.

La responsabilité du propriétaire pourrait être engagée si le toit était démuni de barres de neige imposées par un arrêté municipal ; il en serait de même si le propriétaire avait omis de prévenir les services municipaux du danger présenté par la neige accumulée sur le toit.

En revanche, le propriétaire n’est pas responsable s’il ne s’était jamais produit de chute de neige aussi abondante dans la région.


http://www.conso.net/bases/5_vos_dr...amiliale.pdf


Cour de cassation du jeudi 19 juin 1980 N° de pourvoi : 78-16360

RESPONSABILITE CIVILE - Faute - Abstention - Défaut de précaution - Immeuble - Toit - Chute de neige - Région où les chutes de neige sont abondantes.

Saisis par un automobiliste dont le véhicule a été endommagé par une chute de neige glissant du toit d'un immeuble d'une action en réparation contre le propriétaire de cet immeuble, les juges du fond, qui relèvent que la chute de la neige aurait pu être évitée si des précautions particulières avaient été prises dans une région et dans une saison où les chutes de neige sont abondantes et qui ne constate à l'encontre de la victime aucune infraction à la réglementation du stationnement, peuvent décider que le propriétaire a commis une faute qui engage sa responsabilité sur le fondement des articles 1382 et 1383 du Code civil.

RESPONSABILITE CIVILE - Faute - Immeuble - Absence de dispositif de protection - Chute de neige du toit - Région où les chutes de neige sont abondantes.

Précédents jurisprudentiels : CF. Cour de Cassation (Chambre civile 2) 1971-01-20 Bulletin 1971 II N. 23 p. 15 (CASSATION) et l'arrêt cité. CF. Cour de Cassation (Chambre civile 2) 1975-07-09 Bulletin 1975 II N. 214 (1) p. 172 (REJET) et les arrêts cités. Table décennale 1960-1969 VERBO V RESPONSABILITE CIVILE N. 581, 582

Textes appliqués : Code civil 1382 - Code civil 1383


http://www.legifrance.gouv.fr/affic...71&fastPos=1

Signature de ETASPAK 
Syndic Bénévole

Édité par - ETASPAK le 22 août 2010 22:38:24

raydemars
Contributeur actif

188 message(s)
Statut: raydemars est déconnecté

Revenir en haut de la page 19 Posté - 23 août 2010 :  11:04:11  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Apparemment Ainohi et Etaspak sont d'accord pour l'article 1383 du code civil.
Il n'y a pas d'arrêté municipal imposant les arrêts de neige.Comme le dit Rambouillet je vois le 25 N.
Si le syndicat refuse le vote à l'AG et que je ne peux pas dégager ma responsabilité, que me reste-t-il comme solution ?
Attaquer en justice le syndicat pour mise en danger de la vie d'autrui ?
Vous vous doutez bien que si une voiture est massacrée, je m'en fiche éperdument, ce qui ne sera pas le cas s'il y a accident corporel + ou - grave.

rambouillet
Pilier de forums

18208 message(s)
Statut: rambouillet est déconnecté

Revenir en haut de la page 20 Posté - 23 août 2010 :  12:02:32  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
c'est difficile de répondre à votre question, car nous ne connaissons pas l'importance du risque, mais je pense que vous avez peu de solutions.

Attaquer le syndicat par le biais de l'abus de majorité, meuh!....
Page: de 2 
Sujet précédent Sujet Sujet suivant  
 Page suivante  
Aller à:  
Imprimer le sujet Imprimer le sujet
Partager ce sujet Partager ce sujet
 
Universimmo.com © 2000-2012 AEDev Revenir en haut de la page
   












Copyright © 2000-2024 UniversImmo - SAS AEDév - tous droits réservés.
Informations légales | Contactez nous