| Auteur |
 Sujet  |
|
|
|
21
 Posté - 11 mai 2016 : 20:18:27
|
|
citation: les dotations aux amortissements des frais de premier établissement Les frais de premier établissement ce sont tous les frais engagés dans le but de la constitution de l'entreprise, et qui peuvent comporter des services d'avocat, de comptable, des frais liés aux dépots légaux ou aux déclarations, de prospection, voire de publicité
https://fr.wikipedia.org/wiki/Frais...tablissement
Ces frais sont au choix de l'entrepreneur des charges déductibles ou un actif amortissable sur 5 ans
Ces frais en tant qu'actif sont amortissables sans limitation du 39C |
|
|
|
|
|
|
dlyz
Contributeur senior
France
587 message(s)
Statut:
|
|
 22
 Posté - 11 mai 2016 : 21:36:54
|
Dans mon poste, j'ai écrit "la part excédentaire est perdue";
Et vous le transformez en "dotations aux amortissements", ou encore ARD ... perdue !
|
 |
|
 |
 |
 |
| Un jugement dans lequel juge et partie n'en font qu'un est contesté et contestable...Vive le droit de l'Homme. |
|
 |
 |
 |
 |
|
Édité par - dlyz le 11 mai 2016 21:38:09 |
|
|
|
23
Posté - 12 mai 2016 : 06:50:39
|
Il 'y a pas de part.
La part de quoi?  |
|
|
|
dlyz
Contributeur senior
France
587 message(s)
Statut:
|
|
24
Posté - 12 mai 2016 : 07:41:51
|
|
|
|
|
25
Posté - 12 mai 2016 : 08:36:14
|
|
citation: en rajoutant vos commentaires, débiles ! Ce qui est débile, voyez-vous, c'est de tordre les textes fiscaux qui parlent d'un valeur maximale admissible des dotations aux amortissements de l'année fiscalement déductibles, en créant (vous-même Dlyz) un nouveau concept, celui de part non éligible, au cas ou toutes les dotations sont utilisables;
Si toutes les dotations sont utilisables fiscalement, fin du problème;
Le fiscal rejoint le comptable, aucun mal de tête en vu.
Chez Dlyz, c'est le début d'un nouveau problème, par la création aberrante d'une notion de part non déductible, qu'il faudrait inscrire dans la 2033-B
Tout cela n'a ni queue ni tête, pas le début d'une justification fiscale, pas le début d'un texte de loi définissant ce fameux Xcé, bref on enfume le lecteur de ce forum, et on traite Ribouldingue de débile.
Humm huuummm hum.... 
Évidemment je mets en garde le lecteur, LMP ou LMnP, de mettre en oeuvre les deux préconisations de Dlyz exprimées sur ce fil, et qui sont contraires a la loi fiscale:
1/ Déclarer en 318 un montant égale à ce prétendu Xcé qui ne correspond à rien et n'existe nulle part
2/ déclarer ses ARD de l'année en 330 alors que la case prévue est 318 (Sur ce dernier point, rien de grave cependant, je suppose, juste un montant mal placé qui peut du coup demander de la part du fisc des explications complémentaires) |
Édité par - ribouldingue le 12 mai 2016 08:52:18 |
|
|
|
j0yeux
Contributeur débutant
France
58 message(s)
Statut:
|
|
26
Posté - 12 mai 2016 : 11:06:07
|
Pour le coup, je rejoins ribouldingue à 200% sur son analyse (qui m'a presque vallu une prise de tête sur un autre post avec lui... désolé !). Ayant moi-même refait toutes les simulations possibles, le Xcé n'a ni queue ni tête, si ce n'est de calculer par exemple la part d'un déficit fiscal antérieur que l'on pourrait réintégrer pour ramener le résultat comptable à 0 (dans le cas où les dotations annuelles et ARD ne suffisent pas à le faire)
Et merci également d'avoir mis en évidences les erreurs 1/ et 2/, ayant failli également les reproduire sur ma déclaration de cette année... (et je crois que je ne suis pas le seul sur ce forum ^^') |
|
|
|
dlyz
Contributeur senior
France
587 message(s)
Statut:
|
|
27
Posté - 12 mai 2016 : 11:38:56
|
|
|
|
|
dlyz
Contributeur senior
France
587 message(s)
Statut:
|
|
28
Posté - 12 mai 2016 : 11:54:54
|
Pour le 1, vous faites un facteur secondaire impliqué dans une footnote une GROSSE histoire !
Mais, malgré tout, ce facteur Xcé n'induit aucune erreur dans les calculs essentiels concernant les ARD, ni la moindre conséquence.
Pour le 2, je crois que je ne suis pas le seul sur ce forum à utiliser la case 330.
Quant à vous, vous êtes libre, vis à vis de moi mais pas vis à vis de la loi fiscale, de faire ce qui vous plait.
|
|
|
|
|
|
| Un jugement dans lequel juge et partie n'en font qu'un est contesté et contestable...Vive le droit de l'Homme. |
|
|
|
|
|
|
Édité par - dlyz le 12 mai 2016 11:59:02 |
|
|
|
29
Posté - 12 mai 2016 : 11:58:54
|
**modération**
je sens monter la température.
je vous invite à interrompre temporairement cette discussion et je propose que dlyz fasse confirmer ou infirmer son raisonnement en réclamant un rescrit à l'administration fiscale : le débat sera tranché bien plus clairement
pour mémoire, http://www.impots.gouv.fr/portal/dg...vlPopUp=true |
|
|
|
dlyz
Contributeur senior
France
587 message(s)
Statut:
|
|
30
Posté - 12 mai 2016 : 12:06:00
|
|
|
|
|
31
Posté - 12 mai 2016 : 12:14:03
|
**modération**
en répondant à cette question, citation: Et vous, vous accordez par ailleurs plus de poids à l'opinion/interprétation personnelle de riboul ?
je sortirais évidemment de la fonction de modération : donc pas de réponse
en revanche, en tant que modo, j'insiste : tant que vous n'obtenez pas de rescrit, votre démonstration relève d'une interprétation personnelle des textes, qui n'est pas critiquable en tant que telle mais qu'on ne saurait sérieusement conseiller aux UInautes sans de conséquentes réserves |
|
|
|
j0yeux
Contributeur débutant
France
58 message(s)
Statut:
|
|
32
Posté - 12 mai 2016 : 12:24:59
|
|
citation: Pour le 2, je crois que je ne suis pas le seul sur ce forum à utiliser la case 330.
Effectivement, j'ai vu certaines personnes le pratiquer aussi, puis se rétracter. Je crois que si des gens se sont mis à le faire, c'est probablement sous l'influence de vos démonstrations...:D
Dlyz, ne vous enfoncez pas, c'en devient ridicule. Tout le monde a le droit de se tromper.
A bientôt
|
|
|
|
j0yeux
Contributeur débutant
France
58 message(s)
Statut:
|
|
33
Posté - 12 mai 2016 : 12:31:05
|
|
citation: Pour le 1, vous faites un facteur secondaire impliqué dans une footnote une GROSSE histoire !
Mais, malgré tout, ce facteur Xcé n'induit aucune erreur dans les calculs essentiels concernant les ARD, ni la moindre conséquence.
C'est faux. Vous réintégrez à votre résultat comptable un montant qui n'a aucune existence fiscal. La conséquence ? Vous l'imaginez. |
|
|
|
34
Posté - 12 mai 2016 : 12:35:34
|
**modération**
j0yeux, ma remarque vaut pour tous les participants de cette conversation |
|
|
|
dlyz
Contributeur senior
France
587 message(s)
Statut:
|
|
35
Posté - 12 mai 2016 : 20:32:53
|
Pas de problème pour ma part,
Si quelqu'un sortira un rescrit du fisc qui contre-dit ce que j'ai proposé,
je m'y soumets à 300%,
et avec mon excuse à 500%.
|
|
|
|
|
|
| Un jugement dans lequel juge et partie n'en font qu'un est contesté et contestable...Vive le droit de l'Homme. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
36
Posté - 12 mai 2016 : 20:47:04
|
**modération**
une belle inversion de la charge de la preuve... qui vous revient pourtant puisque votre interprétation est novatrice et ...unique... et que les autres lectures qui vont sont opposées sont, elles, bordées par la lecture orthodoxe des BOFIP
une fois encore, ça ne rend pas votre raisonnement inintéressant mais il vous revient de confirmer son bien fondé.
merci donc de n'y pas revenir sans rescrit : à défaut, je devrai fermer ce fil |
Édité par - Emmanuel Wormser le 12 mai 2016 20:48:40 |
|
|
|
|
Sujet |
|
|
Déficit, ARD à réintégrer, le 39C pour les nuls 
