****JavaScript based drop down DHTML menu generated by NavStudio. (OpenCube Inc. - http://www.opencube.com)****
ATTENTION : Le Forum
d’Universimmo
a migré sur une nouvelle
plate-forme, sécurisée, et à la pointe de ce
qui se fait en matière de forums de discussion. Pour
découvrir le nouveau Forum : cliquez
ici - découvrez aussi le "Portail"
de cette nouvelle plate-forme Petite contrainte dont nous vous demandons de ne pas nous tenir rigueur,
liée à notre souhait de nettoyer un fichier de membres
alourdi par le temps :
la nécessité, si vous étiez déjà
enregistré(e) dans l’ancien forum, de vous ré-enregistrer
sur le nouveau , si possible en conservant le même identifiant
(pseudo). Ce
forum est désormais fermé, mais il restera consultable
sans limite de durée à l’url : http://www.universimmo.com/forum Les
adresses et les liens que vous avez pu créer vers ses sujets
restent bien entendu totalement opérationnels.
Par contre tous les nouveaux sujets doivent être
créés sur la nouvelle plate-forme. Pour
toutes remarques, questions ou suggestions concernant cette migration,
nous vous proposons un sujet dans la section « A
propos de ce forum »
Bon surf
! L’équipe Universimmo
Il est recommandé pour apprécier le site d'avoir une résolution d'écran de 1024x768 (pixels/inch) ou Plus..
L'analyse de notre Barde est à mon sens très intéressante : vous donner uniquement les arguments allant dans votre sens ne vous rendrait pas service, autant analyser les possibilités de contrer vos démarches et si vous décidez d'aller jusqu'au bout, vous aurez déjà dans votre besace un bel échantillon des arguments qui peuvent vous être opposés.
Sur le principe, nous sommes d'accord avec vous, vous nous décrivez une succession de manquements édifiante, ce point est établi, et je partage votre indignation.
Il me semble que certains des copropriétaires profitent bien de cette situation, et n'ont donc aucun avantage à appuyer votre démarche, ils soutiendront donc votre Syndic. Dites-moi si je me trompe...
Quant à mon travail, soyons sérieux, je fais des bourdes aussi, mais sur de tels dossiers c'est tout simplement impensable.
Pour ce qui est du secrétaire d'Assemblée Générale, une dernière précision : tout ce qui concerne la gestion courante (envoyer l'electricien pour l'ampoule du palier du 2ème, etc...) je refuse tout simplement de le noter dans le PV et m'en explique : il s'agit de gestion courante, et je n'ai pas besoin de l'avoir noir sur blanc sur un PV pour m'en occuper, Dieu merci pour mes copropriétaires, sinon ils auraient des raisons de douter de mon efficacité... Ces demandes ont pour origine un manque de confiance envers le Syndic, au Syndic donc de rassurer par une gestion concrète et efficace.
Quand l'invraisemblable tient lieu de logique il est certain que l'on ne peut pas se comprendre. Il est encore plus certain que je ne peux pas vous dire TOUTE l'ignominie de cette affaire, bref, tout vous expliquer. A force de malentendus je commence à déceler ce qui manque dans mon explication: Il y a deux temps, ancien et nouveau.
Pour ce qui est de l'ancien je pourrais presque être d'accord avec notre Barde bien calé en matières de prescription pour dire que cela est vraiement du passé. Inscrit aux Hypothèques et tout, donc incontestable (?) encore que c'est bizarre que l'on ait choisi une voie aussi détournée d'enlever des millièmes aux uns pour en donner aux autres.
Mais...
Au moment où ils ont fait cette nouvelle répartition (1992), il restait un petit dernier à régulariser, et il vient réclamer son dû maintenant (12 ans après j'admets que c'est long). Donc la question est tout à fait d'actualité, elle est de ce jour même, pas prescrite et je m'y oppose. Encore mieux: cette question a été soulevée peu de temps après mon acquisition, voire à mon initiative, elle ne peut que me concerner; je dois même donner mon avis.
Disons que ma demande d'expertise tient lieu d'opposition. Vous le savez bien: cela requiert l'unanimité, nous ne pourrons pas nous passer d'une expertise. Ce qui gêne c'est que les gens peuvent s'appercevoir soudain qu'ils ont été grugés pendant trop longtemps, voire ils pourraient réclamer des choses. Surtout, ceux qui se croyaient à l'abri de toute critique depuis tant d'années, se voient attribuer des charges et probablement des frais qu'ils avaient "oublié" de payer.
La nature de l'Article 5 de la Loi peut être d'ordre privé, dans mon cas elle va de pair avec l'article 10 qui lui est d'ordre public et demande éclaircissement. Je m'explique: Les tantièmes de copropriété (Article 5) servent à la répartition des charges (Article 10), tant que les deux resteront unis je peux demander à ce qu'ils soient vérifiés. Le singulier s'impose "IL soit vérifié" le tableau des millièmes.
Vous me voyez entièrement d'accord pour dire: Ce syndic est un foutriquet ignorant et pas fin. Au lieu d'ajouter un tableau de répartition des charges, sans toucher aux millièmes, il se fourgue dans des histoires bizarres contre-nature et contre la Loi, qui sont pour le moins contestables.
Forum fermé
Sujet fermé
Posté - 13 nov. 2003 : 14:03:20
