|
|
| Auteur |
 Sujet  |
|
|
JPM
Pilier de forums
13591 réponses |
 Posté - 14 avr. 2005 : 18:58:03
|
De Gedehem : Citation :
Après tout, et ce n'est pas une critique, syndic de copropriété c'est uen activité commerciale,
Erreur !
Une personne physique qui exerce à titre personnel l'activité professionnelle de syndic de copropriété à l'exclusion de tout autre activité n'est pas commerçante (Cass civ 1ere chambre 11/07/1988) qui a permis à un avocat d'exercer cette activité.
Et plus tard la Cour d'Aix en Provence (09/03/2000) s'est plantée en invoquant pour dire le contraire la gestion d'immeubles, qui, dans la loi Hoguet et d'une manière plus générale s'entend de la gestion locative, assimilée à l'activité d'agent d'affaires, qui est bien commerciale.
Le syndic professionnel devient commerçant s'il exerce par ailleurs des activités commerciales ou s'il exerce sous la forme d'une société commerciale. Mais tout celà n'est que détail.
Pour le reste, l'étude des moyens de gestion est polluée dès lors qu'on part sur l'idée que les professionnels ne sont que des vicieux. Tous les textes, depuis cinquante ans, sont affectés par cette pollution, et dans tous les domaines.
Il suffit de lire le Code civil d'origine pour comprendre comment il faut légiférer, de nos jours comme avant, mutatis mutandis. Poser des règles applicables au commun des mortels, réputé honnête, et des bases de contrôle du type article 1134
Citation :
Les conventions légalement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites. Elles ne peuvent être révoquées que de leur consentiment mutuel, ou pour les causes que la loi autorise.
Elles doivent être exécutées de bonne foi.
Tout celà vaut 50 pages de décrets divers car, à vouloir lister toutes les fautes constatées et à sanctionner, on pousse les gens à rechercher de nouvelles pistes qu'ils trouvent quasiment toujours. C'est le jeu du boulet et de la cuirasse.
Les avocats les mieux rémunérés de nos jours sont ceux qui cherchent et trouvent ces pistes, en toute légalité d'ailleurs. |
Signaler un abus  |
|
|
gédehem
Pilier de forums
11332 réponses |
Posté - 14 avr. 2005 : 20:48:29
|
JPM, n'aggravez pas votre cas !! Ou alors, venez avec des kleenex pour éponger nos yeux larmoyants devant les marmites du coin de la rue destinées aux "syndics nécéssiteux" ....
On se moque de ce qu'en disent tant les Babyloniens, César et son sénat. Quant à votre "..Il suffit de lire le Code civil d'origine(!) pour comprendre comment il faut légiférer, de nos jours comme avant, mutatis mutandis.", il vaut son pesant de cacahuettes séchées et racies !! ... Le code civil d'origine !!!
Et heureusement que vous êtes là pour rappeler comment il faut légiférer !!!!
Heureusement que vous êtes là aussi pour pourfendre ces minables de la Cour d'Aix qui se sont plantés en 2000 ! Alors que dans le droit romain, au moins, on savait voir les choses ....
Ridicule !! votre diatribe est ridicule, JPM : Réveillez-vous, nous sommes en 2005 après JC .....(qui n'est pas J. Chirac pour les incultes !)
Ce ne sont plus les chartes de Carolus Magnus qui nous régissent. Aujourd'hui, qui est déja demain, c'est le droit de l'Europe qui est en marche, qui se construit !!
Cessez donc d'avancer les yeux en permanence dans le rétroviseur, vous êtes lassant ! Le droit de demain se construit aujourd'hui ! Vous êtes en retard de 3 guerres, pour le moins, d'autant qu'il y en a eu un paquet depuis 1815 et Waterloo ... !
Quant aux syndics, dès qu'on dit un mot sur eux vous sortez aussitôt les griffes, alors ils n'ont pas besoin de vous pour être défendu !
Et si en plus vous aviez chaussé les bonnes lunettes, vous auriez vu que je ne les attaquais pas sur un sujet qui est sérieux et que j'abordais sérieusement.
Alors vos élucubrations sur l'activité commerciale ou pas des (pauvres) syndics .. ! ........
|
Edité par - gédehem le 14 avr. 2005 21:48:06 |
| Signaler un abus |
|
|
OCH
Nouveau Membre
5 réponses |
Posté - 15 avr. 2005 : 01:03:23
|
à GEDEHEM,
Quelle agressivité gratuite.
Nous sommes sur un forum (et non dans une arène à Rome) . Je cherche, pour ma part, à échanger positivement divers avis sur notre profession.
Que l'on soit syndic, copropriétaire où syndic bénévole, nous avons tous ici à partager nos expériences et nos savoirs. Rien de plus, rien de moins.
Mettez-vous bien dans la crâne que ce forum est un forum d'entraide et non un défouloir. Du moins c'est ainsi que je le conçois.
Vous n'avez même pas répondu à la question posée, à savoir : Un compte individualisé n'est-t-il pas acceptable, et ne représente-t-il pas un compromis interessant pour les deux parties ?
Dans vos savants calculs, vous avez omis de prendre en compte la cotisation aux caisses de garantie. Pourquoi cotiser pour une "résponsabilité" partagée sur des fonds détenus sachant que le syndic n'est pas seul signataire sur un compte séparé (vaste débat)?
De plus, vous conjecturez des délais de paiement dignes des plus grands négriers !!! Aucun d'entre nous ne se permettrait d'appliquer ces délais farfelus à nos plus précieux fournisseurs : les artisans qui, lorsqu'on les traite avec respect, sont toujours présents.
Contentez-vous donc, cher GEDEHEM, de répondre à des questions précises et de poser de vrais problèmes en lieu et place de vos :
Bon, je sais "On peut tout faire dire aux chiffres, même la vérité" ;Après tout, et ce n'est pas une critique,;...
Et quand bien même votre calcul, bien qu'assez confu, serait-il réel, qu'avez vous à rétorquer à ce que le syndic soit rémunéré sur des sommes plaçées, dont il paye la représentation.
A vous de jouer, et plus clairement je vous prie.
|
| Signaler un abus |
|
|
gédehem
Pilier de forums
11332 réponses |
Posté - 15 avr. 2005 : 08:56:20
|
Mais, cher OCH, il est manifeste que vous n'êtes pas sur ce forum depuis bien longtemps pour vous permettre de dire ce qu'il doit être ou pas !
Ensuite, et vous découvrez sans doute qu'ici c'est une histoire de lunettes, si vous aviez bien lu qques unes de mes interventions ici ou là, vous auriez déchiffré la chose suivante sous ma plume, si j'ose dire : "Les honoraires de gestion courante des syndics sont notablement trop bas, de 15-20% au moins."
Surprise ?
Permettez que je reprenne ce que vous écriviez dans une de vos interventions :
"Tout cela a un coût, et il faut bien que les mandants l'admettent."
Totalement d'accord : parlons-en !
C'est la raison pour laquelle je trouve scandaleux les arguments avancés ici ou là par certains, et les plus fallacieux, pour s'opposer à l'ouverture de vrais compte séparés, sous couverts en partie de la perte de ces intérêts, rémunération accessoire mais cachée.
Que le système bancaire ne soit pas adapté, et vous le montrez bien avec vos propres arguments, parlons-en ! Mais ne dévions pas sur d'autres choses qui n'ont rien à voir !
Comme par exemple votre " vous avez omis de prendre en compte la cotisation aux caisses de garantie. " Que vient faire la caisse de garantie là dedans ! Elle est indissociable de votre activité professionnelle, totalement indépendante de la gestion des comptes, qu'ils soient séparés ou non ! Vous gérez des fonds pour le compte d'autrui, d'où assurance GF. Vos assurances, RCP ou garantie financière, vous les payez comme tout le monde et globalement sur vos revenus qui sont, pour l'activité de syndic, les honoraires que vous percevez, tous vos honoraires.
Quant à votre "Pourquoi cotiser pour une "résponsabilité" partagée sur des fonds détenus sachant que le syndic n'est pas seul signataire sur un compte séparé" il est plus que surprenant : qui donc d'autre que le syndic ou ses représentants aurait la signature sur un compte de syndicat de copropriétaires, séparé ou non !
Le débat que j'ai amorcé, c'est non seulement le bas niveau de vos honoraires gestion courante, je le redis et il faudrait en parler, mais aussi, entre autres, l'inadaptation des services bancaires à la gestion par une seule personne (même si c'est un 'groupe') d'une multitude de comptes.
Les arguments que vous avancez sur le compte global-unique-pivot, peu importe son nom, le montre bien : comment avoir de vrais comptes séparés et pouvoir les gérer simplement et à moindre coût.
Voilà un débat intéressant !
Vous savez, nous connaissons JPM et certains de ses arguments : venir nous dire que les magistrats de la Cour d'Aix se plantent en 2000 parce que leur jugement est contraire au code civil originel et que si c'était lui, il nous dirait comment légiférer au regard du droit romain (je résume 100 post dans ce sens), c'est lassant, et je ne suis pas le seul à le lui avoir dit, certains sans prendre de gants !
Revenons donc à nos moutons d'aujourd'hui et au débat amorcé, et "laissons les morts enterrer les morts", comme disent les Ecritures ... |
Edité par - gédehem le 15 avr. 2005 09:06:29 |
| Signaler un abus |
|
|
JPM
Pilier de forums
13591 réponses |
Posté - 15 avr. 2005 : 10:38:40
|
Pas d'affolement OCH ! Celà passe tout seul !
Vous voyez bien que Gedehem qui n'aime pas le droit romain remonte, lui, aux Écritures  |
| Signaler un abus |
|
|
gédehem
Pilier de forums
11332 réponses |
Posté - 15 avr. 2005 : 12:14:00
|
J'aime bien le droit romain étant "Occitanien" depuis des lustres ! Mais nous sommes en 2005 et c'est le droit de 2005 qui m'interresse, dans la mesure où il prépare aussi le droit de 2015 et peut être celui de 2040, celui de nos enfants et petits-enfants, même si je (nous) n'y suis plus ! Voilà ce qui est interessant,
Le droit suit l'évolution de la société ! Souvenez-vous, en 1960, qui aurait parié 1 kopeck sur l'IVG ou l'assitance en fin de vie, toute récente, pour ne prendre que ces exemples ! Vous avez oublié ?
Lorsque nous parlons spécifiquement de copropriété, son organisation de la gestion collective ne date que de 1938, ne l'oublions pas. La copropriété à 3 ou 4000 ans. Mais sa gestion collective n'a en France que 70 ans ! C'est tout neuf, il reste plein de chemins à découvrir.
Celui abordé par OCH est l'un d'eux, sujet important puisqu'il touche à la gestion des fonds des copropriétaires, de nos fonds.
Sur le compte séparé, que les romains n'abordaient pas, les textes en parlaientt sans qu'il soit obligatoire, obligation qui découle maintenant de la modif introduite en décembre 2000.
Pour en discuter et réfléchir à demain, pour améliorer les choses au bénéfice de tous, copropriétaires et mandataires, n'avançons pas la tête tournée en permanence en arrière. Regardons devant, avec un oeil neuf. Au besoin inventons !
Quant aux Ecritures, c'est ici une citation, rien de plus, et non du droit ! |
| Signaler un abus |
|
|
felix1930
Pilier de forums
5611 réponses |
Posté - 15 avr. 2005 : 14:58:48
|
OCH,
pourriez vous être plus complet(ou expliquer) sur votre indication précédente :
< pourquoi cotiser pour une responsabilité partagée.....sachant que le syndic n'est pas seul signataire sur un compte séparé> |
| Signaler un abus |
|
|
JPM
Pilier de forums
13591 réponses |
Posté - 15 avr. 2005 : 16:19:18
|
Blague et polémique à part, Gedehem, et ensuite on reviendra aux problèmes du quotidien.
En 1960 le professeur Savatier publiait " les métamorphoses du droit d'aujourd'hui ", en plein dans le champ de vos observations. Premier chapitre : droit et accélération de l'histoire. Plus passionnant encore de nos jours qu'à l'époque puisqu'on peut apprécier l'exactitude ou non de certaines de ses anticipations.
On considère Savatier comme le père des copropriétés en volumes, annoncées dans ce bouquin. Où a-t-il été chercher les éléments de cette construction juridique, sinon dans les droits les plus anciens ? Simplement l'évolution des techniques de planimétrie et d'altimétrie permettait à ce moment de donner à ces règles un domaine d'application nouveau. Les cotes NGF permettaient de faire ce qu'on ne pouvait faire avant.
Dans les autres cas même genre d'observation. Sauf à ajouter que parfois ce sont des considérations religieuses qui sont aussi à prendre en considération. Voir le rapport qui a été publié sur le site de la Cour de cassation
Les règles de droit moderne ne trouvent de support solide que dans des règles anciennes, soit pour les reprendre, soit pour les adapter, soit pour les contredire.
C'est vrai pour la copropriété car l'organisation de la copropriété ne remonte pas à 1938 comme vous le pensez.
Le premier état descriptif de division connu est un document romain.
L'article 664 du Code civil n'a été établi qu'à titre supplétif. Les règles qu'il édictait n'étaient applicables qu'à défaut de conventions entre les parties. Il existait donc bien, dans de nombreux cas, des conventions que l'on connait parfaitement bien car elles ont été reprises dans certaines coûtumes rédigées. La notion de partie commune vient de Loysel qui ne vivait pas au XXe siècle.
Coupé de l'histoire, un juriste sait du droit mais n'en fait pas. Le professeur Atias, qui n'est pas ignare en copropriété, l'a fort bien rappelé en parlant des " juristes sans droit ". et " de toutes ces petites lois sans force, sans grandeur, sans raison que nous avons préparées, premises, acceptées ". Au final " le droit que nous transmettrons aura l'allure d'un catalogue d'outils sophistiqués, d'un livre de recettes ".
Maintenant au boulot, il faut savoir on devra diffuser les comptes de copropriété. En toute objectivité ce n'est pas facile à dire 
|
| Signaler un abus |
|
|
ggantard
Contributeur senior
96 réponses |
Posté - 15 avr. 2005 : 17:41:14
|
Sans entrer dans les détails, je pense que gédehem a raison sur le fond.
-- Il serait mieux pour tout le monde de passer en compte séparé
-- Que les syndics augementent leurs honoraires en fonction
-- Que les tarifs des syndics comprennent toute la gestion courante
Les logiciels s'adpateront très facilement, ne vous inquiétez pas! Que les logiciels ne soient pas adaptés aujourd'hui n'est pas un argument.
Il y aura beaucoup plus de transparence pour tout le monde, syndics, copropriétaires. Des règles beaucoup plus saines pour la concurrence et le consommateur.
Il y a un an notre petite copropriété a décidé de quitter un groupe (ce n'était pas principalement le groupe qui était en cause mais plutôt la crapule qui gérait l'agence de ce groupe à Paris, agence qui a fermé ses portes l'été dernier, la crapule a ouvert son propre cabinet...) et nous avons opté pour un petit syndic de quartier. Ce dernier a biensûr un compte unique, nous le savions dès le départ, et nous l'avons accepté. Je pense qu'il serait mieux quand même à terme d'avoir un compte séparé.
Le compte unique est une distraction, le rôle du syndic ce n'est pas de faire travailler de l'argent à son profit mais de gérer une copropriété.
|
| Signaler un abus |
|
|
JPM
Pilier de forums
13591 réponses |
Posté - 15 avr. 2005 : 17:47:13
|
Sur le programme de ggantard : Citation :
-- Il serait mieux pour tout le monde de passer en compte séparé
-- Que les syndics augementent leurs honoraires en fonction
-- Que les tarifs des syndics comprennent toute la gestion courante
On est déjà trois d'accord.
On peut créer une association |
| Signaler un abus |
|
|
ggantard
Contributeur senior
96 réponses |
Posté - 15 avr. 2005 : 18:26:22
|
Quelle est la réalité d'aujourd'hui? Les syndics opèrent-ils en majeure partie avec des comptes uniques ou des comptes séparés?
|
| Signaler un abus |
|
|
Mélanie
Contributeur actif
31 réponses |
Posté - 15 avr. 2005 : 19:13:17
|
| Comment pourrait-on avoir (ou constituer) une liste des syndics qui ne fonctionnent QU'AVEC des comptes séparés ? |
| Signaler un abus |
|
|
Marc 75017
Pilier de forums
2496 réponses |
Posté - 16 avr. 2005 : 04:29:04
|
JPM, essayez de modérer ce pédantisme rétrograde que vous vous plaisez à étaler,
et à étaler de façon d’ailleurs approximative, ici comme ce fut déjà le cas sur d’autres sujets :
- l’ouvrage de Savatier est de 1959 ; et vous écorchez lourdement son titre, qui est "Les métamorphoses économiques et sociales du droit public aujourd'hui" . Quand on donne un titre d’ouvrage, on donne le titre correct, et la date correcte.
- citez donc un extrait de Loysel à l’appui de ce que vous dites…
Marc |
| Signaler un abus |
|
|
felix1930
Pilier de forums
5611 réponses |
Posté - 16 avr. 2005 : 08:39:05
|
OCH,
au milieu de ces citations, je reviens sur une question que j'ai posée précédemment sur une indication (affirmation?) faite par vous le 15.04 -01-03-23 à savoir :
<pourquoi cotiser pour une responsabilité partagée sur des fonds détenus sachant que le syndic n'est pas le seul signataire sur un compte séparé (vaste débat)>
Vous semblez laisser "entendre" qu'il y a (ou peut y avoir)une autre signature que celle du syndic dans le cas d'un compte séparé.
Si je pose, et repose, cette question c'est qu'il y a eu un "débat" sur ce problème de signature "complémentaire" à celle du syndic pour un compte caisse d'épargne ouvert au nom du syndicat de...
merci de votre réponse, quelqu'elle soit. |
| Signaler un abus |
|
|
Marc 75017
Pilier de forums
2496 réponses |
Posté - 16 avr. 2005 : 11:57:57
|
Citation :
Initialement entré par felix1930
OCH,
au milieu de ces citations, je reviens sur une question que j'ai posée précédemment sur une indication (affirmation?) faite par vous le 15.04 -01-03-23 à savoir :
<pourquoi cotiser pour une responsabilité partagée sur des fonds détenus sachant que le syndic n'est pas le seul signataire sur un compte séparé (vaste débat)>
Vous semblez laisser "entendre" qu'il y a (ou peut y avoir)une autre signature que celle du syndic dans le cas d'un compte séparé.
Si je pose, et repose, cette question c'est qu'il y a eu un "débat" sur ce problème de signature "complémentaire" à celle du syndic pour un compte caisse d'épargne ouvert au nom du syndicat de...merci de votre réponse, quelqu'elle soit.
C'est sur le sujet 24355 (http://universimmo.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=24355 ) que le débat en question a très récemment eu lieu.
Tout comme vous, Felix, je serais également intéressé de voir les explications de OCH, dont la position est en tout état de cause erronée : il ne peut y avoir sur un compte bancaire séparé d’autre signature que celle du syndic ou de ses préposés autorisés par lui
(JPM nous dira peut être, si il poursuit son fol parcours, que la racine juridique correspondante fut énoncée pour la première fois sous la plume de Cujas à moins que ce soit - que ce fut, pardon, ou n'ait été, excusez - au détour d’un édit de Domitien).
Marc |
Edité par - Marc 75017 le 16 avr. 2005 12:02:42 |
| Signaler un abus |
|
|
gédehem
Pilier de forums
11332 réponses |
Posté - 16 avr. 2005 : 12:30:41
|
Vous n'aurez pas de réponse !
Vous voyez bien Félix : sans remettre en cause le bien fondé du travail supplémenrtaire qu'occasionne la gestion d'un vrai compte séparé, en raison en partie, il faut le redire, de l'inadaptation du système bancaire à cette gestion multiple sur une seule tête, nous retrouvons toujours les mêmes arguments plus ou moins fallacieux pour ne pas ouvrir ces vrais comptes séparés :
.. la garantie financière ici, le ceci là ... en occultant la perte des intérets et de fait la perte de cette rémunération accessoire cachée !
Si ce n'était pas là la principale raison, le reste serait secondaire.
Pourquoi croyez vous que certains "imposent" des honoraires supplémentaires par lot dissuasifs si ce n'est pour contrer cette perte !!!
Le petit jeu chiffré que j'ai présenté, même si ce n'est qu'un jeu, est représentatif de la réalité des choses. Croyez vous que les factures soient réglées dans les 48 h de la présentation de la facture ? Quand bien même vous réglez à 30 jours fin de mois, que croyez vous que deviennent les fonds durant ces 30 jours fin de mois ?Et les fonds de roulement / réserves de trésorerie qui dorment, croyez-vous qu'ils dorment vraiment ?
Dans les grands groupes, vous avez des service spécialisés dans le placement de fonds. Tout le monde fait cela ! Que croyez-vous que deviennent l'avance à la commande pour l'achat d'un Airbus A380 ? .. Laissez dormir des millions de dollards pendant 18 mois ?
Que croyez vous que fait un bon gestionnaire lorsqu'il dispose de 300.000 ou 400.000 € sur un compte dormant, même durant 1 ou 2 mois ?
Et dans mon exemple, je ne parle que d'un petit syndic !
Alors on nous sort des argument tel que : "..pourquoi cotiser pour une responsabilité partagée.....sachant que le syndic n'est pas seul signataire sur un compte séparé ", totalement faux.
Lorsqu'OCH parle de responsabilité partagée, c'est parce que certains de ses employés, ses gestionnaires, ont signature sur les comptes des copropriéts qu'il gère. Lorsqu'on dit que c'est "le syndic" qui a signature, s'agissant d'un grand groupe ou d'un petit cabinet avec plusieurs gestionnaires, c'est évident que ce n'est pas le PDG seul qui a signature...
Mais il est faux de présenter un tel argument sur la responsabilité partagée, qui ne veut absolument rien dire, en laissant croire qu'une personne autre que "Le syndic" puisse avoir signature sur un compte d'un syndicat de copropriétaires.
Maintenant, si OCH n'a pas confiance en ses collaborateurs, c'est son affaire !...
Je le redis : les honoraires de gestion courante des syndics sont trop bas de 20 % envirron. Les tâches qui leur incombent ont été augmentées, carnet d'entretien (un vrai, pas celui des textes !), le compte séparé, la compta, les documents à présenter, etc etc ..
Il faut rémunérer justement tout ça ! De plus, si l'on attend plein de choses de son syndic, qui devront être précisées dans son contrat, il faut le rémunérer en conséquence.
Nous avons des exigences : discutons donc des honoraires gestion courante, globalement, honoraires qui devront donc comprendre TOUTES les tâches prévues, et en particulier la gestion d'un compte séparé.
Actuellement la chose est viciée : lorsque des syndics vous présentent leurs honoraires, les copropriétaires se focalisent sur ceux de 'gestion courante' et ne comparent que ceux-la entre 2 propositions.
Mais amusez-vous en fin d'exercice à faire le total de tous les honoraires du syndic : surprise ! Des vaccations par ci, des heures par là, etc, etc, ... résultat, là ou il devait y avoir 100 €, on se retrouve à 150, 180 ....Et tout ceci hors travaux !!!
Un exemple : l'AG annuelle est obligatoire, le syndic doit la convoquer et y rendre ses comptes. Mais la plupart du temps, cette AG est facturée en plus, avec 70/80 € de l'heure pour le syndic + le collaborateur, soit pour 4 h d'AG obligatoire, au moins 500 € en plus ! Pourtant, la tenue de l'AG obligatoire c'est de la gestion courante qui n'a pas à être facturée en plus !
Discutons donc des honoraires, et en particulier des honoraires de gestion courante. Il faut effectivement que les copropriétaires comprennent qu'on ne peut exiger une qualité du service qu'en y mettant le prix. C'est comme au resto : chez M'D. on fait le service c'est pas cher, au Plazza un peu plus....
Discutons donc de la juste rémunération des syndics, de leurs honoraires qui devraient être relevés de 15-20% pour la gestion courante, du système bancaire qu'il faudrait voir de près,
mais ne nous ne laissons pas manœuvrer ou distraire par des arguments qui n'ont rien à voir, uniquement destinée à occulter la réalité des choses : le travail en moins et la perte des intérets sur comptes, rémunération cachée...
Au fait, vous avez vu que les comptes courants seront rémunérés ? Qui c'est qui va en bénéficier, en plus des intérets existants ? ....
(PS pour Marc75.. : vous vous trompé, c'est bien plus loin qu'il faut remonter .... C'est du coté d'Hammourabi qu'il faut chercher, grand législateur s'il en fut .... A moins que ce ne soit sous Cambyse, par là .....) |
Edité par - gédehem le 16 avr. 2005 15:35:21 |
| Signaler un abus |
|
|
Marc 75017
Pilier de forums
2496 réponses |
Posté - 17 avr. 2005 : 02:22:02
|
De Gédehem : "(PS pour Marc75.. : vous vous trompé, c'est bien plus loin qu'il faut remonter .... C'est du coté d'Hammourabi qu'il faut chercher, grand législateur s'il en fut .... A moins que ce ne soit sous Cambyse, par là .....)" .
Oui, peut être bien, mais comme les Araméens sont venus par la suite foutre un bazar pas possible dans l'oeuvre si mémorable d'Hammourabi (la discussion de cette question a été négligée par Savatier, qui a bien des limites, savez vous… Mais le Doyen Bardassanges et le Professeur Jadymeleau en ont par contre traité dans leur ouvrage comme vous le savez bien).
Et pour Cambyse, vous parlez de qui si familièrement : de Cambyse 1er ou de Cambyse II ? : il faudrait voir…
Marc |
Edité par - Marc 75017 le 17 avr. 2005 02:24:18 |
| Signaler un abus |
|
|
gédehem
Pilier de forums
11332 réponses |
Posté - 17 avr. 2005 : 19:32:28
|
De Cambyse Ier, bien sur, Cambyse II n'étant que son pâle descendant mais dans la branche cadette, vous savez celle issue de la sœur ainée de Cambyse, la mal mariée Amourhaba. Vous le saviez, il ne peut y avoir aucune confusion.
Savatier a effectivement ignoré le rôle, ho combien déterminant, des Araméens, ce qui a sans doute amené Barassanges et Jadymeleau à rétablir les choses. En particulier ce dernier dans son traité resté célèbre remet nettement, et fort justement, les choses à leur place.
Vous faites bien de le signaler.
Pour autant, il ne faudrait pas négliger l'apport initial de Sargon Ier, dont la pensée a été reprise et organisée par Hammourabi, qui a énoncé certaines bases fondamentales. Cambyse n'a fait que s'en inspirer qques siècles plus tard pour les graver dans la pierre. Il faut dire qu'il avait d'autres tâches plus urgentes, comme d'organiser l'empire ....
Les traductions romaines n'en sont que de mauvaises copies qu'il ne me semble pas utile de retenir, contrairement à ce que certain prétendent ... |
Edité par - gédehem le 17 avr. 2005 19:34:02 |
| Signaler un abus |
|
|
Marc 75017
Pilier de forums
2496 réponses |
Posté - 17 avr. 2005 : 21:09:32
|
Il se prépare actuellement une édition des oeuvres complètes de Barassanges, incluant ses ouvrages ou articles en collaboration ainsi qu’une reproduction en fac-simile de l’original de sa thèse de doctorat de droit romain sur les dérives justiniennes du code foncier. Il conviendra de signaler la sortie en édition le moment venu. Le texte de présentation et les commentaires seront de la main du Doyen Sabrotoire-Midallon et de son équipe en collaboration avec les universités de droit de Katynowsky (Dr. Traïovartchisky) et de Sadristoni (Pr. Maldotaroso).
Marc |
| Signaler un abus |
|
|
Sujet |
|
|
|
|
| Universimmo.com |
© 2000-2006 AEDev |
|
|
|
|
Compte séparé
Forum fermé
