|
|
| Auteur |
 Sujet  |
|
|
yanis2
Pilier de forums
601 réponses |
 Posté - 06 févr. 2006 : 19:42:13
|
Les fuites en extérieures sont plus fréquentes que vous pouvez le penser car il y a toujours un moment où souhaite "creuser" dans son sol!!
|
Signaler un abus  |
|
|
Pégase
Pilier de forums
3665 réponses |
Posté - 06 févr. 2006 : 21:05:26
|
Yanis,
Alors reprenons depuis de début:
1. Concept de la géothermie horizontale:
Un fluide colporteur à base d'eau est diffusé dans un réseau de tubes enterrés. Ce fluide récupère des calories (il augmente en température) et ces calories sont ensuite récupérées par un compresseur thermodynamique ou échangeur (principe inverse du réfrigérateur). Ces calories sont utilisées pour chauffer un autre fluide (colporteur aussi) qui lui est distribué soit par un réseau tubes dans un plancher chauffant soit sur un réseau de ventilo-convecteurs basse température.
2. Détails techniques:
Le fluide part de l'échangeur à une température d'env. 3 à 4°. La terre à 60-80 cm de profondeur a une température moyenne de 7 à 12° suivant les saisons. Le fluide revient donc avec un delta de 3 à 9°.
Les calories récupérées par l'échangeur permettent de chauffer le fluide de chauffage à 35° mais en mode plancher chauffant, et pour plus de confort, la température est maintenue entre 20 et 24° suivant les pièces.
Pour ce que est de la surface de captage nécessaire, il faut compter 2,5 à 3x la surface d'habitat à chauffer.
4. Profondeur du réseau de captage:
Certes 60cm en région alpine, c'est trop peu. Perso (je suis dans cette région) je les ai mis à -1m50. Mais c'est seulement parceque l'excavation existait déjà. Dans ma région, ou le hors gel se situe à -70, il est préconisé de poser le réseau à au moins -80 (-100cm étant mieux). En région moins froide (proche mer ou en plaine - zones H1 ou H2) - 80 est largement suffisant.
5. Effet de la pluie:
Je persiste et signe: la pluie ne joue pratiquement aucun rôle dans l'efficacité d'un réseau de captage calorique horizontal. Certes un sol humide donnera un rendement légèrement meilleur qu'un sol très sec, mais ce qui fait la différence c'est la densité du sol (mois y'a d'air, mieux c'est). La terre emmagasine la 'chaleur' sans besoin d'eau et les systèmes sont conçus pour ça.
Ceci dit, il est vrai que la géothermie horizontale n'est pas la meilleure: un système sur nappe phréatique donne de meilleurs résultats. Mais la géothermie horizontale est bien mieux qu'un système air/air ou, en hiver, le réchauffage de l'air est nécessaire.
6. Risques de perçage:
C'est claire que si vous creusez constamment votre jardin pour y faire des trous, un jour vous allez crever un tube. Pour éviter ça, il suffit de bien plannifier votre réseau et d'en délimiter la zone d'une façon ou d'une autre (massifs de fleurs par ex.).
7. Béton / goudron
Alors celle-là, on me l'avait jamais faite.... J'aimerai bien que vous m'expliquez en quoi c'est un problème de bétonner ou goudronner une zone ou il y a un captage en sous-sol...
A moins que vous vouliez encore me dire que c'est un problème de pluie.... 
Enfin, la géothermie n'est pas nécessairement adaptée à tout le monde. C'est plus cher au départ et c'est vrai que la pose et l'installation est plus compliquée que celle d'une bonne chaudière gaz à double condensation. Mais la démarche n'est pas seulement un choix de chauffage. C'est surtout une démarche bioclimatique, voir écologique.
Perso, je me couche chaque soir en me disant qu'aujourd'hui encore, j'ai fait ma petite b-a pour notre pauvre planète...
Si vous avez regardé la géothermie exclusivement comme une mode, entre autres, de chauffage, alors il est claire que c'est pas fait pour vous.
Cordialement,
Pégase |
| Signaler un abus |
|
|
yanis2
Pilier de forums
601 réponses |
Posté - 06 févr. 2006 : 23:50:38
|
Bonsoir pégase
Voilà quelques réponses que l'on peut trouver sur le site France géothermie
Peut-on goudronner la surface?
Certains goudrons perméables peuvent le permettre.
Tiens la pluie jouerait donc peut-être un rôle majeur!
Les mots laissent entendre que c'est peu envisageable!!!
Le goudron perméable ça ne coûte pas une petite fortune!
Peut-on bétonner la zone de captage ?
Non ! Le béton ne tolère aucune déformation due aux terrains remblayés.
Peut-on planter des arbres sur le capteur ?
Oui ! Toutes sortes de fleurs et d'arbustes.
Pour les arbres, il est nécessaire de délimiter un rayon de 2m sans capteur.
Tiens, pas d'arbre dans un rayon de 2 mètres!
|
| Signaler un abus |
|
|
Mike29
Nouveau Membre
5 réponses |
Posté - 14 févr. 2006 : 12:47:24
|
Bonjour,
Je constate que les PACs ont le vent en poupe sur ce site. Le Lobbying EDF semble être efficace en ce moment. On ne parle plus que de cela :
- La géothermie
- Les PACs air/air, eau/eau, air/eau ...
Bref, c'est le règne du tout nucléaire à un prix qui est loin d'être écologique. Mais bon maintenant, les jeunes peuvent emprunter sur 30 ans ... .
On me parle d'énergie renouvelable alors que pour faire fonctionner la bête, il faut nécessairement du kw/h. Certains me diront qu'il faut 4 fois moins d'énergie (dans le meilleur des cas), sauf que vu les pertes pour le transport, il faut 4 kw/h à la source pour 4 kw/h générés !!! chercher l'erreur.
Comment peut-on appeler cela énergie renouvelable alors que nous ne savons toujours pas quoi faire des déchets nucléaires ? Nos enfants auront du boulot ...
La seule idée de notre cher fournisseur électrique est de capter de nouveaux clients (ben oui, le fioul est trop cher) et en aucun cas de s'occuper des problèmes environnementaux.
Voilà ce n'est que mon avis critique (voir trés critique). Faites toujours attention à ces solutions toutes faites clés en main à prix d'or qui ne serviront surement pas demain les générations futures (que va ton faire des gaz frigorigènes nécessaire au fct des PACS) ?
|
| Signaler un abus |
|
|
Pégase
Pilier de forums
3665 réponses |
Posté - 14 févr. 2006 : 13:23:40
|
Ben voila qui va alimenter le débat....
J'ai très souvent cette discussion avec nos amis 'verts'. Alors mon avis là dessus:
Oui, si on prend toute l'énergie grise d'un système 'géothermique' le rendement n'est pas top. Mais c'est quand même bien mieux qu'un système tout élec, fioul ou même gaz.
La seule solution éventuellement moins génératrice de Kwh 'gris' est le bois. Et encore, il faut prendre en compte l'énergie requise pour fabriquer la machine et la recycler. De plus, il faut compter l'énergie nécessaire pour la coupe, le traitement (encore plus s'il s'agit de pellets), livraison du bois (tout le monde n'est pas sylviculteur) ainsi que l'énergie requise durant toute la vie de la chaudière (entretien, électricité - il en faut un peu - ...)
Alors, Mike, je comprends votre point de vue, mais j'ai une question fondamentale (que je pose à chaque fois): Que proposez-vous comme alternative viable et qui permettrai une installation et une utilisation aussi facile que les systèmes actuels?
Cordialement,
Pégase |
| Signaler un abus |
|
|
Pégase
Pilier de forums
3665 réponses |
Posté - 14 févr. 2006 : 13:32:49
|
Citation :
Initialement entré par yanis2
Bonsoir pégase
Voilà quelques réponses que l'on peut trouver sur le site France géothermie
Peut-on goudronner la surface?
Certains goudrons perméables peuvent le permettre.
Tiens la pluie jouerait donc peut-être un rôle majeur!
Les mots laissent entendre que c'est peu envisageable!!!
Le goudron perméable ça ne coûte pas une petite fortune!
Peut-on bétonner la zone de captage ?
Non ! Le béton ne tolère aucune déformation due aux terrains remblayés.
Peut-on planter des arbres sur le capteur ?
Oui ! Toutes sortes de fleurs et d'arbustes.
Pour les arbres, il est nécessaire de délimiter un rayon de 2m sans capteur.
Tiens, pas d'arbre dans un rayon de 2 mètres!
Tiens, j'avais pas vu votre post Yanis.
Alors si vous prenez ce que dit France Géothermie pour la bible, je comprends maintenant....
Pour la pluie.
Comme je l'ai dit, oui, l'humidité du substrat est un facteur (pas déterminant mais un facteur quand même). Ca dépend de la nature de votre sol. Si il est rocailleux alors il faut plus d'humidité que si c'est du tout venant. Ce n'est pas une question de pluie mais d'humidité. Et l'humidité peut très bien venir du sol autour de la zone couverte par une surface imperméable.
Je note que la remarque sur le béton ne concerne pas l'eau mais la résistance du sol. Un sol remplayé prend entre 3 et 10 ans pour se stabiliser. Donc une terrasse en béton sur un sol fraichement remis est vouée à se casser dans les premières années.
Pour ce qui est de l'arbre, 2m c'est ridicule. Les racines d'un arbre s'étendent bien plus que 2m en rayon. France géothermie joue là le principe de précaution. Dans la réalité, il n'y a aucun risque. Demandez à n'importe quel installateur qui se respecte.
Cordialement,
Pégase |
| Signaler un abus |
|
|
Mike29
Nouveau Membre
5 réponses |
Posté - 14 févr. 2006 : 15:05:41
|
Re bonjour,
Tout d'abord, je suis et serai tjrs inquiet pas des solutions clés en main qui semblent résoudre les pbs alors que ce ne sont que des pis allés.
Que nous propose t'on pour remplacer les chaudières au fioul (encensées à l'époque)devenues soudain obsolètes trop chères à l'exploitation ? et bien de l'électrique. Il faut que les gens au moins comprennent cette logique purement commerciale, économique et en aucun cas écologique.
J'espère qu'au moins sur ce débat, on sera d'accord.
Sur un plan purement économique, je crois (j'espère me tromper) que les gens crédules allant dans cette voie vont bientôt se mordre les doigts. La privation d'EDF devant surement ammener une augmentation du prix du kw/h lorsque seront inclus le prix du transport et le prix des démantellements des centrales nucléaires. Je ne parle même pas des prix exhorbitants de ces solutions qui n'en sont pas !
Mais bon, le public visé semble être des jeunes (30 à 40 ans) avec un haut niveau d'étude pouvant emprunter sur 30 ans ...
Je ne préfère pas aborder le thème du chauffage tout électrique qui nous a été vendu par les mêmes personnes qui nous vendent aujourd'hui les PACS .... Mon beau père a cru faire une affaire à l'époque (ben oui, à l'instal c'est moins cher), il a changé d'avis depuis ...
Abordons les solutions viables à mettre en oeuvre :
Je pense qu'il faut prendre le problème à l'envers si on veut se sortir de ce système à solution clé en main. La conception d'une maison dite bioclimatique ou mieux passive permet de limiter ces solutions gourmandes à terme pour la collectivité.
En 2 mots mais je pense que tu es déjà au fait de cette démarche (à adapter bien sur suivant la région et le climat):
1) La phase passive :
- penser à orienter la maison plein sud (si possible),
- renforcer l'isolation murs, toit, soubassement, planchers, (R à 5 ou 6)
- ouvrir la maison sur le sud (baies et fenêtres, serre, ...) en pensant aussi aux protections solaires,
- stocker les calories apportées par le soleil en journée pour un rendu en soirée(déphasage),
- éviter les pertes caloriques par ventilation : installer une double flux performante (>90%),
- réfléchir à des solutions comme puit canadien (vive la géothermie !),
2) Phase active :
Quand toutes ces solutions ont été envisagées selon l'emplacement du terrain, l'orientation possible de la maison, on peut commencer à parler de solution active,
- mettre en oeuvre comme chauffage primaire(j'ai bien dit primaire) du solaire actif,
- mettre en oeuvre comme chauffage secondaire un poêle à bois
Le chauffage solaire ne pourra être primaire que si toutes les étapes de la phase passive ont été étudiées et respectées.
On peut aborder la partie rénovation mais mon mail commence à être long non ???
A+,
Mike |
Edité par - Mike29 le 14 févr. 2006 15:19:33 |
| Signaler un abus |
|
|
Pégase
Pilier de forums
3665 réponses |
Posté - 14 févr. 2006 : 16:16:07
|
Mike,
On est totalement d'accord avec la nécessité, en amont, de bien concevoir les logements. C'est effectivement essentiel pour une optimisation de l'énergie gratuite fournie par le soleil et sol.
Mais le problème n'est pas là. Que fait-on des millions de logements existants qui ne sont pas du tout bioclimatiques?? Faut-il les détruire et reconstruire par derrière? Si oui, qui va payer?? Il faut bien qu'ils se chuaffent ces gens-là, non?
Je connais bien le discours des verts / écolos / anti nucléaire qui ne parlent que de l'utopique. Moi je suis cartésien. Aujourd'hui j'ai besoin de me chauffer alors je choisi le moins pire. Et pour moi c'est la PAC.
Le solaire c'est bien mais il faut du soleil (merci Lapalisse). Que fait-on lorsqu'on vit dans le nord de la France ou le ratio KW/m2 est largement insuffisant pour chauffer convenablement? Ou alors il faut recouvrir tout son jardin de panneaux..
Exemple: Je construis en ce moment et j'avais pour idée d'utiliser un CESI. Eh bien j'ai fait mes calculs et c'est pas rentable dans ma région. Mieux vaut un bon chauffe-eau de 300 litres sur un abo tempo HP/HC.
Le discours des écolos/anti-nucléaires est bien beau mais c'est du Walt Disney. Revenons sur terre et tentons de trouver des solutions applicable a notre temps, nos habutides et nos désirs. Vous dites 'Abat le nucléaire', d'accord, mais vous préconisez quoi à la place? Des centrales à mazout qui polluent? Des barrages hyroélectriques qui détabilisent et finissent par tuer notre faune aquatique? Des champs d'éoliennes (et il en faut un chiée pour remplacer une central nuc) qui dénaturent le paysage? Des centrales marines fonctionnant avec les marées qui, elles aussi, détruisent le milieu?... Allons, soyons sérieux et pragmatiques.
Mais pour en revenir à vos propositions de sources de chauffage:
1. Le solaire comme source primaire.
Ok, mais connaissez-vous le rendement ne serait-ce qu'a Lyon d'un panneau solaire en hiver sous une bonne couche de stratus? C'est proche de 0.
Le problème du solaire c'est que le rendement est le moins bon lorsqu'on veut justement chauffer le plus.
2. Le poele à bois comme secondaire.
J'imagine, vu vos arguments, que vous utilisez un poele à bois (enfin j'espère). Dites-moi un truc, ça vous dérange pas de sentir le vieux bout de bois cramé lorsque vous sortez voir des amis? A moins que vous avez trouvé la solution pour un feu sans fumée...?
Non, soyons sérieux et pragmatique (je sais je me répète). Il faut vivre avec son temps. Parceque dans votre logique, on se retrouverai au moyen age.
Mais, au fait, vous êtes bien content d'avoir votre électricité pour votre PC, votre machine à laver, votre télé....etc. A moins que vous n'utilisiez une bicyclette montée sur une géné 12V et un onduleur pour surfer sur UI tout en matant les JO sur le 3...
Cordialement,
Pégase |
| Signaler un abus |
|
|
Mike29
Nouveau Membre
5 réponses |
Posté - 14 févr. 2006 : 17:27:49
|
Tout d'abord je reprécise que je ne parlais que des constructions neuves.
Concernant le nucléaire, c'est un débat franco francais quand on sait ce que représente l'énergie nucléaire sur la planète : environ 1% de la production totale ... . Que fait-on des autres populations ? est-ce la réponse unique et ultime pour les générations futures ? doit-on occulter toutes les autres possibilités et se gargariser de ne tjrs pas savoir quoi faire des déchets nucléaires ?
Quelles responsabilités prenons-nous envers les générations futures que de s'engager sur cette voie unique !
Je vois que nous ne sommes pas d'accord sur le fait que ces fameuses PACs (ils osent l'appeler géothermie !) ne sont qu'une façon pour EDF d'avoir de nouveaux clients. Il n'y a qu'a se rendre sur le site EDF pour s'apercevoir qu'ils sont régulièrement fier (ya pas de quoi pourtant) de battre des records de consommation ... .
Que penser de ces PACs qui ne manqueront pas de se mettre en route si l'été 2003 se renouvelle ! comment les centrales vont-elles pouvoir encaisser la surcharge (sans parler des centrales à flamme qui ne manqueront pas de s'allumer).
Mais le lobbying nucléaire à la réponse : les centrales EPR !!!
Toujours la même logique, on consomme de + en + et on vous propose des solutions "propres" .... . Vive l'expansion incontrolée.
Phrase tirée du site http://www.nationetrepublique.fr/pages/dossiers/economie/energie/epr.html qui explique la logique de la construction d'une centrale EPR :
"Parce que c'est dès maintenant qu'il faut construire la première centrale rendue nécessaire par l'augmentation prochaine de la consommation électrique ( selon les scénarios qui viennent d'être présentés )"
Ils ne parlent bien sur que du scénario qui les intéresse.
La logique est d'arriver à une décroissance soutenable. La maitrise énergétique en fait partie, c'est le seul discours qui pourra nous sauver. Moins consommer n'empêche pas de consommer intelligemment. Je te conseille de lire "Facteur 4" où il existe un chapître sur les habitations. Voir aussi le livre NégaWatt (http://www.negawatt.org/)
Dans la logique actuelle, on consomme toujours plus, les courbes énergétiques s'affolent et on préconise des solutions ou les pro nucléaires s'ennorguellissent de solutions (EPR, PACs, ...). Les scénarios négawatt sont tout autre et laisse des espoirs pour que le nucléaire ne devienne pas l'unique solution. Proposer des ER sans prendre en compte cette décroissance soutenable possible n'est pas cohérent.
Pour répondre à tes questions, tout va bien pour nous rassures-toi, je ne pense et souhaite pas vivre au moyen age. Si regarder 5H par jour la TV, c'est être moderne et vivre heureux alors là effectivement je dois vivre pout toi au moyen age ... .
Non, restons sérieux et proposons "au moins" aux personnes des scénarios alternatives (vive l'espoir) qui sont viables et pas des scénarios surréalistes à base de construction d'EPR ... .
Pour les solutions à base de :
- solaire passif (inertie journalière ET saisonnière),
- murs stockeurs,
- poêle performant en appoint (double combustion ou poêle de masse),
- solaire actif et micro éolienne pour l'électricité,
- solaire actif pour l'eau chaude avec gaz en appoint (et pas en primaire),
Et bien ca marche en bretagne, donc tu dois pouvoir voir de telle construction dans ta région. Qui parle d'utopie ???
Une phrase tirée de "facteur 4" : "tout ce qui existe est possible" donc ... soyons plein d'espoir
vive le débat,
Mike |
| Signaler un abus |
|
|
thoveyrat
Pilier de forums
8410 réponses |
Posté - 14 févr. 2006 : 17:42:59
|
Mike 29,
D'accord, le passif, c'est très important (et quand on voit un lotissement K... & B..., vendu les yeux de la tête, avec des maisons du même modèle dans les 8 expositions, on se dit qu'il n'y aura pas que des heureux...)
D'accord, il faut arriver à une décroissance de la consommation d'énergie. Mais j'ai l'impression que lorsque vous parlez de décroissance, vous vous imaginez qu'on peut tout d'un coup diminuer notre conso de 80%! Or, déjà, la diminuer de 1% représente un effort énorme! (ou alors, personne ne regarderait plus la télé - j'ai pas la télé - mais ce serait juste le premier %, le plus facile)
Donc, en attendant, il faut gérer notre approvisionnement.
Par ailleurs, à propos du nucléaire, vous demandez comment font les autres. C'est très simple, ils font du thermique, et c'est encore plus polluant. Le discours écolo là-dessus est tout simplement schizophrénique, mais on n'est pas là pour faire de la politique.
Enfin, vous encensez le solaire, mais savez-vous quelles sont les conditions de production des panneaux? Croyez-vous que c'est écologique?
Pégase, juste une remarque à propos du gaz de ville. Aucun comparatif n'en parle, mais le circulateur des chaudières au gaz consomme une quantité non négligeable d'électricité, ce qui fait que je ne sais pas si c'est vraiment plus rentable que le tout électrique!!! |
| Signaler un abus |
|
|
Pégase
Pilier de forums
3665 réponses |
Posté - 14 févr. 2006 : 18:03:57
|
Mike,
Je suis totalement d'accord qu'il faut, autant que faire se peut, maitriser notre consommation. Toutes les solutions sur le marché qui permettent de réduire notre consommation tout en maintenant notre niveau de confort sont a préconiser le plus possible.
Mais dire que les PACs sont un pure produit pour consommer plus d'électricité, je ne suis pas d'accord. Certes une PAC marche à l'electricité mais pour celui qui ne veut pas puer comme un campeur ou avoir à constamment recharger sa réserve de pellets ou de fioul, il faut bien avouer que c'est quand même largement mieux qu'un chauffage tout élec. Au moins on ne peut pas nier cela.
Ma philosophie est simple. Trouver le meilleur compromis entre: confort, cout, facilité, architecture et respect de la planete.
Dans ce cadre, j'ai opté pour: puit canadien branché sur VMC double-flux, PAC sur réseau horizontal, insert bois avec réchauffage d'air par convection, isolation sur chevron en fibre de bois (Pavatex) et construction monomur. Le tout avec un orientation et une architecture optimisée en gardant le stlye local. Le surcout n'est pas négligeable mais je voulais m'approcher du meilleur compromis.
Au sujet des négawatts, pas de bol: le livre 'La maison des Négawatts' est mon livre de chevet.
Je suppose que vous êtes familier du site: www.herzog.nom.fr c'est aussi une de mes sources d'inspiration.
Alors certes, je ne construis pas dans la lignée pure du label Minergie Suisse mais je m'en approche énormément, et ce, en ayant tout recherché par mes propres moyens. Parceque c'est ça le problème aujourd'hui. Trouver l'info c'est facile. La mettre en oeuvre ou trouver une entreprise pour la mettre en oeuvre, c'est vachement plus compliqué.
On peut vouloir refaire la terre entière avec de belles ambitions mais il faut rester réaliste. L'industrie du bâtiement en France n'est pas la même qu'en Allemagne ou dans les pays nordiques et il faut faire avec. Sans parler des mentalités des autorités qui sont de plus en plus soucieuses du respect d'une certaine charte achitecturale (ce qui me convient parfaitement d'ailleurs) et qui empêchent le développement de design, certes plus bioclimatique, mais vraiment pas très estétiques et qui donnraient à nos belles campagnes un look vraiment anarchique.
Pégase |
| Signaler un abus |
|
|
Pégase
Pilier de forums
3665 réponses |
Posté - 14 févr. 2006 : 18:15:27
|
Citation :
Initialement entré par thoveyrat
Pégase, juste une remarque à propos du gaz de ville. Aucun comparatif n'en parle, mais le circulateur des chaudières au gaz consomme une quantité non négligeable d'électricité, ce qui fait que je ne sais pas si c'est vraiment plus rentable que le tout électrique!!!
Si, le gaz est indéniablement plus comététif que le tout élec. Le circulateur ne consomme pas grand chose (quelques KWh par an). Mais c'est vrai que la conso électrique d'un système de chauffage au gaz n'est que rârement pris en compte dans le cadre d'un comparatif.
Ceci dit, le gaz reste un des meilleurs moyens de se chauffer. Surtout lorsqu'on opte pour une chaudière à double condensation (avec un rendement supérieur à 100%). Si, en plus, on opte pour un préchauffage solaire, c'est excellent.
Perso, j'ai pas de gaz de ville dans mon coin, donc j'ai prit ce qui, d'après moi, est le deuxième meilleur compromis qui est la géothermie horizonale.
Cordialement,
Pégase
|
| Signaler un abus |
|
|
Mike29
Nouveau Membre
5 réponses |
Posté - 14 févr. 2006 : 19:52:44
|
Le discours qui me gène est celui tenu par les commerciaux de ces fameuses PACs qui en aucun cas ne préconisent de d'abord renforcer l'isolation de l'habitation avant d'investir dans des systèmes qui, j'espère que tu me concèdera cela sont hors de prix et qui ne vont donc pas non plus dans ton sens (à moins que le jouet ne soit réservé à l'élite de ce pays : les pauvres polluent et les riches sont écologiques ?).
Je pense que dans certains cas, il vaut mieux garder son chauffage à gaz (j'ai pas dit électrique ...) et investir au maximum dans l'isolation des habitations existantes.
Je pense que dans les années qui viennent, un vaste chantier va s'ouvrir : je pense à la déclaration de notre premier ministre qui souhaite (enfin) que l'énergie au m2 des habitations en France passe à 50 kw/h par an par m2. Reste à faire évoluer les mentalités dans ce sens. Mais bon, c'est tjrs mieux de montrer aux amis et la famille sa nouvelle PAC air/eau que d'isoler correctement son habitation.
Bref, il reste du boulot pour changer les mentalités, mais espoir garder il faut !
Bonne lecture en tout cas 
Mike |
| Signaler un abus |
|
|
ali gator
Pilier de forums
9527 réponses |
Posté - 14 févr. 2006 : 20:14:45
|
Citation :
Initialement entré par Pégase
avec un rendement supérieur à 100%
 |
| Signaler un abus |
|
|
Ankou
Pilier de forums
3265 réponses |
Posté - 14 févr. 2006 : 20:28:57
|
Citation :
Initialement entré par Mike29
.... je pense à la déclaration de notre premier ministre qui souhaite (enfin) que l'énergie au m2 des habitations en France passe à 50 kw/h par an par m2.
????
1) 50 est l'énergie réservée pour le chauffage, et non totale (pour les appartements me semble-t-il, mais pas pour les maisons)
2) Attention aux équivalences
3) Il faut lire kWh/an
|
Edité par - Ankou le 14 févr. 2006 20:30:07 |
| Signaler un abus |
|
|
Pégase
Pilier de forums
3665 réponses |
|
|
Pégase
Pilier de forums
3665 réponses |
Posté - 14 févr. 2006 : 20:55:48
|
Mike,
Il est normal que les commerciaux qui vendent de la PAC ne parlent pas d'isolation. Ils sont la pour vendre de la PAC pas de la laine de verre...
Ceci dit, ton bon artisan qui se respecte prendra le problème dans son ensemble et effectuera une étude thermique globale avant de proposer quoi que ce soit.
Pour ce qui est du prix, oui, c'est ridicule. Mais ça c'est la faute à nos politiciens qui ont eu la bonne idée de faires des crédits d'impots pour les ER.
Pour ce qui est des mentalités, certes il y a encore du boulot mais je vois de plus en plus de personnes s'intéresser au problème et je pense qu'avec la hausse des produits pétroliers, la population va s'informer de plus en plus sur les différentes manières de faire des économies. Car, au final, c'est le portefeuille qui dicte tout dans la grande majorité de la population.
Cordialement,
Pégase |
| Signaler un abus |
|
|
Ankou
Pilier de forums
3265 réponses |
Posté - 14 févr. 2006 : 21:17:34
|
D'accord avec ali gator, ce rendement est ramené au pouvoir calorifique inférieur du gaz, qui est plus mauvais que le fuel par exemple (de mémoire 12% de pertes initiales par évaporation).
Le rendement réel est donc bien inférieur à 1 (0,82*1,07), l'honneur est sauf!
Mais le rendement total est vraiment excellent, bien meilleur que les modèles fuel, par exemple. |
| Signaler un abus |
|
|
Mike29
Nouveau Membre
5 réponses |
Posté - 14 févr. 2006 : 21:34:29
|
Citation :
Initialement entré par Ankou
Citation :
Initialement entré par Mike29
.... je pense à la déclaration de notre premier ministre qui souhaite (enfin) que l'énergie au m2 des habitations en France passe à 50 kw/h par an par m2.
????
1) 50 est l'énergie réservée pour le chauffage, et non totale (pour les appartements me semble-t-il, mais pas pour les maisons)
2) Attention aux équivalences
3) Il faut lire kWh/an
La phrase exacte de De Villepin :
"L'objectif est que nous soyons capable d'ici 5 ans de rénover des logements anciens pour qu'ils ne consomment que 50 kwh, et de construire des bâtiments produisant entièrement l'énergie nécessaire à leurs besoins ..."
Il semble donc parler de tous les logements apparts et maisons. Il parle globalement de "l'énergie" et ne fais de distinction chauffage/électricité. La dernière phrase est vraiment intéressante puisqu'il évoque l'autosuffisance des nouvelles habitations : effet de manche politicienne ? |
| Signaler un abus |
|
|
Ankou
Pilier de forums
3265 réponses |
Posté - 14 févr. 2006 : 22:01:50
|
Ayant comme origine un politique, je suis moins ennuyé! Il faudra simplement que Monsieur le Premier Ministre change de conseiller scientifique
Car il eut fallu parler de coefficient de déperdition volumique, soit en unité, des W/(m3*°C)
Donc faire appel au volume et non à la surface, et au °C.
Ensuite parler des degrés*jours qui sont bien entendu fonction de la région habitée.
Il faut viser un coef inférieur à 0,8 |
| Signaler un abus |
|
|
Sujet |
|
|
|
|
| Universimmo.com |
© 2000-2006 AEDev |
|
|
|
|
nouveaux systèmes de chauffage.....
Forum fermé
