Citation :

---

Les crédits immobiliers plus chers en France

Le temps des crédits immobiliers à moins de 3 % dont ont pu bénéficier les emprunteurs à l'automne 2005 est révolu. Selon les deux courtiers Empruntis et Meilleurtaux, les banques ont, entre octobre 2005 et avril 2006, majoré le coût de leurs barèmes de 0,5 % (50 points de base).

Les acquéreurs peuvent aujourd'hui emprunter sur quinze ans à 3,50 % et à 3,65 % sur vingt ans, "et encore pour les meilleurs dossiers", souligne Christophe Cremer, PDG de Meilleurtaux, c'est-à-dire des couples de moins de 40 ans avec des revenus annuels de 50 000 euros.

Cette hausse alourdit la mensualité d'un emprunt de 150 000 euros sur vingt ans de 4 %, soit 40 euros par mois. Cela reste néanmoins supportable : "Certes, les taux augmentent, mais on est encore loin des 5,25 % pratiqués en 2000. Le seuil psychologique qui ferait renoncer les ménages à leur achat n'est pas atteint, estime Laure Maillard, de CDC-Ixis, d'autant que les banques n'ont pas épuisé toutes les techniques pour solvabiliser leurs clients."

Mais la hausse du coût de l'argent n'est pas achevée. L'OAT (obligation assimilable du Trésor), qui sert de référence aux prêts immobiliers à taux fixe, est juste sous la barre des 4 %.

"La répercussion des taux de marché sur les taux clientèle est loin d'être automatique, car, d'une part, les banques généralistes disposent d'une ressource quasi gratuite avec les dépôts de leurs clients et peuvent s'affranchir des conditions de marché, et, d'autre part, elles compriment leur marge pour rester compétitives", explique Van N'Guyen The, responsable de l'économie bancaire chez BNP Paribas.

"Les banques ne pourront toutefois indéfiniment différer de répercuter à leurs clients la hausse des taux directeurs et nous anticipons pour la fin 2006 des crédits à 4 %", souligne Vincent Lemaire, président du directoire d'Empruntis, qui estime qu'1 % (100 points de base) de majoration des taux signifie le retrait de 10 % des acheteurs à revenus et projets constants. Insensiblement, les banques resserrent leurs conditions et n'acceptent plus de prêter, sauf très bon dossier, la totalité du prix du logement.

Quant aux emprunteurs à taux variables, qui, en France, représentent entre 16 % à 20 % des encours de prêts mais dont la proportion a atteint 35 % des nouveaux crédits souscrits en 2005, ils vont devoir encaisser ces hausses.

La dette immobilière des ménages représentait, fin 2005, 45,7 % de leur revenu disponible, contre 33 % en 2000 et devrait atteindre 50,6 % fin 2006, selon l'Observatoire de l'endettement.
Isabelle Rey-Lefebvre

---

Citation :

---

Initialement entré par Hoodoo

Asi77,

La discussion que vous tenez aujourd'hui a déjà eu lieu à de multiples reprises, et c'est peu de le dire.

---

Citation :

---

Initialement entré par Hoodoo
A titre personnel, vos conseils, prévisions, analyses, leçons d'économie générale ne m'intéressent pas, et je ne pense pas être le seul dans ce cas.

---

Citation :

---

Initialement entré par Hoodoo
Et pour cause, vous écartez, involontairement je pense, de nombreux facteurs d'appréciation du phénomène que vous tentez de nous démontrer.

---

Citation :

---

Et pour cause, vous écartez, involontairement je pense, de nombreux facteurs d'appréciation du phénomène que vous tentez de nous démontrer.

---

Citation :

---

Initialement entré par ghghgh

Les hypothèses faites en préambule par notre ami asi77 ne valent rien...car en tout état de cause le locataire aurait, dans le même temps ENGLOUTI, dans tous les cas de figure, le montant d'un loyer mensuel pendant 90 mois.

---

Citation :

---

CONCLUSION :
************

En prenant un prêt sur une longue durée (25-35 ans), l'amortissement est très faible :
- il faut garder au minimum 7 ans son bien sous réserve que les prix ne baissent pas.
- Si vous vendez avant 7 ans , il aurait été préférable de louer !

Dans un contexte de stabilité (peu probable), vous n'aurez rien gagné par rapport à une location !
Dans un contexte de baisse (très probable), c'est la catastrophe !
Dans un contexte de hausse (très peu probable), votre plus value sera engloutie dans votre prochain achat de bien (qui aura lui aussi augmenté) !

---

Citation :

---

"on se contrefout de vos hypothèses"

---

Citation :

---

"qu'on ne cherche pas à contredire, soit dit au passage."

---

Citation :

---

Initialement entré par Pégase

Ce n'est pas une question de contredire quoique ce soit Marty et Asi77. Tout ce qu''on' essaye de vous dire c'est que ça fait des années qu'on se fait bassiner avec les relances incessantes des théoriciens de la 'baisse imminente' de l'immo et que, même si, sur le papier, vos arguments pourraient tenir debout, vous êtes constamment tenu en échec par le marché.

Pas réellement cher Pégase. Je vous laisse reprendre les derniers chiffres des notaires (baissent sur quelques arrondissements parisiens), la remise à jour de la courbe de Friggit, la dernière baisse de la FNAIM sur un mois normalement "de reprise du marché", la hausse continue depuis bientôt 2 ans des logements neufs invendus, la hausse des stocks "en portefeuille" de nos amis de la FNAIM, les dispositions prisent par certains pour faire face au marché "inactifs" (notaires bretons par exemple)... Tout cela révèle bien une certaine tourmente (une tourmente certaine même !) ou alors ce ne sont que des chiffres pour leurrer les baissiers ? Avez-vous des arguments sur tous les éléments que je viens de citer ?

Vos discours respectifs peuvent sortir autant d'arguments que vous voulez.
C'est fait.

Vous pouvez tenter de nous expliquer à tous que c'est pas normal que ça ne baisse pas. Vous pouvez nous sortir tout l'historique de l'immo et de ses cycles. Vous pouvez continuer à affirmer que cela ne peut plus durer...etc. etc. etc... Mais il faut se rendre à l'évidence, vous ne maitrisez pas plus qu'un autre les humeurs du marché immo.
Absolument. Personnellement, il ne me semble pas avoir affirmer que je maitrisais quoi que ce soit.

Il y a des dixaines de facteurs intangibles que vous ne pouvez intégrer à vos analyses et autres calculs qui font qu'un fois de plus, la réalité ne correspond pas à la théorie.
Je vous laisse donc répondre aux éléments intangibles que j'ai cité ci-dessus.

Ceci dit, c'est claire, vous avez tout à fait le droit de continuer à argumenter votre vision théorique du marché immo. Mais, perso, à votre place, je la mettrai un petit peu en veilleuse parceque jusqu'a présent, vous vous êtes tous quand même bien vautrés...
Il est amusant de constater que ce que certains ont nommé "une revue de presse" sur la file de la frénésie immobilière ne vous ai pas marqué. Vous dites que j'ai (il y en a d'autres j'ai bien compris) une vision théorique du marché mais les articles et les faits alignés sur cette autres files ne font pas état seulement de théorie mais aussi de constats devant des chiffres publiés régulièrement. Je vous laisse reprendre, par exemple, les 20 derniers articles, et dites moi où sont les cas théoriques et où se cache les chiffres réels révélateur du marché actuel.
Vous verrez vite que la théorie, il y en a peu !
Et pour ce qui est de "se vautrer" je vous renvoie à la file sur "une bulle immobilière se gonfle et..." où vous avez trouvé que la démonstration du premier message de jmdb était particulièrement pertinente alors que cette personne n'a cité ses sources que très très partiellement (après xxx relances parfois véhémentes !), parvenait à contredire les sources officielles (Insee par exemple), ne répondait pas aux questions, pour enfin être démasqué comme étant une tête de réseau immo français (chose qu'il a nier devant les faits de son propre site et d'anciens de ses propres écrits)...
Je pense en effet que ce jour là, cher Pégase, il aurait mieux valu que vous la mettiez... en veilleuse.

---