ATTENTION : Le
Forum d’Universimmo a migré sur une nouvelle plate-forme, sécurisée, et à la pointe de ce qui se fait en matière de forums de discussion. Pour découvrir le nouveau Forum : cliquez ici - découvrez aussi le "Portail" de cette nouvelle plate-forme
Petite contrainte dont nous vous demandons de ne pas nous tenir rigueur, liée à notre souhait de nettoyer un fichier de membres alourdi par le temps :

la nécessité, si vous étiez déjà enregistré(e) dans l’ancien forum, de vous ré-enregistrer sur le nouveau , si possible en conservant le même identifiant (pseudo).

Ce forum est désormais fermé, mais il restera consultable sans limite de durée à l’url : http://www.universimmo.com/forum
Les adresses et les liens que vous avez pu créer vers ses sujets restent bien entendu totalement opérationnels.
Par contre tous les nouveaux sujets doivent être créés sur la nouvelle plate-forme.
Pour toutes remarques, questions ou suggestions concernant cette migration, nous vous proposons un sujet dans la section « A propos de ce forum »
Bon surf ! L’équipe Universimmo

Guide Entreprises Universimmo.com Page d'Accueil UniversImmo.com... Page d'accueil Copropriétaires... Page d'accueil Bailleurs... Page d'accueil Locataires... Espace dédié aux Professionnels de l'Immobilier...
 
Il est recommandé pour apprécier le site d'avoir une résolution d'écran de 1024x768 (pixels/inch) ou Plus..
Accueil | Profil | S'enregistrer | Sujets actifs | Sondages actifs | Membres | Recherche | FAQ
Règles du forum | Le livre d’Or
Identifiant :
Mot de passe :
Enregistrer le mot de passe
Vous avez oublié votre mot de passe ?

 Tous les Forums
 Tous autres thèmes
 Droits de l'urbanisme et du voisinage
 ¿Avec le nouveau CU les cahier des charges anterie
 Forum fermé
 Imprimer le sujet
Page précédente | Page suivante
Auteur
Sujet Précédent Sujet Sujet Suivant
Page : de 8

kace
Contributeur senior

94 réponses

Posté - 27 janv. 2007 :  11:57:23  Voir le profil
Sinon, quant à mon cas, Larocaille (merci de vous y intéresser ), il a été réglé, mon CdC ayant été retrouvé et n'étant pas si terrible (ouf ).

Par contre, j'ai un cas d'école qui m'est venu à la lecture du plan de mon lotissement à proposer à vos analyses (réminiscence de mes années de fac).

Un lot de 300 m² d'un ex-lotissement (non-reconduit) restait non-bâti.
Les règles du CdC s'appliquent à titre contractuel: entre autres, interdiction de diviser.

Le POS prévoyait depuis une surface minimum pour construire de 400 m².

Le propriétaire du lot a donc acquis une bande de 100 m² issu d'une division d'un lot mitoyen pour avoir la surface minimum.

La construction a eu lieu uniquement sur le terrain/lot initial de 300 m², les 100 m² supplémentaires étant une bande mince, concrètement inconstructible.

Au vu de cette analyse sur jurisprudentes:
http://www.jurisprudentes.org/bdd/faqs_article.php?id_article=4547, comment répodez-vous à ces questions:

1) Si la division (la bande de 100 m²) avait eu lieu il y a plus de 30 ans, y'aurait-t-il encore une action possible des colotis ?

2) Contrairement à la plupart des cas (époux Baron par exemple), la division ici n'a pas servi à contruire soit sur le lot initial (déjà construit), soit sur la parcelle issue de la division. Elle a juste servi à être conforme à un POS.
Si cette division prohibée venait à être contestée, pourrait-elle menacer la construction qui elle, a bien été faîte sur un lot initialement prévu à cet effet (300 m²)et conformément au CdC ?

Mon interprétation est que le colotis requérant aurait dû contester dans le délai de 2 mois de recours contre le PC sur la base d'un non-respect des 400 m² minimum exigés par le POS, les 100 m² supplémentaires étant non-reconnus car issu d'une division prohibée contractuellement. Ce délai de 2 mois éteint (et donc l'action devant le juge administratif), la non-reconnaissance de la division peut entraîner la restitution de cette bande, mais pas menacer la construction qui est conforme au CdC sur un lot prévu à cet effet.

Qu'en pensez-vous ?

Merci

Edité par - kace le 27 janv. 2007 12:01:54
Signaler un abus Revenir en haut de la page

larocaille
Modérateur

4125 réponses

Posté - 27 janv. 2007 :  12:15:31  Voir le profil
Après avoir relu l'article R315-44-1, j'en remets une petite couche.

L'information dont il est question dans cet article concerne le fait que les règles d'urbanisme spécifiques au lotissement vont être rendues caduques mais aussi:
Citation :
de la possibilité qui leur est donnée de demander le maintien de ces règles.

Et la faille est là. En supposant que l'information n'ait pas eu lieu, je peux donc prétendre à juste titre que si elle avait eu lieu le CdC aurait été reconduit par les co-lotis. Le CdC reste donc valable puisqu'en n'informant pas, on a privé les co-lotis de la possibilité de reconduire le CdC.

Pour kace, je pense que le terme "règles d'urbanisme spécifiques au lotissement" est sans équivoque et qu'est exclut d'un CdC existant tout ce qui va à l'encontre du CU et du PLU. L'habillage contractuel ne me semble plus défendable.
Signaler un abus Revenir en haut de la page

larocaille
Modérateur

4125 réponses

Posté - 27 janv. 2007 :  12:59:41  Voir le profil
kace, l'analyse à laquelle vous référez est extrèmement intéressante, car considérer les clauses d'un CdC comme des servitudes perpétuelles pourraient donner une autre dimension aux CdC.
Cependant il y a deux deux points qui me semblent incompatibles avec une généralisation de cette vision:
- Une servitude est établie au profit d'un fonds sur un autre, c'est donc un acte purement privé alors qu'un CdC est un document collectif.
- Une servitude doit être clairement délimitée dans sa surface ou son volume, ce que ne fait pas un CdC.

Néanmoins, même en considérant le CdC comme un acte de servitudes, cela ne remet pas en cause les dispositions législatives dont nous débatons dans ce fil, puisque les servitudes ne peuvent aller à l'encontre de la législation. Donc, qu'elles soient de simples clauses ou des servitudes, les dispositions des CdC qui ne respectent pas le CU ou le PLU devraient tomber.

Je ne comprend pas le paragraphe:
Citation :
Si cette division prohibée venait à être contestée, pourrait-elle menacer la construction qui elle, a bien été faîte sur un lot initialement prévu à cet effet (300 m²)et conformément au CdC ?


Pouver-vous expliciter?
Signaler un abus Revenir en haut de la page

kace
Contributeur senior

94 réponses

Posté - 27 janv. 2007 :  13:26:20  Voir le profil
dans mon cas d'école, le terrain de 300 m² est bien un lot (non-divisé, initial) d'un ex-lotissement. La bande de 100 m² (non-construite) est issue d'une division (prohibée par le CdC)d'un lot mitoyen et sert juste à obtenir les 400 m² exigé par le pos. Le reste est détaillé dans mon précédent post.

Pour en revenir à la réforme, j'aimerais que vous ayiez raison mais je ne vois absolument pas comment vous arrivez à cette conclusion. Pour moi, cela traite d'urbanisme et seulement d'urbanisme en mettant fin à une situation problématique dûe aux défauts d'informations. La dinstinction urbanisme/contractuel consacré par de nombreuses jurisprudence resterait valable.
Qu'en pense Mout, un fervent défenseur de la séparation contractuel/urbanisme ?

Merci

Edité par - kace le 27 janv. 2007 13:26:32
Signaler un abus Revenir en haut de la page

larocaille
Modérateur

4125 réponses

Posté - 27 janv. 2007 :  13:51:54  Voir le profil
Désolé, mais je ne comprend toujours pas le cas d'école. Il faut peut-être que j'entreprenne une petite sieste pour me débloquer les neurones.

Pour l'aspect réglementaire/contractuel, nous espérons tous avoir bien lu et qu'enfin les horaires de sortie des poubelles ne soient plus mélangés avec les hauteurs de faîtage.

Edité par - larocaille le 27 janv. 2007 13:52:57
Signaler un abus Revenir en haut de la page

Mout
Pilier de forums

2545 réponses

Posté - 27 janv. 2007 :  15:22:10  Voir le profil
Mout jette l'éponge...

Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre
Signaler un abus Revenir en haut de la page

kace
Contributeur senior

94 réponses

Posté - 27 janv. 2007 :  16:15:17  Voir le profil
et la réponse :

http://www.onb-france.com/


Citation :
6/01/2007
A propos de la caducité des lotissements anciens
L'apport de la réforme du droit de l'urbanisme
La règle de caducité des lotissements anciens résulte de l'article L. 315-2-1 du Code de l’urbanisme. Il convient de prêter une attention particulière aux lotissements autorisés avant le 30 juin 1986 pour lesquels la mairie n’a pas procédé en son temps à l’accomplissement des formalités d’affichage prévues par l’article R. 315-44-1 du même Code de l'urbanisme.

Pour l’Administration, suivant en cela la position adoptée par le Conseil d’Etat, le non-respect des formalités d’affichage en mairie ne faisait pas obstacle à l’application de la caducité des règles d’urbanisme propres au lotissement prévue par l’article L. 315-2-1 du Code de l'urbanisme. Mais la Cour de Cassation s’était prononcée en sens contraire, disant qu'il n’y avait pas caducité des règles d’urbanisme propres au lotissement en l’absence d’accomplissement des formalités d’affichage. Tous les documents du lotissement subsistaient dans les rapports des co-lotis entre eux.

Pour faire cesser cette opposition, l’article R. 442-25 du Code de l'urbanisme, applicable depuis le 1er janvier 2007) du Code de l’urbanisme (décret cité infra) dit que, pour les lotissements approuvés avant le 30 juin 1986, en l’absence d’accomplissement des formalités prévues par l’article R 315-44-1, les règles d’urbanisme spécifiques au lotissement cessent de s’appliquer à compter du 1er juillet 2007 si les co-lotis, à la majorité prévue par l’article L. 315-3 du Code précité dans sa rédaction actuellement en vigueur, n’ont pas avant cette date demandé leur maintien.

Il est ainsi reconnu que, faute d’affichage en mairie conforme aux prescriptions de l’article R 315-44-1, les règles d’urbanisme propres au lotissement autorisés avant le 30 juin 1986 (que l’administration tenait pour caduques depuis 1er juillet 1988) n’ont jamais cessé de s’appliquer, mais qu’elles deviendront caduques à compter du 1er juillet 2007 si d’ici là les co-lotis n’en demandent pas le maintien.

Ce texte est susceptible de remettre en cause des opérations déjà réalisées, autorisées par l'Administration, en particulier au vu de la jurisprudence du Conseil d'Etat, désavoué depuis.

Jusqu'au 1er juillet 2007, pour les lotissements autorisés avant le 30 juin 1986, les praticiens devront s’assurer que les permis de construire obtenus sur les lots respectent tous les documents du lotissement. Il ne pourra de plus être procédé à des divisions de lot qu’au vu d’une autorisation conforme aux prescriptions de l’article R. 315-48 du Code de l'urbanisme. Enfin, les acquéreurs devront être informés de la survenance de la caducité des règles d’urbanisme à compter du 1er juillet 2007 si les co-lotis n’en demandent pas le maintien.
Références:
- Code de l'urbanisme, partie législative
- Code de l'urbanisme, partie réglementaire
- Décret n° 2007-18 du 5 janvier 20075-1527 pris pour l’application de l’ordonnance n° 2005-1527 du 8 décembre 2005 relative aux permis de construire et aux autorisations d’urbanisme

Edité par - kace le 27 janv. 2007 16:17:34
Signaler un abus Revenir en haut de la page

kace
Contributeur senior

94 réponses

Posté - 27 janv. 2007 :  16:27:37  Voir le profil
Il est quand même dommage que rien ne soit fait pour ces CdC antérieurs à 77, notamment par rapport à la conception élargie de la Cour de cassation qui considère que toutes les règles du CdC/plan sont applicables à titre contractuel même si manifestement elles ont un caractère règlementaire (urbanisme) et devraient donc être caduques:
http://www.anil.org/actualite/ha97/urbanisme_97.htm

Pourquoi se donner tant de mal pour rendre caduques les règles d'urbanisme d'un lotissement si rien ne change concrètement pour ceux antérieurs à 77: car de fait, il n'y aucune caducité réelle pour ces lotissements, les règles d'urbanisme éteintes s'appliquant toujours à titre contractuel: où est la logique ?
Du point de vue du colotis (qui se fiche bien de savoir à quel titre ses obligations s'exercent) cette réforme n'a donc d'intérêt que pour les lotissements crées entre 77 et 86.

Edité par - kace le 27 janv. 2007 16:42:07
Signaler un abus Revenir en haut de la page

larocaille
Modérateur

4125 réponses

Posté - 27 janv. 2007 :  17:29:46  Voir le profil
Mout, l'eau de l'éponge devient de plus en plus claire.

Kace, Je ne comprend pas pourquoi vous voulez que les CdC des lotissements antérieurs à 1977 échappent au nouvel article.
Le nouvel article stipule que ce sont les règles d'urbanisme spécifiques aux lotissements qui sont rendues caduques. Il n'est fait aucune différence entre les aspects réglementaires et contractuels.
En considérant qu'aucune clause contractuelle ne peut contrevenir à la loi, j'en déduit que les clauses spécifiques ayant trait à l'urbanisme dans le lotissement n'ont plus de fondement légal, fussent-elles contractuelles.
Il faut aussi faire abstraction de la jurisprudence passée sur ce sujet car elle a été rendue dans un contexte juridique qui n'est plus d'actualité.
Signaler un abus Revenir en haut de la page

kace
Contributeur senior

94 réponses

Posté - 28 janv. 2007 :  19:51:39  Voir le profil
Bonjour,

par contre, je débarque certainement, mais je n'avais pas saisi que l'ensemble des articles de la partie législative du CU relatifs aux lotissements avait été abrogé et remplacé (au 01/07/07 également) par l'Ordonnance n°2005-1527 du 8 décembre 2005 art. 22: un simple article général ne traitant aucunement de la caducité, laissant alors ce registre à la nouvelle partie règlementaire dont nous débattons ici??

En effet, l'abandon de certaines formules comme "Les dispositions du présent article ne remettent pas en cause les droits et obligations régissant les rapports des co-lotis entre eux contenus dans le cahier des charges du lotissement, ni le mode de gestion des parties communes en vigueur" du L 315-2-1 ou l'usage de la terminologie "règles d'urbanisme spécifiques aux lotissements" interpelle quant aux maintien de règles des CdC/plans uniques (pas de règlement) avant 77 même à titre contractuel, comme c'est le cas en l'état actuel de la jurisprudence qui rend de fait inutile la caducité au titre de l'urbanisme voulue par le legislateur, pour ces lotissements avant 77.


......trop beau pour être vrai......


Edité par - kace le 28 janv. 2007 19:52:47
Signaler un abus Revenir en haut de la page

larocaille
Modérateur

4125 réponses

Posté - 28 janv. 2007 :  20:17:19  Voir le profil
Espérons, pour tous ceux qui ont eu à souffrir de ces CdC, que le cauchemard prend fin.
Si nos législateurs avaient, en plus, la bonne idée de publier une notice explicative (comme ils l'ont fait pour la PVR et autres) ce serait super.
Signaler un abus Revenir en haut de la page

kace
Contributeur senior

94 réponses

Posté - 28 janv. 2007 :  20:37:54  Voir le profil
étonnant quand même que l'article consacré sur le site de l'office notarial de Baillargues ne traite que de la caducité des règles d'urbanisme en cas de défaut d'information prélable sans un mot sur la possible fin de ces règles contenues dans un CdC unique avant 77, même à titre contractuel.

sceptique mais bon, à suivre....
Signaler un abus Revenir en haut de la page

larocaille
Modérateur

4125 réponses

Posté - 29 janv. 2007 :  07:14:49  Voir le profil
Attention, à mon avis, ce n'est pas le CdC dans sa totalité qui est rendu caduque, mais seulement les clauses de celui-ci qui ont un impact sur l'urbanisme. C'est vrai qu'après avoir éliminé ces clauses, il ne va plus rester grand chose dans le CdC, en tout cas ce qui reste a peu de chance d'être contraignant.
J'essaie d'imaginer une clause contractuelle indépendante de l'urbanisme qui puisse être vraiment génante... Je ne vois pas.
Signaler un abus Revenir en haut de la page

kace
Contributeur senior

94 réponses

Posté - 29 janv. 2007 :  11:09:37  Voir le profil
Bonjour,

oui, j'ai bien compris. Il s'agirait de faire une distinction entre urbanisme et contractuel dans ce document unique qu'était le CdC (avec le plan) avant 77. Ce que refusait la Cour de Cass jusqu' à présent: si elle distinguait les règles d'urbanisme comme étant caduques, l'ensemble des règles du CdC (y compris celles à caractère règlementaire) et du plan restaient pérennes à titre contractuel (formulation: le CdC est contractuel sauf si reprend un règlement ou un plan préexistant, ce qui n'existait pas avant 77 donc tout est contractuel dans ces CdC)

Si c'est vraiment à ça que la réforme a voulu mettre fin, ça n'est pas très clair et les différents sites spécialisés n'en parlent pas (se concentrant sur la fin de la non-caducité avant 86 si pas d'info préalable)

à voir donc, toutes les infos et avis m'intéresent sur ce sujet

Merci
Signaler un abus Revenir en haut de la page

kace
Contributeur senior

94 réponses

Posté - 29 janv. 2007 :  11:21:39  Voir le profil
et bien non Larocaille, la situation perdure:

site www.onb-france.org:

Citation :
29/01/2007
Caractère perpétuel des obligations et interdictions du cahier des charges
Par opposition au règlement du lotissement
Question. Je suis propriétaire d'une maison dans un lotissement de 1955. J´ai maintenant la possibilité de vendre la maison a un promoteur qui est intéressé parce que le PLU de ma ville vient d´être changé. Un co-loti s'oppose a la vente avec le cahier des charges de 1955.

Dans le CDC l'article I dit “ Les constructions auront une surface maximun ne pouvat excéder le ¼ de la superficie du lot pour les habitations principales...".

Avec le PLU actuel je peux construire 5 fois ce que m'autorise le cahier des charges. Le notaire dit que avec le CU actuel le CDC s'impose au PLU.

Est-ce que avec le nouveau CU qui s'appliquera à partir de 01/07/07 je pourrai me libérer de ce cahier des charges?

Est-ce qu´il y a d'autres possibilités de me libérer de cet article inclus dans le cahier des charges?

Réponse. Malheureusement pour vous, la réponse est négative.

Le cahier des charges d'un lotissement n'est pas concerné par le droit de l'urbanisme et en particulier par la réforme qui prendra effet le 1er juillet 2007.

Ce cahier des charges rapporte des obligations contractuelles entre co-lotis qui ont le caractère de servitudes. Ces droits des co-lotis sont donc des droits réels (ils sont attachés aux lots) et perpétuels, sauf disposition contraire du cahier des charges.

Ce ne serait que dans l'hypothèse où le cahier des charges (cela arrive dans les lotissements anciens) ne ferait que rapporter des règles d'urbanisme qu'il pourrait en être autrement. En effet dans ce cas, le cahier des charges n'aurait pas une nature contractuelle mais relèverait du règlementaire.


reste à savoir ce qu'est un CdC qui ne rapporterait que des règles d'urbanisme, ces même règles pouvant tout à fait être considérées comme contractuelles.

par exemple le mien de CdC très ancien, ne parle que de: gestion voirie commune, condition construction au sol, aspect général des constructions et fonctionnement du syndicat. débrouillez-vous avec ça.

bon, en tout cas une fausse joie.....

Signaler un abus Revenir en haut de la page

larocaille
Modérateur

4125 réponses

Posté - 29 janv. 2007 :  12:29:12  Voir le profil
Je dubite, je dubite...

“ Les constructions auront une surface maximun ne pouvat excéder le ¼ de la superficie du lot pour les habitations principales..."

Si ça, c'est pas une règle d'urbanisme spécifique au lotissement, c'est quoi???

Va falloir qu'on m'explique

Dominique
Signaler un abus Revenir en haut de la page

kace
Contributeur senior

94 réponses

Posté - 29 janv. 2007 :  12:53:31  Voir le profil
voici un lien pour vous éclairer:

http://www.jurisprudentes.org/bdd/faqs_article.php?id_article=3624

situation de m**** certes mais c'est ainsi.

d'ailleurs, je ne comprends même pas la prudence du site en lien: y'a-t-il une seule jurisprudence où un juge civil a considéré qu'une règle d'un CdC/plan avant 77 ne s'appliquait plus car purement d'urbanisme/règlementaire et donc caduque ? : j'en doute mais je suis preneur si vous en connaissez.

Cette hypothèse d'un CdC purement règlementaire me semble difficilement acceptable devant un juge civil......


Citation :
Si ça, c'est pas une règle d'urbanisme spécifique au lotissement, c'est quoi???


C'en est une, elle sera donc caduque à titre règlementaire, pérenne à titre contractuel. Je crois qu'on a fait le tour de la question sur cette distinction.

Edité par - kace le 29 janv. 2007 12:56:13
Signaler un abus Revenir en haut de la page

Emmanuel WORMSER
Modérateur

20024 réponses

Posté - 29 janv. 2007 :  13:00:06  Voir le profil  Voir la page de Emmanuel WORMSER
kace,

jurisprudentes et onb sont deux excellents sites, et comme sur UI, leurs avis n'engagent que leurs auteurs...

cordialement
Emmanuel Wormser

Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation.
Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat !
Signaler un abus Revenir en haut de la page

kace
Contributeur senior

94 réponses

Posté - 29 janv. 2007 :  13:26:16  Voir le profil
tout à fait d'accord, wroomsi.

mais je répète: y'a-t-il une seule jurisprudence où un juge civil a considéré qu'une règle d'un CdC/plan (ou l'ensemble du CdC) avant 77 ne s'appliquait plus car purement d'urbanisme/règlementaire et donc caduque ? : j'en doute mais je suis preneur si vous en connaissez.

Pour émettre cette réserve sur jurisprudentes et onb, c'est qu'il doit y en avoir. je serais curieux de les connaître, voilà tout.

Merci.
Signaler un abus Revenir en haut de la page

Emmanuel WORMSER
Modérateur

20024 réponses

Posté - 29 janv. 2007 :  13:44:17  Voir le profil  Voir la page de Emmanuel WORMSER
justement, kace, pas de JP possible puisque nous parlons de règles qui seront bientot applicables !!!!

il est vraisemblable que les penseurs du ministère de l'équipement fourniront une circulaire d'application à la grande réforme : nous verrons alors, même si ce document n'a pas de valeur règlementaire, quel éclairage ils donnent à cette disposition.

cordialement
Emmanuel Wormser

Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation.
Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat !
Signaler un abus Revenir en haut de la page
Page : de 8
Sujet Précédent Sujet Sujet Suivant  
Page précédente | Page suivante
 Forum fermé
 Imprimer le sujet
Aller à :
Universimmo.com © 2000-2006 AEDev Revenir en haut de la page
   



Accueil I Copros I Bailleurs I Locataires Articles I Dossiers I Lexique I Guide Technique I WWW I Fiches Pratiques I Revue de Presse
Forums I Guide Entreprises I Argus de l'Immobilier I UniversImmo-Pro.com

Copyright © 2000-2024 UniversImmo - SAS AEDév - tous droits réservés.
Informations légales | Contactez nous | Votre Publicité sur UniversImmo.com