Rappel : le Forum d’Universimmo a migré sur cette nouvelle plate-forme en 2009.
Le forum ancienne version (36545 membres, 65355 sujets et 524136 messages) reste accessible ici
             
 
  Abonnez-vous à nos flux RSS. Les flux RSS permettent d’être informé automatiquement des dernières publications du Forum UniversImmo
Universimmo.com
Identifiant:
Mot de passe: Se souvenir de moi?
Mot de passe oublié?

 Sélectionnez un thème:
 
Accueil | Portail | S’enregistrer | Sujets actifs | Recherche | FAQ  
Sondages actifs | Sujets sans réponse | Règles du forum

 Tous les forums
 Coproprietaires
 Appel à expériences similaires copropriété
 Pavés de verre remplacés par fenêtre classique
Imprimer le sujet Imprimer le sujet
Partager ce sujet Partager ce sujet
  Ce sujet est en lecture seule, AUCUN ENVOI autorisé Page précédente | Page suivante 
Auteur
Sujet précédent Sujet Sujet suivant
Page: de 8 

ETASPAK
Contributeur senior

659 message(s)
Statut: ETASPAK est déconnecté

 81 Posté - 29 oct. 2009 :  11:23:46  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil

Bonjour,


Pour votre information, voyez ce que précise cette jurisprudence dans un cas similaire au votre.


Cour d'appel de Lyon - chambre civile 1 - Audience publique du jeudi 9 mars 2006

COPROPRIETE - Servitude – Vues

Les articles 676 et suivants du Code civil relatifs aux servitudes légales de vue ne s'appliquent que si les terrains et les bâtiments appartiennent de façon privative à des propriétaires différents et n'ont pas lieu de s'appliquer dans les rapports entres copropriétaires d'un ensemble immobilier.

Textes appliqués : articles 676 et suivants du code civil


http://www.legifrance.gouv.fr/affic...5&fastPos=53

Signature de ETASPAK 
Syndic Bénévole


Emmanuel Wormser
Modérateur



14828 message(s)
Statut: Emmanuel Wormser est déconnecté

Revenir en haut de la page 82 Posté - 29 oct. 2009 :  11:28:57  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
comme le rappelle une fois encore Etaspak, ne parlez pas de création de vue mais de gêne de voisinage...
Signature de Emmanuel Wormser 
cordialement
Emmanuel Wormser

Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation.
Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat !

Kiwala
Contributeur débutant

68 message(s)
Statut: Kiwala est déconnecté

Revenir en haut de la page 83 Posté - 29 oct. 2009 :  12:06:07  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Ma (future) voisine en vis-à-vis a pas mal éludé... J'ai fait remarquer que, actuellement, elle dispose de baies déjà grandes, certes comblées par des pavés de verre, mais qui lui apporteraient un "indice d'ouverture" de plus de 30 %, quand, selon ce que j'ai trouvé sur un autre site Internet, on considère que de 15 à 20 % sont déjà appréciables, l'indice d'ouverture étant le rapport entre la surface vitrée et la surface au sol.

J'ai donc souligné qu'il lui suffirait de se servir des baies actuelles, en remplaçant les pavés de verre par une structure vitrée rappelant l'esthétique des anciens ateliers (on voit ça très souvent, une structure type "verrière", avec des vitrages transparents ou seulement translucides, avec certains qui s'ouvriraient, certains fixes..., selon leur position par rapport aux lots en vis-à-vis), et qu'elle doit donc arrêter d'intoxiquer la copro en pleurant que, pour rendre ses ateliers "habitables", il lui faut absolument percer le mur actuel de six fenêtres, au demeurant immenses (les deux plus grandes seraient d'imposantes portes-fenêtres, de 2.90 de hauteur sur 1.80 m de largeur, soit deux immenses "béances" sur ce mur actuellement aveugle !).

Elle a donc fini par reconnaître qu'il ne s'agit pas seulement d'avoir de la lumière, mais qu'elle "a besoin" d'avoir VUE sur la cour... Et pas qu'un peu : sur toute la longueur de ses ateliers !
Et nous, nous aurions du coup aussi vue sur son intérieur... et sur celui qu'aura envie d'avoir tout occupant des lieux, à l'avenir.

Or, problème : les baies actuelles, à 1.45 m du sol de notre cour, du fait que le sol des ateliers a été affouillé d'environ 70 cm, se retrouvent à quelque 2.15 du sol, à l'intérieur de ses ateliers... Et donc ne lui permettraient pas la "vue", effectivement, sauf si elle acceptait de rehausser son plancher.
Ce qui, pour moi, aurait dû être la solution retenue, vu que ce sol, pour le moment, est de toute façon en terre battue, et vu, aussi, qu'elle devrait avoir le plus grand mal, en les conservant, à se raccorder au réseau d'évacuation, sauf si elle utilise un dispositif de pompage, en espérant que celui-ci ne serait pas bruyant.

Le combat sera donc : qui va devoir s'adapter ? Elle, en rehaussant son plancher pour pouvoir bénéficier de ses baies telles qu'elles existent actuellement avec plus de confort ?
Ou le Syndicat, en lui permettant, du coup, d'ouvrir d'immenses fenêtres qui, vues de l'extérieur, descendront à 30 cm du sol de notre cour, sachant que, pour elle, à l'intérieur, ce seront des fenêtres à une hauteur "normale"... ?

Vu que l'AG, visiblement, était partie pour accepter son projet, je n'ai pas souhaité risquer le blocage, en faisant observer que cette copropriétaire, quand elle a acquis ses ateliers, avait bien dû remarquer que ses baies étaient haut perchées, si elle prévoyait de conserver le sol en contre-bas de la cour.

Je trouve qu'elle est donc assez malhonnête, en faisant maintenant le forcing pour pouvoir percer des ouvertures de dimensions totalement hors normes, qui transformeront ce mur aveugle tout du long de notre cour en une sorte de mix mur/véranda, qui ôtera autant d'intimité aux autres copropriétaires.
Et qui atteindra, j'ai calculé (!), un indice d'ouverture d'environ 38 %, soit encore plus que ce qu'elle a actuellement, qui est donc presque le double de la norme !!!!

Car non seulement elle veut donc abaisser les ouvertures presque au ras du sol de notre cour, mais elle veut aussi conserver une grosse surface vitrée en hauteur, probablement parce qu'elle s'apprête à créer une mezzanine...
D'où des fenêtres qui dépassent toutes les 2 m de hauteur..., pour un bâtiment plutôt bas... !

En clair : elle est bien décidée à transformer non pas ses ateliers, mais tout le bâtiment, y compris sa façade, "à sa main"... et conteste, bien sûr, que mon studio soit exposé à des vues, parce qu'elle ne prévoit, effectivement, pas de fenêtre "juste" devant la mienne... Mais une pseudo-porte-fenêtre de 1.80 m de large, même pas directement "devant", mais juste à côté à droite, ça lui permettra tout autant la vue sur mon intérieur, d'autant que ma fenêtre est large aussi, si elle est bien moins haute... : il lui faudra à peine tourner la tête, en fait. Et d'autant qu'elle prévoit la même chose à gauche, aussi juste à côté. J'ai vérifié : juste en tournant la tête ou même en regardant un peu de travers, elle verra jusqu'au fond de mon studio, là où le locataire aura son lit... Par l'autre fenêtre, on a vue sur mes sanitaires et ma kitchenette. Bref, elle pourra balayer du regard tout mon studio, quasi intégralement, vu qu'il s'agit d'un minuscule studio de 14 m², qui dispose d'une baie horizontale assez large...

Hélas, tout cela ne semble pas trop faire peur aux autres copropriétaires... ni même l'importance du chantier à envisager, les nuisances que cela va provoquer, si ce projet est voté, alors que, si elle se contentait d'utiliser les baies actuelles, nous pourrions éviter que nos parties communes, notamment côté cour, ne se voient encore une fois salies, et probablement encore plus dégradées, quoique tout juste "rénovées" par le marchand de biens...

Et... cerise sur le gâteau, je me demande encore à quelle majorité ce projet pourrait être valablement voté : la loi sur la copropriété prévoit l'article 25, pour des travaux privatifs "qui affectent" les parties communes... Mais, là, il ne s'agit franchement plus seulement d'"affecter" une partie commune (le mur de façade de ses ateliers), il s'agit de la transformer de fond en comble !

Comment faire valoir ÇA, comment est-ce qu'on peut apprécier jusqu'où est valable le terme "affecter" ? Car, casser un mur, boucher des ouvertures et en ouvrir d'autres qui lui donneront une allure totalement différente, c'est comme si je disais que, me cassant une jambe, cela "affecte" ma jambe, quand ça "affecte", éventuellement, ma hanche ou ma colonne vertébrale... Mais que ça fait bien plus qu'affecter ma jambe !

Question de vocabulaire que, malheureusement, je ne suis pas parvenue à faire valoir :-)

Mais, quand même, le soutien de notre syndic concernant l'esthétique a, peut-être, fait vaciller un peu les incertains, ainsi que l'absence de dossier technique, dont j'ai fait valoir tous les risques potentiels grâce à tous les arguments que j'avais pu engranger ici !

Donc, ce projet devrait être revu, mieux documenté... Mais je crains que cette copropriétaire ne veuille pas renoncer à l'esprit de ce qu'elle veut atteindre : pouvoir ouvrir sur la cour des fenêtres qu'elle puisse atteindre de son sol en contre-bas et qui lui permettent non seulement l'éclairage et la ventilation, mais aussi la vue..., y compris là où cette vue mettrait à mal l'intimité des lots en vis-à-vis...

Maintenant, je me demande un peu quoi faire... Ce que je crains, c'est qu'on n'entende plus parler de rien, l'AG n'ayant pas voté de conditions particulières qu'elle imposerait au projet, elle a tout juste décidé de reporter la question en demandant un dossier complet et un délai de convocation normal...
Si, dans un mois, une nouvelle AG est convoquée, avec, cette fois, un projet valablement documenté, mais qui affichera toujours les mêmes "défauts" par ailleurs : nombreuses fenêtres immenses et ouvrantes, perte d'intimité pour les lots en vis-à-vis au minimum, voire pour tous les habitants sur cour, peut-être vaguement relookées pour moins bazarder le look "architecteur industrielle" par-dessus bord..., je crains fort que l'AG ne vote l'autorisation, sans se préoccuper de mon opposition.

Or, si j'ai bien compris, ce projet ne nécessiterait qu'une déclaration de travaux, pas un permis de construire... ???? J'ai du mal à comprendre pourquoi, alors, la syndic parle de refus probable des services d'urbanisme...

Quelqu'un peut-il encore une fois m'éclairer, sur ce point ? Est-ce que je peux entreprendre quoi que ce soit, de ce côté-là ? Car je souhaiterais aussi que cette copro, même mal en point, ne perde pas son "identité", et ce bâtiment d'ateliers, avec la géométrie rigoureuse de ses baies de pavés de verre parfaitement alignées tout du long de la cour, est un élément que je trouverais très dommage de voir disparaître au profit d'une "maison" d'un style totalement différent et dont l'importance des béances vitrées à des hauteurs variables est, pour moi, franchement peu heureuse.

Merci à tous :-)
Signature de Kiwala 
Kiwala

Kiwala
Contributeur débutant

68 message(s)
Statut: Kiwala est déconnecté

Revenir en haut de la page 84 Posté - 29 oct. 2009 :  12:23:55  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Merci beaucoup, Etaspak, c'est effectivement assez proche de mon cas !
Et merci, Emmanuel, de me rappeler de ne pas me tromper de préjudice...

En fonction de ce jugement indiqué par Etaspak, je pense que je fais bien d'avancer, en guise de "compromis", que cette copropriétaire pourrait se contenter d'utiliser les baies actuellement fermées de pavés de verre, même si, contrairement au jugement cité, il n'y a pas, actuellement, d'"ouvertures" dans ces ateliers, qu'on pourrait supposer avoir été "comblées" mais pouvant être rouvertes : les surfaces de pavés de verre, ai-je lu (ici, peut-être ???), sont considérés comme du "mur", et non comme des "ouvertures".
Par ailleurs, la "vue" créée par le projet serait bien réelle sur l'intérieur de mes parties réellement privatives (quand, dans le jugement, il s'agit d'une partie commune à jouissance exclusive), donc je pense que je peux, en effet, sinon parler de préjudice de "vue", faire valoir la "modification des modalités de jouissance de mon lot"...

Ce sera ma ligne, je crois... Mais, si je pouvais, en plus, faire en sorte que ce projet soit retoqué par l'urbanisme, en raison de son style qui ne respecte pas du tout le bâti actuel, ce serait probablement encore mieux !!!

En tout cas, merci pour ce jugement, qui est assez parlant et me permet de mieux me positionner moi-même.
Signature de Kiwala 
Kiwala

philippe388
Pilier de forums

14076 message(s)
Statut: philippe388 est déconnecté

Revenir en haut de la page 85 Posté - 29 oct. 2009 :  16:17:37  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Kiwala : sur ce sujet, vous devez prendre conseil avec un avocat spécialiste.

Estapak vous a founri un autre argument de choix sur le fait que les 1.90 mètres ne s'appliquent pas en copropriété.

Cette voisine touche aux parties communes, ces travaux ne sont pas qu'un simple perçage de fenêtre, mais de faire plutot des verrières sur un mur sur cour et sur le toit. Elle va modicier considérablement l'esthétique de l'immeuble, l'article 26, c'est à dire les 2/3 de tous les tantièmes soit 66.67 % + 51% des copros est peut être l'article de la majoriét adapté à ce vote !! ce qui est très difficile à obtenir.

De plus la syndic devra convoquer une autre AG si elle a un dossier très détaillé des travaux, vous devez surveiller cela de près.

je pense toujouts que la modifictaion de la jouissance de vos parties privatives est le seul argument valable pour que vous fassiez annuler ce projet. Cette voisine ne peut ouvrir de telles baies sur la petite cour sans vous créer de préjudices !!!

Si ces travaux sont de nouveau proposés à l'AG, vous devez avoir un dossier béton d'un avocat sur cette modif. de la jouissance.

Ne distutez pas sur les dimensions des fenêtres, ou du sol.

En modifiant autant le batiment un permis de construire ( pour la verrière, et les fenêtres) est certainement obligatoire. Une déclaration de trvaux c'est pour des veluxs par exemple, ou fermer un box, ce n'est pas la même chose que de tout casser et ouvrir des fenêtres et changer le toit pour une verrière.A vérifier.!!

Cette voisine n'a rien fourni à l'AG ?? aucun plans précise pour de tels trvaux ??

l'AG n'a encore rien voté, vous devez imposé votre point de vue sur tous les détails importants de ce dossiers à la prochaine AG, et les risques courrus par le SDC si ces travaux sont votés sans aucuns détails.

Les murs, le toit, le sol restent des parties communes, elle n'appartiendront pas à cette voisine même si elle paie tous les travaux.

Continuez à voir votre syndic sur ce dossier sur ce problème de la modification de l'harmonie de l'immeuble. En copropriété, on ne peut pas modifier l'esthétique de l'immeuble, par exemple on ne peut poser des volets rouges si tous les autres sont en blancs sans autorisations de l'AG !!! On est très loin d'un simple changement de fenêtrees ou de volets !!!

IL me semble que vous aurez du mal à éviter le tribunal, mais cela vaut le coup, 2 arguments forts, le trouble de jouissance de vos parties privatives car aucune majorité de l'AG ne peut vous imposer cette modification, et la modification de l'esthétique et de l'harmonie de l'immeuble; ces 2 points sont difficilement discutables vu l'ampleur des travaux.


philippe388
Pilier de forums

14076 message(s)
Statut: philippe388 est déconnecté

Revenir en haut de la page 86 Posté - 29 oct. 2009 :  16:30:12  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Kwala : je viens de trouver sur le net une jurisprudence qui va beaucoup vous aider. Elle concenre le rejet par l'AG d'une demande d'ouverture d'une porte dans les parties communes, considéré par le tribunal comme recevable.

On parle ici d'une seule porte qui porte atteinte à l'esthétique de l'immeuble. Votre voisine ouvre des baies vitrées et une verrière, si l'AG refuse ces travaux elle ne pourra pas réclamer un abus de pouvoir de l'AG. Cette jurisprudence récente est importante car votre demande d'annulation d'autorisation de trvaux modifiant l'harmeonie de l'immeuble sera pris en compte par le tribunal, et votre voisine ne pourra pas modifier façade et toit!!!

Il vous faut ênvoyer cette jurisprudence à votre syndic, cela la confortera beaucoup dans son argumention qu'elle a developpé à cette AG.

c'est un peu long, kiwala, mais lisez bien ce texte, c'est un des points importants à votre défense ::

citation:
Cette décision récente de la Cour de Cassation admet que l'assemblée générale d'un syndicat de copropriété puisse rejeter la demande faite par copropriétaire consistant à transformer une fenêtre située au rez-de-chaussée en porte, dès lors que cette modification a pour effet d'affecter l'harmonie de l'immeuble et son esthétique.



Il n'y a donc pas d'abus de l'assemblée générale à refuser cette autorisation.



« Attendu, selon l'arrêt attaqué (Paris, 23 novembre 2006), que la société civile immobilière Rougemont (la SCI Rougemont), propriétaire de lots de copropriété, a assigné le syndicat des copropriétaires du 134 rue de Vaugirard et 38 boulevard de Montparnasse à Paris et la société Maaf immobilier, syndic de copropriété, pour obtenir l'annulation de la décision de l'assemblée générale des copropriétaires du 26 mars 2003 lui refusant l'autorisation d'ouvrir un accès direct de ses locaux sur rue;



Sur le premier moyen :



Attendu que la SCI Rougemont fait grief à l'arrêt de la débouter de sa demande d'autorisation d'accès sur rue alors, selon le moyen :



1°/ que, la recevabilité de la demande d'un copropriétaire tendant, sur le fondement des dispositions de l'article 30, alinéa 4, de la loi du 10 juillet 1965, à obtenir l'autorisation judiciaire d'exécuter, aux conditions fixées par le tribunal de grande instance, des travaux d'amélioration affectant les parties communes ou l'aspect extérieur de l'immeuble n'est pas subordonnée à la condition que le refus de l'assemblée générale du syndicat des copropriétaires d'autoriser le copropriétaire à procéder à de tels travaux revête un caractère abusif ; qu'en énonçant, dès lors, pour déclarer la société civile immobilière Rougemont irrecevable en sa demande d'autorisation judiciaire de procéder aux travaux de transformation en porte de la fenêtre de ses locaux ouvrant, au rez-de-chaussée, sur la rue de Vaugirard, que le refus de l'assemblée générale n'était pas abusif, la cour d'appel, qui a ajouté à la loi une condition qu'elle ne prévoit pas, a violé l'article 30, alinéa 4, de la loi du 10 juillet 1965;



2°/ qu'à titre subsidiaire, le refus de l'assemblée générale du syndicat des copropriétaires d'autoriser un copropriétaire à exécuter des travaux d'amélioration affectant les parties communes ou l'aspect extérieur de l'immeuble n'est légalement justifié que si les travaux pour lesquels l'autorisation est demandée ne respectent pas la destination de l'immeuble ou portent atteinte aux droits des autres copropriétaires ; qu'en se bornant, dès lors, à énoncer, pour considérer que le refus de l'assemblée générale du syndicat des copropriétaires du 134 rue de Vaugirard et 38 boulevard de Montparnasse d'autoriser la société civile immobilière Rougemont à exécuter les travaux n'était pas abusif, que ces travaux affectaient l'harmonie de l'immeuble et son esthétique, la cour d'appel a violé les articles 25 b) et 30 de la loi du 10 juillet 1965;



3°/ que la recevabilité de la demande d'un copropriétaire tendant, sur le fondement des dispositions de l'article 30, alinéa 4, de la loi du 10 juillet 1965, à obtenir l'autorisation judiciaire d'exécuter, aux conditions fixées par le tribunal de grande instance, des travaux d'amélioration affectant les parties communes ou l'aspect extérieur de l'immeuble n'est pas subordonnée à la condition que le copropriétaire en cause ait demandé au tribunal de grande instance d'annuler la résolution de l'assemblée générale du syndicat des copropriétaires ayant refusé d'autoriser ce copropriétaire à exécuter lesdits travaux ; qu'en énonçant, dès lors, pour déclarer la société civile immobilière Rougemont irrecevable en sa demande d'autorisation judiciaire de procéder aux travaux de transformation en porte de la fenêtre de ses locaux ouvrant, au rez-de-chaussée, sur la rue de Vaugirard, que n'ayant pas demandé l'annulation de la résolution de l'assemblée générale du syndicat des copropriétaires ayant refusé de l'autoriser à procéder à ces travaux, la société civile immobilière Rougemont ne pouvait se prévaloir directement des dispositions de l'article 30, dernier alinéa, de la loi du 10 juillet 1965 pour solliciter une autorisation judiciaire, la cour d'appel a violé l'article 30, alinéa 4, de la loi du 10 juillet 1965;



Mais attendu, qu'ayant constaté que les travaux projetés par la SCI Rougemont consistant en l'agrandissement d'une fenêtre au rez-de-chaussée sur la rue de Vaugirard pour la transformer en porte affectaient l'harmonie de l'immeuble et son esthétique, la cour d'appel, par ces seuls motifs, en a déduit à bon droit que la demande d'autorisation de travaux devait être rejetée. »


INTERRESSANT.!!!!!! Isn't it !!

philippe388
Pilier de forums

14076 message(s)
Statut: philippe388 est déconnecté

Revenir en haut de la page 87 Posté - 29 oct. 2009 :  16:49:24  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Kiwala : Il faudra également que votre voisine dépose un permis de construire car elle modifie les volumes, et l'esthétique de l'immeuble, et obligation d'un architecte au dela de 170 m2 !!

Encore un bon point pour vous, kiwala.

Kiwala
Contributeur débutant

68 message(s)
Statut: Kiwala est déconnecté

Revenir en haut de la page 88 Posté - 29 oct. 2009 :  17:05:15  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Oui, MERCI !!!

Hélas, ma grande crainte est que notre AG, en fait, elle, autorise par un vote positif la transformation totale de ce mur de façade, et que, du coup... je n'aie plus grand-chose à opposer, sauf si je vais en justice pour faire valoir mon propre préjudice, consistant en la perte d'intimité dans mon studio.

Je préférerais de beaucoup que cette "autorisation" ne soit, tout simplement, pas donnée par l'AG, ou qu'elle soit conditionnée, comme je l'espère encore un peu, à certaines obligations, outre, bien sûr, de respecter la loi en nous fournissant un dossier complet :
- ne pas créer de vue sur les lots voisins qui en étaient, jusqu'ici, dépourvus, soit : utilisation, autant que de besoin, de vantaux fixes, de vitrages translucides, et non pas transparents...
- respecter l'esthétique actuelle du bâtiment : ça, ce n'est pas gagné, la majorité de l'AG, lundi soir, avait l'air de trouver ça totalement superflu... Bien que certains, ensuite, aient enregistré les critiques de notre syndic.
- utiliser les baies actuelles, quoique hautes : cela me semblerait le b.a.-ba, que ce soit imposé à cette copropriétaire, dans la mesure où ces baies lui permettraient un éclairage largement suffisant, mais, là, encore, le mouvement naturel de l'AG, ce lundi, a été la compréhension envers cette copropriétaire dont le sol est trop bas pour conserver des baies à une telle hauteur... si elle ne veut pas combler ce qui a été visiblement affouillé.

C'est, bine plus qu'autre chose, l'absence de dossier qui a conduit l'AG à reporter sa décision, mais, la prochaine fois, je pense que cette copropriétaire s'appliquera à nous fournir un dossier technique béton, et, là, je crains que l'AG ne vote OUI, s'asseyant et sur mon préjudice, et sur le changement total d'esthétique, et... sur SON propre préjudice à venir, quand elle devra supporter des travaux importants et leurs dégradations, et quand... un occupant peu "discret" habitera ces ateliers transformés en habitation, et nous imposera sa déco intérieure visible par ses SIX fenêtres grandes ouvertes, ses bruits de radio, télé, voix, qui, de bout en bout, seront audibles sur toute notre cour, s'il ouvre ses fenêtres et n'est pas très attentif aux autres...
Il sera trop tard, alors, pour pleurer, et, moi, je n'aurai plus que le recours en justice pour faire valoir mon seul préjudice à moi, qui pourra se solder, au mieux, par un vitrage opaque ou un vantail fixe à proximité de ma fenêtre... mais ne gommera pas tout le reste, et n'évitera pas que la cour soit devenue une quasi annexe de ce nouveau lot d'habitation, avec un bâtiment aux immenses béances vitrées, d'allure étrangère à notre copro, où, en plus, les fenêtres sont plutôt petites.

Mais votre document est intéressant, car il montre que la justice, elle, trouverait tout à fait normal que l'AG refuse, donc, pour le préjudice causé à un copropriétaire, ET aussi pour de simples raisons esthétiques.
Je vais donc diffuser ce doc et le mettre sous le nez du syndic, vous avez tout à fait raison !!!

Merci encore :-)
Signature de Kiwala 
Kiwala

Kiwala
Contributeur débutant

68 message(s)
Statut: Kiwala est déconnecté

Revenir en haut de la page 89 Posté - 29 oct. 2009 :  17:06:36  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Oui, MERCI !!!

Hélas, ma grande crainte est que notre AG, en fait, elle, autorise par un vote positif la transformation totale de ce mur de façade, et que, du coup... je n'aie plus grand-chose à opposer, sauf si je vais en justice pour faire valoir mon propre préjudice, consistant en la perte d'intimité dans mon studio.

Je préférerais de beaucoup que cette "autorisation" ne soit, tout simplement, pas donnée par l'AG, ou qu'elle soit conditionnée, comme je l'espère encore un peu, à certaines obligations, outre, bien sûr, de respecter la loi en nous fournissant un dossier complet :
- ne pas créer de vue sur les lots voisins qui en étaient, jusqu'ici, dépourvus, soit : utilisation, autant que de besoin, de vantaux fixes, de vitrages translucides, et non pas transparents...
- respecter l'esthétique actuelle du bâtiment : ça, ce n'est pas gagné, la majorité de l'AG, lundi soir, avait l'air de trouver ça totalement superflu... Bien que certains, ensuite, aient enregistré les critiques de notre syndic.
- utiliser les baies actuelles, quoique hautes : cela me semblerait le b.a.-ba, que ce soit imposé à cette copropriétaire, dans la mesure où ces baies lui permettraient un éclairage largement suffisant, mais, là, encore, le mouvement naturel de l'AG, ce lundi, a été la compréhension envers cette copropriétaire dont le sol est trop bas pour conserver des baies à une telle hauteur... si elle ne veut pas combler ce qui a été visiblement affouillé.

C'est, bine plus qu'autre chose, l'absence de dossier qui a conduit l'AG à reporter sa décision, mais, la prochaine fois, je pense que cette copropriétaire s'appliquera à nous fournir un dossier technique béton, et, là, je crains que l'AG ne vote OUI, s'asseyant et sur mon préjudice, et sur le changement total d'esthétique, et... sur SON propre préjudice à venir, quand elle devra supporter des travaux importants et leurs dégradations, et quand... un occupant peu "discret" habitera ces ateliers transformés en habitation, et nous imposera sa déco intérieure visible par ses SIX fenêtres grandes ouvertes, ses bruits de radio, télé, voix, qui, de bout en bout, seront audibles sur toute notre cour, s'il ouvre ses fenêtres et n'est pas très attentif aux autres...
Il sera trop tard, alors, pour pleurer, et, moi, je n'aurai plus que le recours en justice pour faire valoir mon seul préjudice à moi, qui pourra se solder, au mieux, par un vitrage opaque ou un vantail fixe à proximité de ma fenêtre... mais ne gommera pas tout le reste, et n'évitera pas que la cour soit devenue une quasi annexe de ce nouveau lot d'habitation, avec un bâtiment aux immenses béances vitrées, d'allure étrangère à notre copro, où, en plus, les fenêtres sont plutôt petites.

Mais votre document est intéressant, car il montre que la justice, elle, trouverait tout à fait normal que l'AG refuse, donc, pour le préjudice causé à un copropriétaire, ET aussi pour de simples raisons esthétiques.
Je vais donc diffuser ce doc et le mettre sous le nez du syndic, vous avez tout à fait raison !!!

Merci encore :-)
Signature de Kiwala 
Kiwala

philippe388
Pilier de forums

14076 message(s)
Statut: philippe388 est déconnecté

Revenir en haut de la page 90 Posté - 29 oct. 2009 :  17:08:42  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
kiwala : un dernier point pour aujourd'hui.

c'est à votre voisine de demander que le syndic convoque une nouvelle AG car il s'agit d'une demande de travaux privatifs sur parties communes. C'est donc à votre vosine de payer TOUS les frais de cette AG, et non les copropriétaires.

La syndic devra également demander la copie du permis de construire avant de convoquer l'AG. Elle doit s'assurer que le copropriétaire a bien fait toutes les démarches nécéssaires pour son projet et obtenu les autorisations officielles.

Sans le permis de construire, sans plans précis, sans avis de l'architecte de l'immeuble, il sera trsè difficile au syndic de convoquer cette nouvelle AG, au frais de la " princesse " bine évidement.

kiwala : obtenir un permis de construire ou une autorisation de travaux c'est de 2 à 6 mois, après le dépot du dossier, et celui de votre voisine " semble " bien vide.

Kiwala : pas de panique sur ce dossier. Il est très compliqué.

Kiwala
Contributeur débutant

68 message(s)
Statut: Kiwala est déconnecté

Revenir en haut de la page 91 Posté - 29 oct. 2009 :  17:17:20  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
??? Je pensais qu'elle devait, pour obtenir les autorisations administratives, faire état de l'accord de l'AG, au contraire ???
Si les choses vont dans ce sens, j'ai encore des chances de pouvoir intervenir au niveau de l'urbanisme, peut-être...

Je vais essayer de tâter du côté du syndic...

Merci, en tout cas :-)
Signature de Kiwala 
Kiwala

philippe388
Pilier de forums

14076 message(s)
Statut: philippe388 est déconnecté

Revenir en haut de la page 92 Posté - 29 oct. 2009 :  17:55:09  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
kiwala : le pessimisme reprend le dessus !!!!!

L'AG décide d'autoriser ou non, mais elle doit repsecter la loi, elle ne peut imposer à personne une modifictaion de la jouissnace des parties privatives, et vous seule, pouvez attaquer cette décision pour modification de l'harmonie de l'immeuble également.

Cette voisine modifie l'intégralité de l'immeuble, elle a besoin d'un permis de construire, l'AG peut tout à fait demander ces autorisations administratives et avoir une preuve que l'urbanisme connait ce projet.

Le syndic doit demander un avis à l'architecte de l'immeuble.

Relisez encore une fois cette jurisprudence, elle ne concerne que l'ouverture d'une seule porte !!!!

Kiwala
Contributeur débutant

68 message(s)
Statut: Kiwala est déconnecté

Revenir en haut de la page 93 Posté - 29 oct. 2009 :  18:15:45  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Je ne suis pas pessimiste, sauf que... vous ne connaissez pas notre AG !!!!! Elle n'a visiblement pas du tout l'intention de se montrer exigente en quoi que ce soit, pour le moment, c'est juste en fonction du dossier manquant qu'elle a reporté, sinon, elle aurait voté tout de suite..., et, probablement, sans avoir lu une ligne du dossier, pour la plupart des votants.

Heureusement aussi, j'ai obtenu qu'on impose, quand même, que ce dossier soit validé par l'architecte de la copropriété... Mais, côté esthétique, ça n'a paru choquer personne que moi... et notre syndic. Laquelle, si l'AG s'en fiche, s'en fichera aussi sûrement.

Cependant, vous me dites que je peux non seulement faire valoir, SEULE, mon préjudice personnel, mais aussi attaquer, si le projet reçoit l'autorisation, pour cause de modification de l'harmonie de l'immeuble... ÇA, c'est une bonne nouvelle, car je vais le faire savoir à mes voisins... "Si l'AG dit oui, moi, j'attaquerai sur cette base (mon préjudice perso), et puis aussi sur cette base (changement d'esthétique)" : ça en fera peut-être reculer certains !!!

Je vais tenter de convaincre le syndic de SE montrer exigeant aussi... avant de convoquer l'AG. En lui montrant cette jurisprudence.

Qui sait ???
Signature de Kiwala 
Kiwala

Emmanuel Wormser
Modérateur



14828 message(s)
Statut: Emmanuel Wormser est déconnecté

Revenir en haut de la page 94 Posté - 29 oct. 2009 :  18:28:55  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
le PC ne sera accordé qu'après tenue de l'AG... sinon, il y a fraude de la voisine qui aura déclaré avoir cette autorisation quand elle aura demandé le PC.
Signature de Emmanuel Wormser 
cordialement
Emmanuel Wormser

Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation.
Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat !

philippe388
Pilier de forums

14076 message(s)
Statut: philippe388 est déconnecté

Revenir en haut de la page 95 Posté - 29 oct. 2009 :  18:36:04  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
kiwala: c'est exactement ce que je ferai.

Vous avez de nombreux arguments forts pour faire pencher quelques copros de votre coté . Votre propre préjudice sur les loyers non perçus car le syndicat n'a pas effectué des travaux d'urgence, un préjudice grave, vous demanderez des indemnités importantes au SDC.

Votre deuxième préjudice : la modification de la jouissance de vos parties privatves avec le vis à vis des baies vitrées, vous pouurez également demander des indemnités car votre lot a perdu beaucoup de sa valeur, et sera difficile à vendre.

Troisième préjudice : l'AG n'a pas pris en compte l'harmonie et l'esthétique de l'immeuble dans sa décision, totalement modifiée par ses trvaux, point de vue à défendre avec le syndic et l'urbanisme^

Vous pouvez rencontrer le syndic calmement, lui préciser que l'AG devra être à la charge de la voisine car c'est elle la demanderesse et non le SDC, pour fiare des travaux privatifs sur les parties communes. Elle devra bien commencer à payer quelque chose.


nefer
Modérateur

14628 message(s)
Statut: nefer est déconnecté

Revenir en haut de la page 96 Posté - 29 oct. 2009 :  18:53:16  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
n'allez pas faire part de vos intentions de suite

votre rôle n'est pas de conseiller le syndic, le copropriétaire demandeur ni le syndicat

laissez les faire

vous gagnez du temps.....

attendez que la convocation de cette AG arrive: vous aurez alors des documents dans les mains

b1091183
Contributeur actif

453 message(s)
Statut: b1091183 est déconnecté

Revenir en haut de la page 97 Posté - 29 oct. 2009 :  18:57:22  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Kiwala : le syndic a fait fortement penché le vote en votre faveur sur ce dossier, ne négligez pas ce point. Il est possible que votre syndic sait que ce projet est voué à l'échec, car il connait probablement les contraintes d'urbanisme de votre quartier.

Appelez votre syndic, je pense que sur ce dossier il peut être votre allié.

La priorité dans votre copro est d'assainir la situation et d'avoir une copro saine, je pense qu'il n'a pas envie de se prendre la tête avec les délires d'un copro.


Mout
Contributeur vétéran

1083 message(s)
Statut: Mout est déconnecté

Revenir en haut de la page 98 Posté - 29 oct. 2009 :  19:04:58  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
kiwala : le 20 octobre vous écriviez :

citation:
D'autant que cet ordre du jour vient d'être intégré, en dernière minute, dans l'ordre du jour d'une AG convoquée sous délai d'urgence


QUAND se tient cette AG?

Kiwala
Contributeur débutant

68 message(s)
Statut: Kiwala est déconnecté

Revenir en haut de la page 99 Posté - 29 oct. 2009 :  19:05:05  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Je vais suivre vos conseils.

Encore merci à tous, ça remonte drôlement le moral, tous ces conseils, toutes ces infos et tous ces docs qui m'arrivent !!!

Très bonne soirée :-)
Kiwala
Signature de Kiwala 
Kiwala

nefer
Modérateur

14628 message(s)
Statut: nefer est déconnecté

Revenir en haut de la page 100 Posté - 29 oct. 2009 :  21:27:41  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
citation:
Initialement posté par Mout

kiwala : le 20 octobre vous écriviez :

citation:
D'autant que cet ordre du jour vient d'être intégré, en dernière minute, dans l'ordre du jour d'une AG convoquée sous délai d'urgence


QUAND se tient cette AG?


relisez tous les messages de ce sujet

l'AG a eu lieu

Page: de 8 
Sujet précédent Sujet Sujet suivant  
 Page précédente |  Page suivante  
Aller à:  
Imprimer le sujet Imprimer le sujet
Partager ce sujet Partager ce sujet
 
Universimmo.com © 2000-2012 AEDev Revenir en haut de la page
   












Copyright © 2000-2024 UniversImmo - SAS AEDév - tous droits réservés.
Informations légales | Contactez nous