Auteur |
Sujet |
|
|
popolus
Contributeur actif
216 message(s) Statut:
|
|
Posté - 08 déc. 2009 : 12:09:16
|
Bonjour,
Un lot d’un lotissement est séparé d’une voie publique par un mur de clôture. Cette voie publique a une largeur de 3,5m et ne possède pas de trottoir. L’entrée principale de ce lot est situé de l’autre côté, c’est-à -dire par l’intérieur du lotissement.
L’année dernière, ce propriétaire a obtenu de la mairie une autorisation pour réaliser un portillon dans ce mur.
Ce portillon pose un problème de sécurité car il n’y a aucune visibilité. Il y a quelques semaines, mon beau-père a failli renverser un enfant qui sortait en courant de ce portillon.
Nous avons contacté la mairie pour leur demander de condamner ce portillon, sans succès.
A qui devons nous nous adresser ?
Y-a-t-il des textes de loi sur lesquels nous pourrions nous appuyer ?
Merci de votre réponse.
|
|
|
|
|
1
Posté - 08 déc. 2009 : 12:21:58
|
à votre ophtalmo pour que votre beau père parvienne à adapter sa vision à la fois à son compteur de vitesse et aux obstacles susceptibles de surgir devant son véhicule dont il doit garder en permanence la maitrise.
le seul texte de loi en l'espèce est le code de la route.
je sais, je suis un peu raide sur ce coup lĂ , mais j'habite le long d'une route Ă grande circulation que les automobilistes ont tendance Ă confondre avec une autoroute ;o) |
|
Signature de Emmanuel Wormser |
|
|
|
|
cordialement Emmanuel Wormser
Un souci juridique ? Pensez Ă relire votre contrat d'assurance multirisques habitation. Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-ĂŞtre incluse dans votre contrat ! |
|
|
|
|
|
|
|
|
titedino
Nouveau Membre
40 message(s) Statut:
|
|
2
Posté - 08 déc. 2009 : 13:07:49
|
j'allais répondre exactement comme Emmanuel ! juliette |
|
|
popolus
Contributeur actif
216 message(s) Statut:
|
|
3
Posté - 08 déc. 2009 : 20:19:06
|
Dans le cas présent, il n’y a aucune visibilité, même par temps clair et avec de bonnes lunettes.
Et mĂŞme en roulant Ă 30km/h, il y a danger.
Comme on le voit sur la photo, cette voie publique est toute récente et aucun trottoir n’a été prévu du côté du mur.
L’autorisation a été donnée sans trop réfléchir, me semble-t-il.
|
|
|
|
|
4
Posté - 08 déc. 2009 : 20:31:47
|
dans ce type de voie, 10 kmh me semble une bonne vitesse et à cette vitesse, on peut piler : l'effet du choc est alors uniquement lié à la l'énergie cinétique du piéton contre l'inertie du véhicule, et pas le cumul de deux énergies cinétiques. |
|
Signature de Emmanuel Wormser |
|
|
|
|
cordialement Emmanuel Wormser
Un souci juridique ? Pensez Ă relire votre contrat d'assurance multirisques habitation. Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-ĂŞtre incluse dans votre contrat ! |
|
|
|
|
|
|
|
|
gloran
Contributeur senior
969 message(s) Statut:
|
|
5
Posté - 10 déc. 2009 : 16:30:20
|
En même temps, pas de trottoir à un tel emplacement, c'est chaud. Quoique en fait, quand on regarde, on dirait plutôt un trottoir de 3,5 m de large : en regardant une telle photo sans lire le forum, c'est ce que j'aurais pensé, difficile d'imaginer que c'est une voie.
Quand au piéton qui sort par le portillon, j'espère qu'il se sert d'un rétro-viseur car s'il passe la tête pour regarder si des véhicules passent, il risque de se la faire ôter (la tête) sans préavis par le premier camion qui passe à ce moment là .... Même à 10 à l'heure, c'est chaud. |
|
|
|
6
Posté - 10 déc. 2009 : 16:53:50
|
on pourrait donc suggérer à la commune d'inscrire au sol un passge piéton pour alerter les automobilistes... mais si, comme c''est peut-être le cas au vu des aménagements cycles visibles sur la photo, on est en zone de rencontre, le piéton est roi... et le passage piétons malvenu (voir R110-2 du code de la route) |
|
Signature de Emmanuel Wormser |
|
|
|
|
cordialement Emmanuel Wormser
Un souci juridique ? Pensez Ă relire votre contrat d'assurance multirisques habitation. Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-ĂŞtre incluse dans votre contrat ! |
|
|
|
|
|
|
|
|
popolus
Contributeur actif
216 message(s) Statut:
|
|
7
Posté - 10 déc. 2009 : 20:54:06
|
Cette voie est limitée à 30km/h par un panneau.
Inscrire au sol un passage piéton pour un particulier.
Personnellement, je n'en n'ai jamais vu. |
|
|
|
Mout
Contributeur vétéran
1083 message(s) Statut:
|
|
8
Posté - 27 janv. 2010 : 16:58:01
|
Soit le mur a une fonction anti-bruit et constitue un accessoire de la ligne de tramway... - mais il n'a rien à faire dans une propriété privée et ne constitue pas une clôture - et SURTOUT, il n'est pas "coupé" par une porte qui s'oppose nécessairement à la fonction "anti-bruit"...
Soit ce mur est un mur de clĂ´ture...
Voir la DP pour faire le point |
|
|
popolus
Contributeur actif
216 message(s) Statut:
|
|
9
Posté - 27 janv. 2010 : 19:49:58
|
« Soit le mur a une fonction anti-bruit et constitue un accessoire de la ligne de tramway... - mais il n'a rien à faire dans une propriété privée et ne constitue pas une clôture - et SURTOUT, il n'est pas "coupé" par une porte qui s'oppose nécessairement à la fonction "anti-bruit"...
Soit ce mur est un mur de clôture... »
C’est tout à fait mon point de vue.
En raisonnant par l'absurde: Si le mur qui fait partie de l'infrastructure appartient à ce propriétaire, il a le droit de le démolir (même si ce n'est évidemment pas son intention). Si ensuite, ce propriétaire vend son lot, le propriétaire suivant a le droit de demander à la mairie de lui refaire ce mur, vu qu'il faisait partie de l'infrastrusture. Ce qui est bien sûr absurde. Ma conclusion est qu'un mur faisant partie d'une infrastructure ne peut pas être sur le domaine privé.
Sur la DP que j’ai sous les yeux, il y a écrit : Réalisation d’un mur de clôture et pose d’un portillon. Et rien d’autre.
Voici la dernière lettre de la mairie : Monsieur, je tiens à vous préciser que, dans le cadre des aménagements liés au tramway, la maître d’ouvrage a dû faire en sorte de respecter le seuil de nuisance sonore fixé par arrêté ministériel en réalisant des murs antibruit dans les cas de dépassement de ces seuils. En l’espèce, il s’agit bien de la reconstruction d’un mur antibruit intervenant dans le cadre de la réalisation d’une infrastructure de transport, ce mur doit être considéré comme faisant partie intégrante de l’infrastructure, il ne peut donc pas être assimilé à une clôture. Les dispositions de l’article 11 de la zone UE ne lui sont pas applicables. Je tiens à vous préciser que les ouvrages d’infrastructures et les murs de soutènement sont dispensés de toute formalité au titre du code de l’urbanisme conformément aux dispositions de l’article R.421-3 du code de l’urbanisme. Par ailleurs, s’agissant des clôtures proprement dites, je vous informe que dans les secteurs délimités par un PLU, celles-ci doivent faire l’objet d’une déclaration préalable en application des dispositions de l’article R.421-12 du code de l’urbanisme, le ………..(communauté des commune)…….. ayant décidé par délibération de soumettre les clôtures à déclaration. Dans ce cadre, les dispositifs de clôture doivent respecter les dispositions du règlement de PLU de la zone. Le service urbanisme reste à votre disposition pour tout renseignement utile.
|
|
|
|
Mout
Contributeur vétéran
1083 message(s) Statut:
|
|
10
Posté - 27 janv. 2010 : 20:55:46
|
citation: Sur la DP que j’ai sous les yeux, il y a écrit : Réalisation d’un mur de clôture et pose d’un portillon. Et rien d’autre
Il y est forcément indiqué l'IMMEUBLE affecté par la demande... qui serait donc la propriété de votre voisin.
citation: Voici la dernière lettre de la mairie :lettre du maire?
Monsieur, je tiens à vous préciser que, dans le cadre des aménagements liés au tramway, le maître d’ouvrage a dû faire en sorte de respecter le seuil de nuisance sonore fixé par arrêté ministériel en réalisant des murs antibruit dans les cas de dépassement de ces seuils.
En l’espèce, il s’agit bien de la reconstruction d’un mur antibruit intervenant dans le cadre de la réalisation d’une infrastructure de transport, ce mur doit être considéré comme faisant partie intégrante de l’infrastructure, il ne peut donc pas être assimilé à une clôture. Les dispositions de l’article 11 de la zone UE ne lui sont pas applicables.
Je tiens à vous préciser que les ouvrages d’infrastructures et les murs de soutènement sont dispensés de toute formalité au titre du code de l’urbanisme conformément aux dispositions de l’article R.421-3 du code de l’urbanisme.
Par ailleurs, s’agissant des clôtures proprement dites, je vous informe que dans les secteurs délimités par un PLU, celles-ci doivent faire l’objet d’une déclaration préalable en application des dispositions de l’article R.421-12 du code de l’urbanisme, le ………..(communauté des commune)…….. ayant décidé par délibération de soumettre les clôtures à déclaration. Dans ce cadre, les dispositifs de clôture doivent respecter les dispositions du règlement de PLU de la zone. Le service urbanisme reste à votre disposition pour tout renseignement utile.
popolus : le maire vous indique qu'il s'agit d'un mur anti-bruit... ...et il délivre une DP pour un mur de clôture...
C'est cela qui est Ă exploiter, Ă©ventuellement |
|
|
popolus
Contributeur actif
216 message(s) Statut:
|
|
11
Posté - 27 janv. 2010 : 21:49:44
|
"Sur la DP que j’ai sous les yeux, il y a écrit : Réalisation d’un mur de clôture et pose d’un portillon. Et rien d’autre."
Je voulais dire par là qu'il n'y a aucune référence à une quelconque fonction antibruit.
Il y a bien sûr l'IMMEUBLE affecté par la demande et d'autres choses mais le titre est: Réalisation d’un mur de clôture et pose d’un portillon
"Voici la dernière lettre de la mairie :lettre du maire?" C'est bien le maire qui a signé.
"le maire vous indique qu'il s'agit d'un mur anti-bruit... ...et il délivre une DP pour un mur de clôture..."
N'ai-je pas intérêt tout simplement à dire pour me défendre au TA: voila, il y a une DP qui a été délivrée pour un mur de clôture et un portillon et ces constructions ne respectent pas le PLU.
Là dessus, j'ai forcément juste.
Après ce sera à eux à expliquer: - pourquoi les travaux ne correspondent pas à la DP? - qu'un mur faisant partie d'une infrastructure peut être sur le domaine privé - qu'un portillon est accepté dans un mur antibruit.
Mais il y aura forcément une erreur de leurs parts qui m'aura induit en erreur et qui sera à l'origine de mon action au TA.
|
|
|
|
Mout
Contributeur vétéran
1083 message(s) Statut:
|
|
12
Posté - 28 janv. 2010 : 06:43:56
|
citation: N'ai-je pas intérêt tout simplement à dire pour me défendre au TA: voila, il y a une DP qui a été délivrée pour un mur de clôture et un portillon et ces constructions ne respectent pas le PLU.
Votre recours au TA sera dirigé contre l'arrêté municipal de non-opposition à DP, et vous demanderez son annulation.
C'est tout, ou presque : le mur est construit et le restera probablement.
Votre voisin se gardera sans doute d'intervenir...
Et il ne sera pas question de "justifier" le mur par sa fonction anti-bruit.
C'est cela que vous visez?
|
|
|
popolus
Contributeur actif
216 message(s) Statut:
|
|
13
Posté - 28 janv. 2010 : 12:34:45
|
En fait je souhaiterais que ce portillon soit supprimer et que le mur soit déplacer de l’autre côté de la voie, sur le domaine public.
Je comptais faire une demande d’annulation de la décision de non-opposition à cette déclaration préalable.
« le mur est construit et le restera probablement. »
Cela ne sert donc Ă rien?
|
|
|
|
popolus
Contributeur actif
216 message(s) Statut:
|
|
14
Posté - 28 janv. 2010 : 20:47:01
|
Je suis allé au service technique de la mairie. Aucune DAACT n’a été déposée. Donc difficile de savoir la date précise d'achèvement des travaux (R600-3 du code de l’urbanisme) |
|
|
|
Mout
Contributeur vétéran
1083 message(s) Statut:
|
|
15
Posté - 29 janv. 2010 : 14:29:45
|
popolus : on ne se bouscule pas pour vous répondre...
Vous ĂŞtes face Ă une situation complexe.
Le recours au TA contre la DP est une chose .
Mais pour une autorité administrative, construire un ouvrage sur un terrain privé, c'est autre chose.
Je ne suis pas assez versée dans ce domaine, mais j'aurais tendance à vouloir, dans ce cas, DIAGNOSTIQUER la FAUTE.
Voie de fait? autre chose?
|
|
|
|
16
Posté - 29 janv. 2010 : 14:52:39
|
Populus, pour complaire à Mout, je vais poser une question simple, simpliste même : le mur a t il été construit chez vous ? dans le cas contraire, sachez que seul le propriétaire a intérêt à agir contre une éventuelle emprise irrégulière. |
|
Signature de Emmanuel Wormser |
|
|
|
|
cordialement Emmanuel Wormser
Un souci juridique ? Pensez Ă relire votre contrat d'assurance multirisques habitation. Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-ĂŞtre incluse dans votre contrat ! |
|
|
|
|
|
|
|
|
popolus
Contributeur actif
216 message(s) Statut:
|
|
17
Posté - 29 janv. 2010 : 21:44:03
|
Sur ce fil, je n’ai abordé que l’aspect administratif.
Cependant, comme je l'ai dit sur le premier post de ce fil, le lot fait partie d’un lotissement. Je suis également coloti. Le CDC du lotissement stipule que le type de clôture unique est une murette de 50 cm surmontée d’un grillage.
Ce mur aurait pu être construit de l’autre côté de la voie, sur le domaine public. Lorsque ce coloti a rempli sa DP, pour ne pas être embêté par cette stipulation du CDC, a indiqué que son terrain ne faisait pas partie d’un lotissement.
Je compte engager une procédure devant une juridiction civile pour non-conformité de ce mur avec le CDC. Si je gagne, je suis persuadé que ce coloti va tenter, éventuellement avec l’aide de la mairie, de modifier ce CDC.
Or Article L442-10 stipule que « l'autorité compétente peut prononcer la modification de tout ou partie des documents, notamment du règlement et du cahier des charges relatifs à ce lotissement, si cette modification est compatible avec la réglementation d'urbanisme applicable. »
Et je me suis dit que peut-être si j’arrive à annuler cette DP, la modification du CDC sera alors plus difficile.
Cela dit, j’ai trouvé un certain nombre de jurisprudences administratives montrant que les arrêtés modifiant des CDC visant à régulariser une construction sont souvent entachés de détournement de pouvoir (et surtout si la construction a déjà été condamnée) : ICI, ICI, ICI, ICI, ICI, ICI, ICI, ICI, ICI, ICI, ICI.
D’autres jurisprudences vont dans l’autre sens: celle-ci, car la requérante n’apporte pas la preuve que les modifications ainsi apportées au règlement du lotissement étaient incompatibles avec la réglementation d’urbanisme applicable au secteur où se trouve situé le terrain , celle-ci car les modifications revêtaient un caractère d’intérêt général, même si elles avaient eu pour effet de régulariser des constructions déjà réalisées. |
|
|
|
|
18
Posté - 29 janv. 2010 : 21:56:28
|
le pétitionnaire avait-il explicitement indiqué qu'il n 'était pas en lotissement ou avait-il omis de le signaler ? dans le premier cas, il y aurait éventuellement fraude...ce qui a un impact sur l'acte administratif.
deuxième question : le mur est il contraire au règlement d'origine du lotissement, au règlement prorogé/modifié, au cahier des charges du lotissement ?
|
|
Signature de Emmanuel Wormser |
|
|
|
|
cordialement Emmanuel Wormser
Un souci juridique ? Pensez Ă relire votre contrat d'assurance multirisques habitation. Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-ĂŞtre incluse dans votre contrat ! |
|
|
|
|
|
|
|
|
popolus
Contributeur actif
216 message(s) Statut:
|
|
19
Posté - 29 janv. 2010 : 22:36:32
|
Première question : Lorsque qu’on remplit le document officiel de DP (cerfa N°13404*01), à la deuxième page il est demandé : « Le terrain est-il situé dans un lotissement ? « Il y a 3 réponses : oui, non, je ne sais pas. Le pétitionnaire a coché la case non.
Deuxième question : Le lotissement date de 1956 et le cahier des charges aussi. Ce cahier des charges a été publié aux hypothèques en 1956 est n’a jamais été modifié.
La plupart des colotis (24 au total) sont persuadés que le CDC n’a aucune valeur. Lors de la dernière assemblée générale, le coloti concerné par le mur a déclaré : « le cahier des charges, je m’en fou »
|
|
|
|
|
20
Posté - 29 janv. 2010 : 23:01:37
|
votre cas est ...difficilement défendable coté administratif : on pourrait considérer qu'il y a fraude...donc possibilité de retirer l'autorisation pour ce motif, si vous pouvez démontrer que le pétitionnaire ne pouvait pas ignorer qu'il habite en lotissement...
mais la fraude elle même sera d'autant plus difficile à démontrer que même s'il avait déclaré habiter en lotissement, la DP aurait été accordée puisque l'administration n'a pas à se préoccuper du CdC qui ne concerne que les colotis entre eux. l'intention frauduleuse n'est donc pas flagrante.
Ă mon sens donc, seule l'action civile pour non respect du CdC est possible. |
|
Signature de Emmanuel Wormser |
|
|
|
|
cordialement Emmanuel Wormser
Un souci juridique ? Pensez Ă relire votre contrat d'assurance multirisques habitation. Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-ĂŞtre incluse dans votre contrat ! |
|
|
|
|
|
|
Édité par - Emmanuel Wormser le 29 janv. 2010 23:02:36 |
|
|
Sujet |
|
|