| Auteur |
 Sujet  |
|
|
|
guesde
Contributeur actif
206 message(s)
Statut:
|
|
 Posté - 29 mai 2010 : 19:01:41
|
Bonjour.
Appel à expérience.L'assurance de la copropriété vient d'augmenter sa cotisation de 12% Motif majoration supérieure à l'indice suite à augmentation des sinistres.
Sinistres énoncés 1 fuite vanne arrêt chauffage
2 rupture chaudière à gaz
Les chaudières sont privatives une par appartement, nous avons un contrat d'entretien annuel de ces chaudières.
1 C'est un manque d'attention du copropriétaire coût 1800e
2 La chaudière avait 17 ans depuis plusieurs années la sté d'entretien annonçait ces chaudières fatiguées coût 4400e
Ce sont tous les copropriétaires qui subissent cette majoration de 12% Il serait à mon avis préférable que le privatif soit géré par l'assurance du copropriétaire ce qui éviterait beaucoup de magouille .Qu'en pensez vous Merci.
|
|
|
|
|
|
|
1
 Posté - 29 mai 2010 : 20:22:49
|
Je pênse que il s'agit de l'exercice des conventions cidre ou cidre-cop, vous ne pouvez rien faire contre, puisque ce sont des acrods entre assurances.
Si la coproprété est assurée par une mutuelle, en revanche, la sinsitralité semble ne pas entrer en ligne de compte. |
|
|
|
guesde
Contributeur actif
206 message(s)
Statut:
|
|
 2
Posté - 30 mai 2010 : 10:02:43
|
|
En ce qui concerne rupture chaudière il semblerait que le propriétaire avec l"aide du syndic ce serait fait remplacer sa moquette par du parquet si ces informations se révèlent exactes que pouvons nous faire. |
|
|
|
3
Posté - 30 mai 2010 : 11:56:59
|
...il semblerait que...
Si il y a eu truandage, c'est un autre porblème.
citation: Sinistres énoncés 1 fuite vanne arrêt chauffage Est-ce lié a ce sinsistre?
|
|
|
|
guesde
Contributeur actif
206 message(s)
Statut:
|
|
4
Posté - 30 mai 2010 : 18:45:32
|
Bonjour RIbouldingue.
Il s'agit du sinistre 2 rupture chaudière ce qui a provoqué l'inondation de l'appartement. Bonne soirée. |
|
|
|
guesde
Contributeur actif
206 message(s)
Statut:
|
|
5
Posté - 30 mai 2010 : 18:48:40
|
Bonjour RIbouldingue.
Il s'agit du sinistre 2 rupture chaudière ce qui a provoqué l'inondation de l'appartement. Bonne soirée. |
|
|
|
bamara63
Contributeur actif
227 message(s)
Statut:
|
|
6
Posté - 30 mai 2010 : 22:53:01
|
Bonsoir,
A moins de négocier un contrat dans lequel le contrat immeuble exclu la RC des copropriétaires et les parties immobilières privatives lorsqu'il y a occupant tous vos règlements passeront pas ces conventions qui rappelons le encore une fois ne sont pas des magouilles mais un règlement simplifié des sinistres du fait du cumul d'assurances.
La prime immeuble étant payée par les copropriétaires, le contrat assure la Responsabilité Civile (RC) des copropriétaires ainsi que leurs parties privatives et les parties communes.
Les mutuelles non spécialisées pour ce type de contrat proposent aussi exceptionnellement des contrats immeubles (pour des petites unités d'habitation) en limitant les garanties mais dans ce cas on s'expose à une couverture plus restrictive.
Je vous propose de renégocier votre contrat ou de le mettre en concurrence auprès de courtiers spécialisés dans le domaine pour le moment c'est ce qu'il y a de mieux à faire. Il n'est pas impossible que le type de contrat proposant les exclusions pré-citées fleurissent un jour mais dans ce cas je ne reste pas persuadé que les copropriétaires soient les bénéficiaires de ces nouvelles dispositions.
Petit rappel en France c'est un dégât des eaux toutes les 40 secondes !!! |
|
|
|
Gédehem
Pilier de forums
15985 message(s)
Statut:
|
|
7
Posté - 31 mai 2010 : 08:44:53
|
La convention CIDRE ou autre n'est pas une magouille par elle même mais elle l'est devenue !
Que vient faire l'assurance du syndicat dans un dégat des eaux qui ne concerne en rien le syndicat ?
La convention CIDRE, faite pour simplifier les indemnisations lorsque syndicat ET particulier sont parties au litige, concerné par les dégats .
La baignoire qui fuit chez le voisin en dessous ne concerne pas le syndicat et donc son assurer.
Il faut bien parler de "magouille" puisque la "sinistralité" dont il est question ici n'est pas celle du syndicat.
Que tel assureur intervienne pour faciliter les indemnisations, ce qui est la finalité de la convention entre assureurs, produit un effet pervers : c'est l'assureur du syndicat, partie visible de l'iceberg, qui indemniserait alors que le syndicat, et donc son adssureur n'est pour rien dans cette affaire.
Résultat, c'est le syndicat qui est "taxé" par une sinistralité qui n'est pas de son fait. Les particuliers copropriétaires à l'origine du litige ne voient, eux, rien venir !!
A se demander, et il faut bien sauter le pas, si cette convention "CIDRE" n'est pas effectivement une magouille en copropriété, destinée à faire supporter abusivement aux seuls syndicats une "sinistralité" fictive, puisque ces syndicats ne sont pas parties aux dégats dont il s'agit !
Bien plus facile d'imputer 12, 15 ou 20% de plus à un syndicat, parce que 90% d'entre-eux ne s'en rendrons compte qu'après coup, que d'imputer 12, 15 ou 20% aux particuliers à l'origine des dégats, au risque de les voir partir .....
Une convention entre assureurs supposée "faciliter l'indemnisation" qui se retrouve être "justification d'augmentations de tarifs" à partir d'une sinistralité virtuelle de l'assuré-syndicat étranger au litige, c'est quoi d'autre qu'une magouille des assureurs ???
|
|
|
|
guesde
Contributeur actif
206 message(s)
Statut:
|
|
8
Posté - 31 mai 2010 : 19:45:35
|
Bravo Gédéhem.
Je suis bien de votre avis cette façon de faire déresponsabilise les personnes pour moi il faut toujours pénaliser le fautif. |
|
|
|
aie mac
Contributeur débutant
97 message(s)
Statut:
|
|
9
Posté - 31 mai 2010 : 22:11:44
|
bonjour
citation: Initialement posté par bamara63
Bonsoir,
A moins de négocier un contrat dans lequel le contrat immeuble exclu la RC des copropriétaires et les parties immobilières privatives lorsqu'il y a occupant tous vos règlements passeront pas ces conventions qui rappelons le encore une fois ne sont pas des magouilles mais un règlement simplifié des sinistres du fait du cumul d'assurances.
tu perds ton temps à vouloir convaincre des ânes gris.
laisse dire; si les conventions tombent, le droit commun reprendra sa place.
avec les contradictoires qui vont avec.
et les ânes gris paieront les primes qui augmenteront du fait de l'explosion des frais généraux générés par la gestion des sinistres.
la différence est que toi, tu bénéficieras de ce regain de travail   |
|
|
|
|
|
bamara63
Contributeur actif
227 message(s)
Statut:
|
|
10
 Posté - 31 mai 2010 : 23:09:48
|
|
citation: tu perds ton temps à vouloir convaincre des ânes gris.
Hélas mon bon ami c'est la triste réalité mais cela ne me console pas pour autant !!!
Je conçois que l'application de ces conventions pour GUESDE et GEDEHEM représente une "magouille" et pourtant AIE MAC est dans le vrai.
Mon très cher Père raisonne comme ces deux contributeurs et j'ai beau tenté de lui expliquer les notions de cumul d'assurance rien à faire il devient fou furieux lorsque l'assureur de l'immeuble met la main au portefeuille pour réparer l'insouciance d'un copropriétaire. Mes explications sont vaines !!!
Messieurs si votre combat et louable imaginez que la mauvaise foi envahisse votre copropriété à chaque sinistre !!! Mais oui lorsqu'il n'y aura plus convention etc... les auteurs de sinistre nieront les faits pour ne pas avoir de malus à leur prime. Nous serons dans le même cercle infernal que l'assurance automobile.... (maivaise foi refus de remplir les constats, etc...) déjà qu'actuellement tout n'est pas toujours très rose pour remplir un constat amiable DDE je vous laisse imaginer ce qu'il adviendra si l'on met à exécution votre proposition.
Il n'y a pas de bonne solution puisque la responsabilisation des individus se perd mais croyez moi le pire reste à venir.
Comme le dit AIE MAC je ne tenterai pas de vous convaincre car je reconnais que la situation est difficile à comprendre pour ceux qui ne pratiquent pas la gestion des sinistres quotidiennement mais, je reste persuadé par mes conseils avisés !!!
Bonne nuit à tous et longue vie au Forum  |
|
|
|
felix1930
Contributeur vétéran
1050 message(s)
Statut:
|
|
11
Posté - 01 juin 2010 : 11:11:13
|
|
citation: tu perds ton temps à vouloir convaincre des ânes gris
aie mac......pas très sympa
Si vous,et bamara63, reprenez mes derniers sujets sur les DDE je trouve dommage qu'à cause des ces 2 conventions (qui sauf erreur de ma part, ne sont pas -en théorie-opposables à un particulier) les copropriétés qui font un effort pour entretenir correctement et régulièrement les parties communes -dont les différentes canalisations - se trouvent pénalisées par des DDE dont l'origine est une partie privative sans entretien.
C'est ce qui vient de se produire "chez nous"- résultat AZUR ,ou plus exactement COVEA (MAAFè-MMA-GMF??????), a plus que doublé notre prime.
Notre RC,comme beaucoup d'autres, identifie pourtant très clairement les canalisations privatives des communes ;
la notion "encastrée " n'est pas identique RC et assurance en cas de sinistre vrai ou non
Nous avons trouvé une autre Cie mais "grace" à notre sinistrabilité le montant de la prime,après négociation,est quand même salée
|
|
|
|
Gédehem
Pilier de forums
15985 message(s)
Statut:
|
|
12
Posté - 01 juin 2010 : 11:56:25
|
Ne perdez pas votre temps, Félix, vos arguments comme ceux présentés par d'autres n'ont aucun intérêt pour ceux qui vendent de l'assurance ..!
Le père de Bamara est un homme censé, sans doute déconcerté d'avoir un fils qui l'est moins !
A moins que ce père ne soit lui aussi un "âne gris", ce qui rend vaines toutes les explications du fils ....
Vouloir présenter ces conventions entre assureurs comme un "mieux", fait penser à d'autres arrangements entre prestataires de services ou dans la grande distribution !
On fait miroiter des "avantages" ... qui ne concernent que les parties .... mais en aucun cas les "clients", qui n'ont pas voix au chapitre, qui sont non pas des "anes gris" mais les "dindons de la farce", pour rester dans le monde animal .
(si on préfère les pigeons aux petits pois, va pour les pigeons ...)
Sauf que les clients ne sont pas que des "bêtes" !
PS : la comparaison de bamara avec les problèmes dans l'automobile est amusante, mais surtout folklorique !
Quel rapport entre une automobile, par nature mobile aux comportements aléatoires, avec un lot de copropriété, par nature immobile et indivisible de l'immeuble bâti ???
Si les assureurs ont des difficultés dans le monde de l'automobile ce n'est pas motif à "taxer" les syndicats sur des litiges qui ne les concernent en rien !
Que l'assureur se débrouille avec son assuré, qui dans ces cas n'est pas le syndicat.
Lorsque votre voisin cause un accident de voiture ce n'est pas vous qui en supportez une part de son malus !
Le syndicat n'a pas à supporter la "sinistralité" des dégats privatifs de la baignoire fuyante de la dame du 3°, litige auquel il est étranger !
Cette histoire de "convention" en copropriété n'est qu'une manœuvre destinée à noyer le poisson des augmentation de primes nécessaires ... pour ceux qui sont cause de sinistres miltiples, souvent par négligence.
On a inventer le "malus" du responsable dans l'automobile ...
On a inventé la "sinistralité" en copropriété, non sur le responsable mais sur celui qui ne risque pas de raler, le syndicat, au prétexte de faciliter les indemnisations.
Rappel de ce qu'est la convention CIDRE :
C'est une convention (Convention d’Indemnisation Directe et de Renonciation à Recours en dégâts des Eaux) passée entre un grand nombre d'assureurs pour éviter les expertises contradictoires et les recours pour tous les sinistres de dégâts des eaux d'un montant de dommages inférieur à certains seuils. En dessous de ces montants de dommages, sur estimation d'expert, l'assureur de l'occupant lésé indemnise son client et n'exerce pas de recours en responsabilité contre l'assureur du responsable. .
Le syndicat n'a rien à voir dans ces litiges privés.
|
Édité par - Gédehem le 01 juin 2010 12:19:09 |
|
|
|
bamara63
Contributeur actif
227 message(s)
Statut:
|
|
13
Posté - 01 juin 2010 : 22:44:25
|
|
citation: Si vous,et bamara63, reprenez mes derniers sujets sur les DDE je trouve dommage qu'à cause des ces 2 conventions (qui sauf erreur de ma part, ne sont pas -en théorie-opposables à un particulier) les copropriétés qui font un effort pour entretenir correctement et régulièrement les parties communes -dont les différentes canalisations - se trouvent pénalisées par des DDE dont l'origine est une partie privative sans entretien.
Je confirme que les conventions ne sont pas opposables aux assurés mais cela ne change en rien le problème. Si par hasard vous réclamiez l'indemnisation de votre parquet à votre assureur celui ci en demanderait par la suite le remboursement à l'assureur de l'immeuble du fait du cumul d'assurances.
Je vous confirme partager votre point de vue quant à la déresponsabilisation des copropriétaires peu soigneux qui font grimper les primes d'assurances de la collectivité mais pour échapper à ce principe il faut que l'assureur de l'immeuble ne garantisse plus la RC des copropriétaires ni les parties privatives.
En arrivant à un telle situation qui éliminera les cumuls d'assurances dans les immeubles en copropriété, ce sont les primes des particuliers qui vont s'envoler et pas forcément celle des responsables. Comme précisé, la sinistralité fait que les assureurs doivent trouver des solutions économiques pour gérer le flux des petits sinistres d'où la création de la convention CIDRE. Actuellement le copropriétaire qui est victime des 3 sinistres la même année sans en être responsable se voit résilier son contrat et les responsables non pénalisés.
C'est totalement scandaleux mais c'est la triste réalité que je ne cautionne pas comme pourrait le laisser penser GEDEHEM.
citation: Le père de Bamara est un homme censé, sans doute déconcerté d'avoir un fils qui l'est moins !
A moins que ce père ne soit lui aussi un "âne gris", ce qui rend vaines toutes les explications du fils ....
Nous sommes tous censés, je ne fais que lui expliquer les règles mises en place qui ne sont pas de mon invention. Je tente seulement de lui expliquer le raisonnement de ces conventions sans pour autant les trouver juste.
citation: On fait miroiter des "avantages" ... qui ne concernent que les parties .... mais en aucun cas les "clients",
Ce n'est pas faux mais en changeant le système comme expliqué plus haut ce sont "les clients" qui vont encore en subir les conséquences.
citation: PS : la comparaison de bamara avec les problèmes dans l'automobile est amusante, mais surtout folklorique !
Qui vivra verra !!! Lorsque tu aura été victime de deux accidents de la circulation non responsable avec un tiers qui refuse de signer le constat ou arrive à mettre les croix dans les bonnes cases pour te faire porter le chapeau et que ton assureur ne voudra plus de toi tu seras dans une triste situation !!! Ce genre d'attitude commence déjà à arriver dans les immeubles collectifs ou le voisin nie l'évidence de la survenance d'un sinistre en provenance de son logement en allant même jusqu'à accuser la victime d'arroser son plafond !!!
Quand on sait qu'il y a des conventions qui le déresponsabilise ça fait peur d'imaginer ce qui se passera lorsque les assureurs mettront des malus pour un simple dégâts des eaux !
citation: Cette histoire de "convention" en copropriété n'est qu'une manœuvre destinée à noyer le poisson des augmentation de primes nécessaires ... pour ceux qui sont cause de sinistres miltiples, souvent par négligence.
Faux ! les assureurs commencent à prendre conscience du problème et vont modifier la convention cidre en imposant un recours direct dés le deuxième sinistre en provenance du même responsable dans les 24 mois (au lieu du 3ème actuellement)
citation: Le syndicat n'a rien à voir dans ces litiges privés.
Vrai mais son assureur si puisque la prime est payée par les copropriétaires et celle ci inclue la garantie de leur responsabilité et de leurs parties privatives.
Je partage totalement ton point de vue mais je ne suis pas convaincu que le traitement du mal ne soit pas pire que le mal.
Et en plus je ne suis pas assureur
Cordialement |
|
|
|
aie mac
Contributeur débutant
97 message(s)
Statut:
|
|
14
Posté - 01 juin 2010 : 23:01:20
|
|
citation: Initialement posté par felix1930citation: tu perds ton temps à vouloir convaincre des ânes gris aie mac......pas très sympa
bonjour félix.
ne prenez pas pour vous ce qui ne vous concerne pas; vous n'étiez pas intervenu dans ce post.
nous avions déjà longuement débattu ensemble et votre position ne s'est jamais traduite, autant qu'il m'en souvienne, par résumer à une qualification d'******* la profession en cause.
citation: Si vous,et bamara63, reprenez mes derniers sujets sur les DDE
désolé; j'ai du en louper pas mal.
par manque d'assiduité.
ou difficulté d'ubiquité...
citation: je trouve dommage qu'à cause des ces 2 conventions (qui sauf erreur de ma part, ne sont pas -en théorie-opposables à un particulier) les copropriétés qui font un effort pour entretenir correctement et régulièrement les parties communes -dont les différentes canalisations - se trouvent pénalisées par des DDE dont l'origine est une partie privative sans entretien.
C'est ce qui vient de se produire "chez nous"- résultat AZUR ,ou plus exactement COVEA (MAAFè-MMA-GMF??????), a plus que doublé notre prime.
ne confondez pas politique d'assureurs et politique commerciale d'un agent particulier.
les regards ne se font pas à la même hauteur ni à la même échelle.
et un ou deux DDE traités conventionnellement ne sauraient raisonnablement influer significativement sur un rapport sin/cot.
sauf à ce que ce soit réccurrent.
citation: Notre RC,comme beaucoup d'autres, identifie pourtant très clairement les canalisations privatives des communes ; la notion "encastrée " n'est pas identique RC et assurance en cas de sinistre vrai ou non
le RC servira pour attribuer le coût de la réparation.
mais le copropriétaire est aussi assuré pour ses biens.
et paye pour cela une part de la cotisation que d'aucun n'attribue qu'au syndicat.
c'est cette part qui est concernée par ces sinistres.
que l'agent dise que c'est l'ensemble du contrat qui est concerné est une chose.
que cela soit la réalité en est une autre.
après, libre à chacun de gober ou pas.
et de généraliser et d'attribuer à des "on" ce qu'il n'est pas capable de lire dans un code qui n'a pas été rédigé, autant que je sache, par les assureurs, mais par le législateur.
citation: Nous avons trouvé une autre Cie mais "grace" à notre sinistrabilité le montant de la prime,après négociation,est quand même salée
faire jouer la concurrence peut être efficace.
nb; je me contrefous éperdument des conventions; je me contente de les appliquer en les comprenant.
je me borne par ailleurs à (tenter de) les expliquer, ici ou ailleurs, à ceux qui essaient de les comprendre.
elles ne seraient pas que cela ne changerait (presque) rien pour moi; j'aurais juste un peu plus de boulot et bamara également.
et les syndicats paieraient les primes pour nous rémunérer. certains ayant tendance à oublier que leur cotisation n'est pas une caisse d'épargne et est soumise aussi aux aléas de tous les sinistres de la compagnie qui les assure. |
|
|
|
|
|
aie mac
Contributeur débutant
97 message(s)
Statut:
|
|
15
Posté - 01 juin 2010 : 23:20:09
|
|
citation: Initialement posté par bamara63
pour échapper à ce principe il faut que l'assureur de l'immeuble ne garantisse plus la RC des copropriétaires ni les parties privatives.
ne rêve pas.
un assureur vient de se faire dégommer par l'instance arbitrale sur ce sujet (DI consécutif à vol>1600; obligation de l'assureur de la collectivité de prendre en charge, y compris les dépens ) puisque la convention ne fait absolument pas référence à cette distinction.
citation: Et en plus je ne suis pas assureur
d'aucun ne fait pas la différence |
|
|
Édité par - aie mac le 01 juin 2010 23:21:28 |
|
|
|
bamara63
Contributeur actif
227 message(s)
Statut:
|
|
16
Posté - 02 juin 2010 : 19:06:49
|
|
citation: ne rêve pas.
un assureur vient de se faire dégommer par l'instance arbitrale sur ce sujet (DI consécutif à vol>1600; obligation de l'assureur de la collectivité de prendre en charge, y compris les dépens ) puisque la convention ne fait absolument pas référence à cette distinction.
Intéressante cette réponse car je commence à rencontrer ce type de contrat par l'assuseur dont le porte parole n'est autre que la célèbre CHARLOTTE RAMPLING. Ces dipsotisions étant totalement anticonventionnelles je me doutais bien que les autres assureurs réagiraient bien un des quatre. C'est à priori chose faite à présent.
citation: d'aucun ne fait pas la différence
Sur ce point je ne peux que partager ton analyse malgré tous mes efforts.
A+ |
|
|
|
Gédehem
Pilier de forums
15985 message(s)
Statut:
|
|
17
Posté - 02 juin 2010 : 21:03:08
|
Sur le fond de cette affaire (et pardon si c'est hors le présent sujet), se pose la question de l'assurance du sydicat.
Si j'ai bon souvenir d'un autre sujet qui concernait un "petit" syndicat, le syndicat lui-même n'était pas assuré.
Inutile disaient certains, l'assurance personnelle des quelques copropriétaires couvrant en même temps leurs "parties privatives" et ce qui relevait de leur "quote part de parties communes", c'est en fait la totalité des parties communes de l'immeuble qui sont assurées .....
(reprenez-moi si je me trompe ! )
Il s'agissait, je crois, d'une copro de 3 ou 4 membres ......(je vais tenter de le retrouver ....), il n'était mis en avant la nécessité d'une assurance spécifique "syndicat".
Dans cette hypothèse, vraissemlable, qui donc sera "surtaxé" ? |
|
|
|
filomat
Contributeur vétéran
1370 message(s)
Statut:
|
|
18
Posté - 03 juin 2010 : 11:48:35
|
|
"Pour les nuls" pourrait on me confirmer que l'on est bien obligé (dans la pratique) de cotiser à une assurance "multirisque habitation" quand on habite en copropriété ... D'expérience je crois que oui, depuis des années que je me fais lanterner par les syndics successifs pour une fuite de chapeau de cheminée en terrasse dans ma cuisine j'ai fini (sur les conseils de ce forum) par envoyer à tout hasard une déclaration amiable dde à mon assurance et j'ai reçu une date de visite de son expert ainsi qu'une lettre du syndic qui m'indique les références de l'entreprise qu'il compte charger de réparer... Rien n'est encore fait mais "çà suit son cours" et je ne perds pas espoir ... Si je n'avais pas eu d'assurance personnelle je n'avais plus qu'à poser un panneau devant le mur de ma cuisine pour dissimuler les infiltrations d'eau de pluie par le conduit de cheminée ! |
 |
|
 |
 |
 |
| Les copropriétaires se rebiffent ! |
|
 |
 |
 |
 |
|
|
|
|
aie mac
Contributeur débutant
97 message(s)
Statut:
|
|
19
Posté - 03 juin 2010 : 21:30:11
|
|
citation: Initialement posté par Gédehem
l'assurance personnelle des quelques copropriétaires couvrant en même temps leurs "parties privatives" et ce qui relevait de leur "quote part de parties communes", c'est en fait la totalité des parties communes de l'immeuble qui sont assurées .....
(reprenez-moi si je me trompe ! )
c'est exact; la somme des contrats couvre l'ensemble des parties communes.
le syndicat n'est pas assuré; c'est chacun des copropriétaires qui l'est.
citation: Il s'agissait, je crois, d'une copro de 3 ou 4 membres ......(je vais tenter de le retrouver ....), il n'était mis en avant la nécessité d'une assurance spécifique "syndicat".
ça peut fonctionner (et cela fonctionne dans la réalité) pour les petites entités.
le risque porte sur le différentiel des garanties contractuelles et l'oubli de paiement des primes; l'ensemble de la collectivité pourrait alors être mal barré.
citation: Dans cette hypothèse, vraissemlable, qui donc sera "surtaxé" ?
comprend pas "surtaxé".
si c'est dans le sens que dans ce cas de figure, ce n'est pas l'assurance de la collectivité qui "paye pour les autres", effectivement elle ne paye pas puisqu'elle n'existe pas.
mais pour chaque sinistre affectant les parties communes, c'est l'ensemble des copropriétaires qui est concerné et qui mettra la main à la poche; et se fera garantir par son propre contrat, avec application de sa franchise contractuelle.
pour autant qu'il y ait le même accord de tous les assureurs...
par ailleurs, dans ce cas de figure, les conventions ne sont pas applicables, dans leur volet qui concerne l'assureur de la copropriété (c'est d'ailleurs clairement spécifié dans la CIDECOP) |
|
|
|
|
|
Gédehem
Pilier de forums
15985 message(s)
Statut:
|
|
20
Posté - 03 juin 2010 : 22:16:30
|
Le "surtaxé" que j'utilise ne veut effectivement rien dire !
Je parlais là des augmentations tarifaires pour le syndicat, que l'on peut dire 'intempestives' liées la prétendue "sinistralité" du syndicat qui de fait n'existe pas lorsqu'il n'est pas lui même en cause, auteur ou victime.
Je note ce point important, que j'avais relevé dans cet autre sujet : l'assurance des copropriétaires couvrant les parties communes, le syndicat n'a pas nécesité absolue d'être lui même assuré pour les parties communes, dont il n'est que le gardien.
Dans ce cas de figure, qu'il faudrait alors généraliser  ... il serait possible d'envisager une sorte d'assurance "de groupe", individuelle bien entendu, les garanties contractuelles qui concerneraient spécifiquement ce qui est "commun" (variable en rapport aux tantièmes) étant identiques pour tous.
Ne seraient modulées au gré de l'assuré que ce qui concerne les garanties sur le privatif, variables selon ce qui est à assurer .....
Qui se lance ?? |
|
|
|
|
Sujet |
|
|
