| Auteur |
 Sujet  |
|
|
|
mespres
Contributeur vétéran
1499 message(s)
Statut:
|
|
21
 Posté - 01 juin 2010 : 15:38:42
|
Bon courage 
En ce me concerne, j'ai jeté l'éponge ... et j'attends que ça sèche. |
|
|
|
|
|
|
goutelette
Contributeur vétéran
1899 message(s)
Statut:
|
|
 22
Posté - 01 juin 2010 : 23:31:25
|
Bonsoir
Comme je l'ai spécifié, sous la pressiondu Syndic, lui même harcelé par Orange, ainsi que plusieurs habitants qui réclamaient la fibre, nous l'avons fait installer début 2009.
A ce jour, les personnes qui ont pris un contrat, ne se plaignent pas. mais ne disent pas que la différence de service est celle promise.
En ce qui concerne la mutualisation, elle semble se mettre en place.
Je mets quiconque au défi de témoigner de l'existence d'un immeuble fibré par X, avec des copros clients d'un opérateur Y. (ex : immeuble fibré Free, avec un copro disposant d'une box optique SFR).
mesprès, il semblerait que SI .
Depuis avril de cette année, nous avons un document de Orange, qui met à notre attention, que suite a la parution du décret d'application de la LME N° 2009-54 du 15 janvier 2009 ils autorisent désormais d'autre opérateurs à utiliser le réseau déployé par l' opérateur et de ce raccorder.
En concéquence SFR vous sollicitera etc.... Et c' est parti.. Depuis 1 mois SFR a fait son raccordement. |
|
|
|
|
|
mespres
Contributeur vétéran
1499 message(s)
Statut:
|
|
23
Posté - 02 juin 2010 : 07:42:16
|
|
Merci Gourelette pour ce témoignage : citation: A ce jour, les personnes qui ont pris un contrat, ne se plaignent pas. mais ne disent pas que la différence de service est celle promise
C'est bien normal : j'en ai expliqué les raisons. Il faudra beaucoup d'années d'investissement pour les serveurs de contenu et le coeur de réseau des FAI soient capables de fournir le débit promis aux abonnés fibre.
Mutualisation : il semblerait en effet que SFR et Orange commence à envisager de travailler ensemble. C'est récent. En revanche je ne connais aucun exemple de mutualisation entre Free et un autre opérateur. Ce lien est très instructif :http://www.pcinpact.com/actu/news/5...ange-sfr.htm
Cela obéit à une logique strictement économique : Orange et SFR s'allient pour coloniser les zones de densité moyenne, mais ne mutualisent pas dans les zones très denses ...
Goutelette, votre résidence est elle en périphérie, ou bien en zone très urbanisée (Lyon Centre ...) : votre complément permettrait de corroborer l'article que j'ai trouvé.
Je peux vous assurer que dans ma commune (petite couronne de Paris), il n'y a pas de mutualisation. |
Édité par - mespres le 02 juin 2010 08:09:20 |
|
|
|
b1091183
Contributeur actif
453 message(s)
Statut:
|
|
24
 Posté - 02 juin 2010 : 09:21:03
|
Bonjour Mespres,
vous dites exactement ce que dit l'ARCEP. La mutualisation est en Ă©tat anti-concurrentiel.
De toute façon cela sera le bordel tant que le câblage ne sera pas coordonné par un unique interlocuteur qui regroupe les investissements de tous.
Lorsqu'on voit que des habitants de village à 60 km de Paris n'ont plus les moyens de faire mettre une nouvelle ligne de téléphone faute d'investissement, et pour Internet on atteint difficilement du 1000 kb qui s'effondre lorsqu'on a les voisins qui utilisent également leur Internet. Et que dire des zones sans ADSL où seul un modem à 33.6 KB est utilisable.
Bref dans quelques années nous aurons des connexions à 1 GB avec des prix bas en zone très dense, et dans les autres zones moins elle sera dense moins il y aura de débit et plus l'abonnement sera élevé.
|
|
|
|
mespres
Contributeur vétéran
1499 message(s)
Statut:
|
|
25
Posté - 02 juin 2010 : 10:32:49
|
bien vu b1091183, l'ARCEP n'a pas les moyens de faire plier les opérateurs. Il faudrait que l'état impose un opérateur d'opérateur : il serait publique. Nos impôts financerait la desserte optique des zones peu denses. Mais ça c'est un discours has been, contradictoire avec le dogme néolibéral imposé par Bruxelles. Bon je m'arrête, UI n'est pas un forum politique.
Seul levier Ă notre disposition : refuser de signer les conventions de fibrage. Cela couperait les ailes des FAI, ils seraient contraint d'Ă©couter les recommandations de l'ARCEP. |
|
|
|
almerc75
Nouveau Membre
France
43 message(s)
Statut:
|
|
26
Posté - 02 juin 2010 : 12:07:56
|
Petite précision, je me suis "planté" dans les dates annoncées précédemment.
- "Fibrage" voté en AG en Mai 2007,
- Convention signée avec Free en septembre 2007,
- Fibrage vertical en novembre 2007,
- Raccordement en cave en Aout 2008,
- Raccordement des appartements en octobre 2008.
La prise optique (BAB) est installée chez moi depuis le 28 Octobre 2008.
Depuis, aucune nouvelle, pas de box optique, Free ne répond à aucune de nos demandes.
Mon immeuble : 80 appartements à Paris 15ème, NRO CAS75.
Donc méfiance avant de signer une convention avec FREE, vous risquez d'être bloqué pour longtemps. |
|
|
|
b1091183
Contributeur actif
453 message(s)
Statut:
|
|
27
Posté - 02 juin 2010 : 14:00:28
|
|
citation: Initialement posté par mespres
bien vu b1091183, l'ARCEP n'a pas les moyens de faire plier les opérateurs. Il faudrait que l'état impose un opérateur d'opérateur : il serait publique. Nos impôts financerait la desserte optique des zones peu denses. Mais ça c'est un discours has been, contradictoire avec le dogme néolibéral imposé par Bruxelles. Bon je m'arrête, UI n'est pas un forum politique.
Seul levier Ă notre disposition : refuser de signer les conventions de fibrage. Cela couperait les ailes des FAI, ils seraient contraint d'Ă©couter les recommandations de l'ARCEP.
Totalement d'accord, c'est pour cette raison qu'il faut négocier point par point avec les opérateurs, et demander un véritable cahier des charges.
Lorsqu'on voit le résultat du déploiement du câble pour lequel pourtant des opérateurs comme EDF ont participé il y a de sérieuses questions à se poser pour la FO.
|
|
|
|
mespres
Contributeur vétéran
1499 message(s)
Statut:
|
|
28
Posté - 02 juin 2010 : 14:04:23
|
tout ceci est très logique : Free construit son gâteau avant de commercialiser le service : fibrer le vertical est moins cher que l'horizontal, capture d'abonnés assurée. Je ne pense pas qu'il y ait un opérateur meilleur qu'un autre ...
Bref : fibre optique = grosse arnaque
un site pas mal pour en savoir plus sur free http://www.aduf.org/viewtopic.php?t...sc&start=165
avec la photo du NRO de la rue Castagnary (CAS75) |
|
|
|
mespres
Contributeur vétéran
1499 message(s)
Statut:
|
|
29
Posté - 02 juin 2010 : 14:05:08
|
tout ceci est très logique : Free construit son gâteau avant de commercialiser le service : fibrer le vertical est moins cher que l'horizontal, capture d'abonnés assurée. Je ne pense pas qu'il y ait un opérateur meilleur qu'un autre ...
Bref : fibre optique = grosse arnaque
un site pas mal pour en savoir plus sur free http://www.aduf.org/viewtopic.php?t...sc&start=165
avec la photo du NRO de la rue Castagnary (CAS75) |
|
|
|
immo34
Contributeur actif
110 message(s)
Statut:
|
|
30
Posté - 02 juin 2010 : 14:38:14
|
Modeste contribution au sujet.
Il existe à Montpellier un autre cas de figure sur le réseau fibré horizontal où Free a signé une convention avec la ville pour être le seul opérateur à pouvoir louer ses fourreaux. Dans les copros de notre quartier qui ont signé la convention la fibre arrive sur les paliers. Mais comme ailleurs nous attendons depuis plus d'un an l'ouverture des abonnements FTTH. Et j'attends avec curiosité la suite qui sera donnée aux locataires qui souhaiterons un abonnement autre que Free.
Quant aux débits il est vrai qu'ils dépendent "du diamètre des tuyaux" jusqu'au serveur. Il ne faut malgré tout ne pas être trop critique sur cette nouvelle technologie qui nous est offerte car une augmentation de débit est constatée. Il est vrai qu'elle n'est pas celle annoncée par les FAI car les conditions de débit optimales sont nombreuses. Pour ceux que cela intéresse il existe le site / http://www.grenouille.com/ qui affiche le débit relevé auprès de testeurs volontaires abonnés à tous les FAI, avec un débit par ville si le nb de testeurs est important. Les testeurs sont peu nombreux en FTTH mais on relève des débits importants. |
|
|
|
mespres
Contributeur vétéran
1499 message(s)
Statut:
|
|
31
Posté - 02 juin 2010 : 15:13:58
|
en réseau informatique, la mesure de débit est horriblement compliquée, car le débit dépend d'une foule de facteur.
Vous pouvez mesurer un débit de 20 Mb/s sur votre fibre, cela ne prouve en rien que vous téléchargerez à ce débit : tout dépend du serveur, pire encore, du nombre de connectés simultanés : vous pouvez mesurer 10 Mb/s et quelques minutes après le double ou la moitié.
le site grenouille.com propose des tests vers un serveur dédié, a priori. Il serait beaucoup plus demonstratif de mesurer le temps de téléchargement à partir d'un hébergeur (rapidshare, ....) : c'est impossible pour des raisons commerciales évidentes ....
Bien sûr la fibre est un réel progrès, mais dans les conditions actuelles, il n'est pas idiot de rester en ADSL, loin de là .
Illustration de mes considérations sur le débit : mon réseau d'entreprise est performant, j'y suis relié en 100 Mb/s, les disques partagés sont d'un temps d'accès quasi identique aux disques locaux à mon PC. Nous échangeons de gros fichiers par un serveur d'échanges (interdiction d'utiliser les disques en réseau pour cette fonction): je récupére en ce moment une archive 1,8 Giga octets ... avec un débit de 1,6 Mb/s   : il faut donc en gros 2h 30. Les margoulins Ftth vous font un petit calcul : avec une fibre supportant 100 Mb/s, vous téléchargez 1,8 Giga octets en ... 3 minutes
Nous sommes 3000 sur le site : ma direction n'a pas investi dans le serveur apte à fournir un service correct (ou agrandir les disques en réseau, ce qui serait encore plus confortable ... et encore plus cher). Croyez vous que l'arrivée de la fibre va inciter les hébergeurs à faire des investissements lourds ?
|
Édité par - mespres le 02 juin 2010 18:14:17 |
|
|
|
barnabé
Contributeur actif
105 message(s)
Statut:
|
|
32
Posté - 02 juin 2010 : 21:23:48
|
Bonsoir Ă tous
J'ai lu plusieurs inexactitudes dans ce thread. Tout d'abord le monofibre ou le multifibre ne sont pas des technologies mais une mise en oeuvre de plusieurs fibres celle de l'opérateur d'immeuble et celles des opérateurs bénéficiaires de la mutualisation
Vous pouvez regarder lĂ : http://www.telecom-infoconso.fr/je-...a-fibre.html
ou la décision de l'ARCEP qui date du 15/10/2009.
Concernant le PON ou le GPON ce sont bien 2 architectures de réseau distinctes mais le raccordement FO en multifibre garantit la neutralité pour le choix de l'offre commerciale délivrée en PON (Free ou SFR) ou en GPN (Orange ou SFR).
La tailles des tuyaux devrait-on dire.
Aujourd'hui les backbones sont en général assez dimensionnés et les opérateurs continuent d'investir à les faire croître et supporter plus de services.
Ensuite les serveurs des opérateurs de services ou de contenu (Daily Motion, Facebook, etc) : si vous envoyez une requête à partir de votre FTTH sur un serveur sous-dimensionné et qui transite sur des liens saturés vous n'aurez pas la vitesse de download attendue mais davantage que l'adsl même à côté de l'URA. Par contre si vous faîtes un traceroute en FTTH vous verrez la différence avec l'ADSL.
Il ne faut pas confondre la vitesse nominale due au FTTH à votre domicile et les vitesses sur le réseau.
L'internet c'est une architecture à plusieurs niveaux de grosseur de tuyaux certains petits certains très gros.
Le FTTH doit servir à acheminer plusieurs types de services dont certains sont gourmands en bande passante (ex TV HD ou multiroom) pas pour téléphoner à tonton en VOIP.
Si votre immeuble est raccordé en FTTH rien ne vous oblige à migrer et vous pouvez continuer sur l'ADSL.
Ici dans ce post il s'agit d'abord des zones très denses au sens de l'ARCEP. Il faut s'assurer que l'opérateur d'immeuble est en capacité de vendre une offre FTTH.
D'un point de vue réglementaire, la mutualisation s'accélère depuis le décret du 22 janvier 2010 même si c'est encore lent.
L'offre d'accès aux fourreaux a été publiée même si elle ne satisfait pas les alternatifs.
voir les dernières stats sur les immeubles raccordés en FO et permettant d'offrir plusieurs offres FTTH : 400 abonnés à fin mars vs 350 à fin décembre http://www.arcep.fr/index.php?id=10470
Ca va s'accélérer Orange redéploie et les autres suivent.
Sur la captation du marché par l'opérateur d'immeuble j'ai par exemple interdit le démarchage en porte à porte et je préciserai à nouveau que 4 à 5 opérateurs proposent le FTTH également.
Néanmoins peu de retour d'expérience sur vos négo concernant la convention modèle ARCEP depuis 1 an dans les réponses.
Bien sûr il faut sécuriser la convention mais croyez-vous que ce soit possible quand les opérateurs dits sérieux (je n'ai pas discuté avec tout le monde) vous objectent qu'ils ne changent pas un seul mot et qu'ils refusent vos conditions spécifiques.
Bref il faut choisir l'opérateur qui a la capacité à maintenir son infrastructure d'accueil en condition opérationnelle même si son taux de pénétration en FTTH est faible. Pour ma part je n'ai choisi l'opérateur (qui est aussi mon employeur) mais Orange pour ce motif.
Je pourrai témoigner dans 6 mois sur le raccordement et la réalité de la mutualisation dans ma copro.
|
|
|
|
goutelette
Contributeur vétéran
1899 message(s)
Statut:
|
|
33
Posté - 02 juin 2010 : 22:33:08
|
Bonjour mespres
Nous sommes en zone très urbanisée près de la gare La part Dieu.
Cordialement |
|
|
|
|
|
34
Posté - 02 juin 2010 : 23:06:59
|
|
citation: L'offre d'accès aux fourreaux a été publiée même si elle ne satisfait pas les alternatifs.
voir les dernières stats sur les immeubles raccordés en FO et permettant d'offrir plusieurs offres FTTH : 400 abonnés à fin mars vs 350 à fin décembre
Il faut lire "400 450 abonnés à fin mars vs 350 à fin décembre"
Mais en dehors des + 28,6 % annoncé d'évolution trimestrielle...
Il faut surtout rapporter ce chiffre aux 41 000 immeubles raccordés FttH...
Soit, selon un calcul simplissime au 31 mars 2010 :
450 immeubles avec offre de mutualisation sur 41 000 immeubles équipés = 1.09 %
A rapprocher des stats de décembre 2009 :
350 immeubles avec offre de mutualisation sur 40 000
00 immeubles équipés = 0.87 %
A ce rythme... nous ne sommes pas prêt d'être mutualisés, surtout pour les immeubles "captifs" qui se sont jetés dans la "gueule du loup"... avec FREE entre autre, comme indiqué précédemment
citation: barnabé Posté - 02 juin 2010 : 21:23:48
...
Bref il faut choisir l'opérateur qui a la capacité à maintenir son infrastructure d'accueil en condition opérationnelle même si son taux de pénétration en FTTH est faible. Pour ma part je n'ai choisi l'opérateur (qui est aussi mon employeur) mais Orange pour ce motif.Je pourrai témoigner dans 6 mois sur le raccordement et la réalité de la mutualisation dans ma copro.
1 - donc vous ĂŞtes aussi au "four et au moulin"...
Donc
2 - attendons donc votre avis dans 6 mois !!!
Conclusion pour ma part, que j'ai réussi à faire partager et au CS et à l'AG... il "urge" d'attendre et... dans l'attente adaptons le réseau hertzien à la TV numérique... et restons avec l'ADSL 20 mo dans l'immédiat... |
|
|
Édité par - quelboulot le 02 juin 2010 23:13:45 |
|
|
|
filomat
Contributeur vétéran
1370 message(s)
Statut:
|
|
35
Posté - 03 juin 2010 : 11:18:16
|
Ce qui me choque dans cette affaire de fibre optique c'est la facilité avec laquelle les copropriétaires acceptent de céder le passage dans leurs parties communes "pourvu que ce soit gratuit".
Comme le souligne très justement mespres ce gratuit n'est qu'apparent, ce sont les investisseurs (les "actionnaires") des sociétés d'opérateurs qui "avancent" les frais de pose de la fibre en " vertical" dans les immeubles, sachant très bien qu'ils les récupéreront au centuple par la suite sur les tarifs des services passant par la fibre.C'est ce qui s'est passé pour le câble.
La prétendue "mutualisation" n'est rien d'autre que ce qui se passe avec le "dégroupage" : Si on est dégroupé en adsl chez free il est vrai qu'on ne paie plus l'abonnement téléphonique de 17 euros par mois à orange, mais c'est free qui paie 9 euros par mois à orange et qui se rattrape sur ce qu'il facture à son client (minimum 30 euros par mois pour le téléphone et l'internet).
Dans une situation comparable : La pose d'antennes de téléphonie mobile sur les terrasses, l'usage est de réclamer un loyer aux opérateurs qui utilisent ces terrasses : Pourquoi en irait-il différemment pour la fibre optique ?
Dans une entreprise qui installe son réseau de fibre optique sur le terrain et dans les locaux qui lui "appartiennent" elle le fait à ses frais et ne passe pas par un "opérateur-investisseur" qui lui en fasse l'avance.
Je pensais que dans les immeubles résidentiels construits actuellement le cablage en fibre optique était prévu par le promoteur et faisait donc partie de la "propriété" ?
La fibre optique pourrait recevoir des applications de domotique en particulier ne nécessitant que des communications internes à la résidence (genre communications entre résidants, relevés de compteurs individuels d'eau, de température , informations sur la copropriété par le syndic, le conseil syndical, diffusion en vidéo des assemblées générales etc...) sur lesquels les "opérateurs" ne manqueront pas de prélever des frais si le réseau est leur propriété : Le minimum à exiger des "investisseurs en pose de fibre dans les immeubles" serait selon moi la gratuité des communications qui ne sortent pas de la copropriété.
En toute logique il n'y a pas de raison de différencier les copropriétés des entreprises : Une entreprise ne paie pas un abonnement internet pour chacun de ses employés, pourquoi une copropriété paierait elle un abonnement pour chacun de ses résidants ?
Le droit de propriété est bafoué concernant les télécommunications entre particuliers dans les copropriétés : Or le respect des "biens et des personnes" est à la base de la république.
La fibre optique servira surtout aux nouvelles générations : Celà n'empêche pas les anciennes de les avertir des déconvenues qu'elles ont subies avec les antennes hertziennes (au nom du "droit à l'information" : Il a bon dos le droit à l'information !) ou le câble numérique et leur éviter de répeter les mêmes erreurs (pourquoi refuser en ag puisque "çà ne nous coûte rien" ? ... pour le moment ! ).
|
 |
|
 |
 |
 |
| Les copropriétaires se rebiffent ! |
|
 |
 |
 |
 |
|
|
|
|
mespres
Contributeur vétéran
1499 message(s)
Statut:
|
|
36
Posté - 09 juin 2010 : 15:51:17
|
le seul document de l'ARCEP détaillant la mutualisation date d'avril 2009. Il est assez complexe http://www.arcep.fr/uploads/tx_gspu...d-150409.pdf
en février 2010, l'arcep a publié une brochure indigne de 8 pages dans qui pourrait s'intituler "la fibre fourguée aux Bidochon"
Avant de lire le document d'avril 2009, je pensais que le problème n'était que commercial : eh bien non !
la liste des problèmes techniques du document est absolument vertigineuse.
il est irresponsable de signer quoique ce soit dans un bazar pareil. Pour les personnes non convaincues, prenez vous une soirée pour lire le doc dont je parle : vous comprendrez qu'il faut attendre que l'ARCEP publie une nouvelle édition de ce document, en remplaçant le conditionnel par de l'indicatif, et en ne laissant trainer aucunes questions.
extrait édifiant :citation: Certains opérateurs s’interrogent sur la trop grande souplesse donnée par la possibilité de
brasser des fibres en pied d’immeuble et estiment qu’elle est de nature à fragiliser l’intégrité
du système d’information de l’opérateur d’immeuble.
Je peux vous assurer que le torche balle nommé par les FAI "convention" est très pudique sur toute la problématique de la mutualisation, c'est bien normal puisque rien de propre n'est aujourd'hui défini
|
Édité par - mespres le 09 juin 2010 15:52:55 |
|
|
|
aglaee
Nouveau Membre
18 message(s)
Statut:
|
|
37
Posté - 10 juin 2010 : 09:16:27
|
|
citation: Initialement posté par mespres
en réseau informatique, la mesure de débit est horriblement compliquée, car le débit dépend d'une foule de facteur.
mespres, je pense que vous vous egarez dans des points techniques qui ne sont pas lié seulement à la technologie mais a la qualité de service.
Cette vaste opération de mise en place de la fibre est suffisemment compliqué pour ne pas ajouter des points qui ne sont pas a prendre en considération lors des decisions en AG. (a mon humble avis bien sur).
Merci pour le PDF qui est tres interessant (a joindre avec celui ci http://www.arcep.fr/uploads/tx_gsavis/09-1106.pdf)
|
Édité par - aglaee le 10 juin 2010 09:58:34 |
|
|
|
aglaee
Nouveau Membre
18 message(s)
Statut:
|
|
38
Posté - 10 juin 2010 : 09:24:21
|
|
citation: Initialement posté par filomat
Comme le souligne très justement mespres ce gratuit n'est qu'apparent, ce sont les investisseurs (les "actionnaires") des sociétés d'opérateurs qui "avancent" les frais de pose de la fibre en " vertical" dans les immeubles, sachant très bien qu'ils les récupéreront au centuple par la suite sur les tarifs des services passant par la fibre.C'est ce qui s'est passé pour le câble.
La pose est gratuite. Libre a vous de prendre un abonnement par la suite.
Et dans l'avenir, si vous souhaitez mettre en location un appartement, cela sera un service indispensable.
citation: Initialement posté par filomat
Dans une situation comparable : La pose d'antennes de téléphonie mobile sur les terrasses, l'usage est de réclamer un loyer aux opérateurs qui utilisent ces terrasses : Pourquoi en irait-il différemment pour la fibre optique ?
Le problème est totalement different. Une antenne sur le toit n'est pas un service à destination des habitants de la copro (Et sur ce sujet, une antenne sfr relais les clients orange, là ils savent mutualiser)
|
Édité par - aglaee le 10 juin 2010 09:37:36 |
|
|
|
mespres
Contributeur vétéran
1499 message(s)
Statut:
|
|
39
Posté - 10 juin 2010 : 10:27:12
|
aglaee, je ne m'Ă©gare absolument pas !!!
Je résume un des points qui me fait tousser très fort (c'est loin d'être le seul) : impossible de fibrer free avec un autre opérateur :
-en multifibre : risque qu'une box free (p2p) aveugle les box Orange ou SFR (pon), si l'abonné Free se trompe de prise chez lui.
-en monofibre (répartiteur au PMI) : incompatibilité de connecteurs
il ne s'agit pas de petit détail technique !!!
Je cite le doc, jugé trop détaillé par aglaee (les expérimentations sont ciblées sur le fibrage des immeubles, et donc sur la problématique de la mutualisation) :
citation: Ce document est un descriptif des architectures et des processus mis en oeuvre dans les
expérimentations. Les travaux d’évaluation des architectures menés par ailleurs ont fait
l’objet d’une synthèse qui ne fait pas à ce stade consensus entre les acteurs.
C'était en avril 2009. Qu'en est il en juin 2010 ? Il faut bien comprendre que tant qu'il n'y aura pas consensus, la mutualisation (libre choix de l'opérateur) restera lettre morte.
|
Édité par - mespres le 10 juin 2010 11:13:34 |
|
|
|
filomat
Contributeur vétéran
1370 message(s)
Statut:
|
|
40
Posté - 10 juin 2010 : 15:35:59
|
|
citation: Initialement posté par aglaeecitation: Initialement posté par filomat
Comme le souligne très justement mespres ce gratuit n'est qu'apparent, ce sont les investisseurs (les "actionnaires") des sociétés d'opérateurs qui "avancent" les frais de pose de la fibre en " vertical" dans les immeubles, sachant très bien qu'ils les récupéreront au centuple par la suite sur les tarifs des services passant par la fibre.C'est ce qui s'est passé pour le câble.
La pose est gratuite. Libre a vous de prendre un abonnement par la suite. Et dans l'avenir, si vous souhaitez mettre en location un appartement, cela sera un service indispensable.
Raison de plus pour que la copropriété reste propriétaire de la fibre passant dans ses parties communes , afin d'en louer l'utilisation aux prestataires des services : Les parties communes peuvent rapporter au lieu de toujours faire payer les uns pour les dépenses des autres. si mon appartement n'est pas raccordé à la fibre sa valeur locative sera donc très faible et je ne paierai presque pas de taxe d'habitation : Je suis propriétaire donc je suiis libre. La difficulté financière (charges impayées) n'est pas loin dans ma copropriété de celle de certains Etats aujourd'hui : Il faut de la "rigueur" ! Orange, sfr, free, mes parties communes vous intéressent ? Eh bien vous paierez pour vous en servir, mais ne dites pas que c'est gratuit à condition à condition d'être pieds et poings liés ensuite aux exigences de vos "abonnements" et "forfaits" divers, aussi bien auprès des consommateurs que des producteurs de contenus et services : un "pactole" d'un montant inimaginable, la bonne affaire pour les opérateurs si les copropriétaires sont des moutons appatés par la "gratuité" apparente : Ce n'est pas gratuit du tout : on paie à votre place et on se rattrape par la suite.
En les laissant installer la fibre optique "gratuitement" dans nos parties communes c'est en fait un "droit de péage" que nous leur accordons "gratuitement" sur toutes nos télécommunications utilisant cette fibre.
citation: Initialement posté par aglaeecitation: Initialement posté par filomat
Dans une situation comparable : La pose d'antennes de téléphonie mobile sur les terrasses, l'usage est de réclamer un loyer aux opérateurs qui utilisent ces terrasses : Pourquoi en irait-il différemment pour la fibre optique ?
Le problème est totalement different. Une antenne sur le toit n'est pas un service à destination des habitants de la copro (Et sur ce sujet, une antenne sfr relais les clients orange, là ils savent mutualiser)
Je sais bien qu'aux débuts on disait que la téléphonie mobile ne pourrait s'utiliser depuis chez soi, mais je vois pourtant de plus en plus d'habitants de mon immeuble qui utilisent la téléphonie mobile depuis chez eux. Si je reçois les catalogues de promotion d'auchan ou des trois suisses avec la fibre optique - et ce sans rien leur avoir demandé - elle leur servira autant qu'à moi (et même plus) |
|
|
|
|
|
| Les copropriétaires se rebiffent ! |
|
|
|
|
|
|
Édité par - filomat le 10 juin 2010 16:14:40 |
|
|
|
|
Sujet |
|
|
