|
Auteur |
Sujet  |
|
Laurent CAMPEDEL
Modérateur
5527 réponses |
Posté - 13 déc. 2006 : 19:56:35
|
Citation : Initialement entré par larocaille
Précision: Si le but est d'avoir le droit de construire, le passage de 1m suffit pour ne pas être enclavé. Il y a foule de terrains constructibles qui ne sont desservis que par une sente passant entre deux maisons. Bon, d'accord, c'est pas pratique de tout ammener à la brouette
Non. Les juges ont depuis déjà longtemps établis que, de nos jours, pour jouir normalement de son terrain à bâtir, il fallait un accès suffisant pour qu'un véhicule puisse passer. Dans la pratique, 3m sont imposés.
|
Cordialement et sans malice, Laurent CAMPEDEL
|
Signaler un abus  |
|
larocaille
Modérateur
4125 réponses |
Posté - 13 déc. 2006 : 20:08:59
|
La desserte n'est pas l'accès. Pour moi, desserte = passage des services publics (facteur, benne à ordures, etc), et cela ne va pas jusqu'à la terrasse de limbardo.
Ce qui est important pour que la parcelle soit viabilisée (et donc constructible), c'est de pouvoir passer les réseaux, et là, 1m c'est plus que suffisant. D'autre part, je n'ai pas souvenir que l'uba demande de produire les servitudes pour son enquête. La mention "raccordement aux réseaux via servitude" devrait être suffisante.
Il y a cependant un hic: le stationnement. |
Signaler un abus  |
|
Laurent CAMPEDEL
Modérateur
5527 réponses |
Posté - 13 déc. 2006 : 20:30:07
|
Citation : Initialement entré par larocaille
La desserte n'est pas l'accès. Pour moi, desserte = passage des services publics (facteur, benne à ordures, etc), et cela ne va pas jusqu'à la terrasse de limbardo.
Ce qui est important pour que la parcelle soit viabilisée (et donc constructible), c'est de pouvoir passer les réseaux, et là, 1m c'est plus que suffisant. D'autre part, je n'ai pas souvenir que l'uba demande de produire les servitudes pour son enquête. La mention "raccordement aux réseaux via servitude" devrait être suffisante.
Il y a cependant un hic: le stationnement.
Desserte, accès, ??
Cette différence de termes n'existe pas dans le code civil.
Aujourd'hui, tous terrains desservis par seulement un passage de 1m de large est fondé à demander un décenclavement à ses voisins, de manière à pouvoir accéder en véhicule sur son terrain. Et les véhicules concernés ne sont pas ceux des services d'urgence ou autre, mais bien ceux du propriétaire de la parcelle. Les juges ont estimé normal qu'a la fin du XXe sciècle les gens puissent accéder à leur terrain avec un voiture et des engins de chantier.
Ceci vaut bien sur pour les situations normalement "possibles" (configuration du terrain, du bâti environnant, etc.).
|
Cordialement et sans malice, Laurent CAMPEDEL
|
Signaler un abus  |
|
limbardo
Contributeur débutant
20 réponses |
Posté - 13 déc. 2006 : 20:50:29
|
une question de neophyte
sur la notion d'acces et de desserte,
des lors que pour construire sur un terrai enclavé, l'urbanisme reclame une voie de desserte de 4m minimum,
en saisissant le juge, le droit au desenclavement entraine t il quasi automatiquement une extension de servitude à 4 m, c'est à dire l'alignement de droit sur les exigences d'urbanisme, ou peut on tomber sur un juge qui refuserait cette extension rendant de fait impossible une construction ?
merci
   |
Signaler un abus  |
|
Laurent CAMPEDEL
Modérateur
5527 réponses |
Posté - 13 déc. 2006 : 21:01:55
|
Citation : Initialement entré par limbardo
une question de neophyte
sur la notion d'acces et de desserte,
des lors que pour construire sur un terrai enclavé, l'urbanisme reclame une voie de desserte de 4m minimum,
en saisissant le juge, le droit au desenclavement entraine t il quasi automatiquement une extension de servitude à 4 m, c'est à dire l'alignement de droit sur les exigences d'urbanisme, ou peut on tomber sur un juge qui refuserait cette extension rendant de fait impossible une construction ?
merci
Oui, le juge devra permettre l'utilisation effective du bien.
Je parle là du juge d'appel et assurément du juge de cassation. Car avec les 1er juge, il faut s'attendre à tout... 
|
Cordialement et sans malice, Laurent CAMPEDEL
|
Signaler un abus  |
|
limbardo
Contributeur débutant
20 réponses |
Posté - 13 déc. 2006 : 21:20:43
|
merci laurent pour cette reponse claire
car il serait comique en cours de procedure de tomber sur un juge affirmant je vous desenclave par une extension à 3 m, par contre je n'ai pas pas à me preoccuper d'une desserte à 4 m
    |
Signaler un abus  |
|
Emmanuel WORMSER
Modérateur
20024 réponses |
Posté - 13 déc. 2006 : 21:22:23
|
c'est le risque en première instance...comme le souligne Laurent !  il faut donc bien appuyer sur le fait qu'il faut 4 m. car le terrain est classé constructible au PLU/POS et que ce document imopose 4m. |
cordialement Emmanuel Wormser
Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation. 
Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat !  |
Edité par - Emmanuel WORMSER le 13 déc. 2006 21:22:37 |
Signaler un abus  |
|
limbardo
Contributeur débutant
20 réponses |
Posté - 13 déc. 2006 : 21:30:22
|
en conclusion
une voierie de desserte de 4 m est donc necessaire et suffisante pour construire
et est susceptible à terme d'etre obtenue, y compris contre volonte du voisin, devant le juge civil
merci pour tous ces renseignements |
Signaler un abus  |
|
larocaille
Modérateur
4125 réponses |
Posté - 13 déc. 2006 : 21:32:43
|
Citation : Desserte, accès, ??
Cette différence de termes n'existe pas dans le code civil.
Exact, pas plus que l'enclavement n'existe dans le Code de l'Urbanisme.
Le seul critère qui existe en urbanisme, c'est la viabilité (L332-15). Donc 1m de passage suffit pour assurer la viabilité.
Sur le fond, le droit d'accès à sa propriété en véhicule est effectivement reconnue mais cela ne constitue pas un critère de constructibilité au sens du CU.
Cordialement. |
Signaler un abus  |
|
Emmanuel WORMSER
Modérateur
20024 réponses |
Posté - 13 déc. 2006 : 22:09:11
|
Citation : Initialement entré par larocaille Sur le fond, le droit d'accès à sa propriété en véhicule est effectivement reconnue mais cela ne constitue pas un critère de constructibilité au sens du CU. Cordialement.
Sur le fond, Larocaille, il est prévu au CU, à - l'article R111-1 du même code prévoit que le R112-4 est applicable dans les communes couvertes par un POS/PLU
- l'article R111-4, que le PC peut n'être accordé que sous prescriptions spéciales relatives aux accès;
- l'article R123-9, que les prescriptions spéciales relatives aux accès peuvent être intégrées au POS
C'est le cas ici     |
cordialement Emmanuel Wormser
Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation. 
Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat !  |
Edité par - Emmanuel WORMSER le 13 déc. 2006 22:12:38 |
Signaler un abus  |
|
Laurent CAMPEDEL
Modérateur
5527 réponses |
Posté - 13 déc. 2006 : 22:14:21
|
Citation : Initialement entré par larocaille
Citation : Desserte, accès, ??
Cette différence de termes n'existe pas dans le code civil.
Exact, pas plus que l'enclavement n'existe dans le Code de l'Urbanisme.
L'enclavement non, mais la notion d'accessibilité par des moyens automobiles oui.
Citation :
Le seul critère qui existe en urbanisme, c'est la viabilité (L332-15).
Non ce n'est pas le seul.
Citation :
Donc 1m de passage suffit pour assurer la viabilité.
Sur le fond, le droit d'accès à sa propriété en véhicule est effectivement reconnue
Il est reconnu par les juges civils.
Citation :
mais cela ne constitue pas un critère de constructibilité au sens du CU.
Si, avec l'article R111-4 s'appliquant à tous les permis de construire. Le verbe "pouvoir" utilisé dans l'article a été préféré au verbe "devoir" uniquement pour ne pas bloquer les constructions dans les ruelles trop étroites.
Citation :
Cordialement.
|
Cordialement et sans malice, Laurent CAMPEDEL
|
Signaler un abus  |
|
larocaille
Modérateur
4125 réponses |
Posté - 14 déc. 2006 : 09:50:46
|
Citation : Si, avec l'article R111-4 s'appliquant à tous les permis de construire. Le verbe "pouvoir" utilisé dans l'article a été préféré au verbe "devoir" uniquement pour ne pas bloquer les constructions dans les ruelles trop étroites.
On n'est quand même pas très loin d'être d'accord. Le fait de ne disposer que d'un passage d'un mètre n'est pas rédhibitoire mais va donner lieu à appréciation. L'article R111-4 permet aussi d'avoir une bonne idée sur le sens que le législateur donne à la desserte (voie) et à l'accès (ouverture de la propriété sur la voie). Mais je suis d'accord, ces deux termes ne sont pas explicitement définis par la loi.
Voici un extrait de PLU dans lequel le distingo entre desserte et accès est clairement précisé (IAU4 3): http://www.chalons-en-champagne.net/fr/PLU/04a_Reglemt_litteral/07_ZoneIAU4.pdf
Pour notre ami limbardo, il faut, bien sur, qu'il demande un passage de 4m a son voisin dans la mesure où la topographie des lieux s'y prête.
Cordialement. |
Signaler un abus  |
|
limbardo
Contributeur débutant
20 réponses |
Posté - 14 déc. 2006 : 12:15:40
|
merci de tous ces eclaircissements
     |
Signaler un abus  |
|
Emmanuel WORMSER
Modérateur
20024 réponses |
Posté - 14 déc. 2006 : 13:01:05
|
si je peux me permettre, je trouve le distingo opéré par la ville de Châlon un peu compliqué, voire attentatoire aux bonnes moeurs des diptères champenois, particulièrement lorsqu'est inclus dans l'accès une possible servitude de passage....
il est en revanche fréquent, à ma connaissance, de distinguer dans le règlement de POS/PLU largeur de voies et largeur de portails... |
cordialement Emmanuel Wormser
Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation. 
Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat !  |
Edité par - Emmanuel WORMSER le 14 déc. 2006 13:08:17 |
Signaler un abus  |
|
thoveyrat
Pilier de forums
8410 réponses |
Posté - 14 déc. 2006 : 14:24:08
|
"attentatoire aux bonnes moeurs des diptères"... Ah! elle est délicieuse, celle-là, je l'ai immédiatement lue à mon mari.. |
Signaler un abus  |
|
Sujet  |
|
|
|
|
Universimmo.com |
© 2000-2006 AEDev |
 |
|
|
|